СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А27-22034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Притомское» (№07АП-4440/2022(1)) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»  (№07АП-4440/2022(4)),  ФИО3 (№07АП-4440/2022(5))  на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22034/2021 (судья Селищева Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 654015, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО4 (Кузнецкий р-н) 

<

...>, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» г. Новосибирск об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего – ФИО5 (доверенность от 17.03.2022), 

от ООО «Притомское» – ФИО6 (доверенность от 01.10.2021),

от ООО «Русэнергосбыт» - ФИО7 (доверенность от 21.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2022 (определение суда в полном объеме изготовлено 07.02.2022) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 654015, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО4 (Кузнецкий р-н) 

<

...> (далее- должник, ООО «Притомское») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено в судебном заседании 09.06.2022, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,- наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2022.

В арбитражный суд 07.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» г.Новосибирск, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Русэнергосбыт», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 729 921,08 рублей основного долга, 15 755 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области включено требование общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» г. Новосибирск в размере 837141 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Притомское»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что судом  не изучался факт поставки электроэнергии.  Суд ошибочно счел факты установленными судебными актами.  Кредитор должен представить первичные документы подтверждающие поставку электроэнергию. Неверны расчеты.

До судебного заседания   от ООО «СтройДом», ФИО3   поступили ходатайства о привлечении их  к участию в деле в качестве третьих лиц.  Просит также восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта. 

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО «СтройДом», ФИО3, не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО «СтройДом», ФИО3 при обращении с апелляционными жалобами также ходатайствовали о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 27.04.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 17.04.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При подаче  апелляционной жалобы ООО «СтройДом», ФИО3 заявили ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. ООО «СтройДом» мотивировало заявленное ходатайство тем, что общество узнало о наличии кредиторов и заявленных требований 27.05.2022. ФИО3 указал, что узнал о наличии кредиторов и заявленных требований 15.06.2022 от директора ООО «СтройДом».

ООО «СтройДом», ФИО3  не принимали непосредственное участие при рассмотрения спора. Производство по апелляционному обжалованию определения от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22034/2021 уже возбуждено и спор находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы ООО «СтройДом», ФИО3 поданы в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. С учетом совокупности указанных  приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционных жалоб подлежит восстановлению.

При рассмотрении дела по существу спора, судом установлено следующее.

От ООО «Притомское»   поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также представлены дополнения к апелляционной жалобе. 

От ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что судебными актами взыскана задолженность  по договору №5/189 от 01.09.2017. С учетом частичного взыскания задолженности судом верно установлен размер требования кредитора  837 141,94 руб. 

От ООО «СтройДом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела №А27-12972/2018.

От ООО «Притомское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с тем, что на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.08.2018 по делу №А27-12972/2018 подана апелляционная жалоба,  29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «Притомское» поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Повторно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе: 

ООО «Русэнергосбыт» доказать обоснованность заявленного требования, опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле, представив доказательства договорных отношений, первичные документы о хозяйственных операциях по ним, доказательства исполнения обязательств в пользу ООО «Притомское», представить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании заявленной задолженности.  Лицам, возражающим против удовлетворения требования кредитора -  представить доводы, которые порождают серьёзные сомнения в реальности заявленного требования. Представить доказательства отмены судебного  приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 по делу №А27-12972/2018.

Сторонам представить сведения о пересмотре обжалуемого определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ко дню судебного заседания временным управляющим ООО «Притомское» ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 20.08.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 12972/2018; сведения из банка  исполнительных производствах. Также указал, что 24.06.2022 заявления о пересмотре обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022 по делу № А27-22034/2021 по новым обстоятельствам возвращено Арбитражным судом Кемеровской области, определение представлено в суд апелляционной инстанции 01.07.2022. Апелляционная жалоба по делу № А27-12972/2018 рассмотрена, оставлена без удовлетворения.

От ООО «Русэнергосбыт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 № Д-5/15/НТЭ (копия. 296 л.); Договор энергоснабжения от 01.09.2017 № 5/189 (копия, 24 л.); Показания ИПУ за 2017 г. (копия. 61 л.); Показания ИПУ за 2018 г. (копия. 60 л.); Показания ИПУ за 2019 г. (копия. 30 л.); Начисления по ИПУ ООО «Притомское» за 2017 г. (копия. 49 л.); Начисления по ИПУ ООО «Притомское» за 2018 г. (копия. 55 л.); Начисления по ИПУ ООО «Притомское» за 2019 г. (копия, 27 л.); Акт сверки по Договору от 01.09.2017 № 5/189 (копия. 16 л.); Акт сверки но Соглашению о реструктуризации от 20.09.2018 (копия. 8 л.); Соглашение о реструктуризации долга от 20.09.2018 (копия. 2 л.); Акт от 12.12.2016 (копия, 1 л.); Акт от 16.05.2016 (копия. 2 л.); Акт от 12.12.2016 (копия. 1 л.); Акт от 29.11.2016 (копия, 2 л.); Акт от 12.12.2016 (копия, 1 л.); Акт от 12.12.2016 (копия. 1 л.); Акт от 12.12.2016 (копня. 1 л.); Акт от 25.02.2016 (копия, 2 л.); Акт от 12.12.2016 (копия, 1 л.); Акт от 25.02.2016 (копия, 2 л.); Свидетельство о поверке № СП 1480143 (копия, 2 л.); Свидетельство о поверке № СП 1480144 (копия. 2 л.);  Свидетельство о поверке № СП 1480145 (копия. 2 л.); Свидетельство о поверке № СП 0333848 (копия, 1 л.); Свидетельство о поверке № СП 0333847 (копия. 1 л.): Свидетельство о поверке № СП 0333846 (копия. 1 л.); Свидетельство о поверке № СП 1480140 (копия. 2 л.); Свидетельство о поверке № СП 1480141 (копия, 2 л.); Свидетельство о поверке № СП 1480142 (копия, 2 л.); Свидетельство о поверке № СП 1480146 (копия. 1 л.); Свидетельство о поверке № СП 1480147 (копия, 2 л.); Свидетельство о поверке № СП 1480148 (копия, 2 л.); Свидетельство о поверке № 2020-0235 (копия. 2 л.); Свидетельство о поверке № 2020-0236 (копия. 2 л.); Свидетельство о поверке № 2020-0237 (копия. 2 л.); Счета - фактуры за период с января 2017 г. по июнь 2019 г. (копия. 32 л.); Акты первичного учета электроэнергии (копия. 30 л.).

Представленные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Притомское» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не знакомо с представленными ООО «Русэнергосбыт» дополнительными документами, ООО «Притомское» мог быть представлен контррасчёт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ООО «Притомское» не использованы без уважительных причин способы для обеспечения возможности ознакомления с дополнительно представленными по делу документами. ООО «Притомское» не указало объективных причин невозможности представить контр расчет по требованиям кредитора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывая, что дополнительные документы представлены ООО «Русэнергосбыт» заблаговременно, ООО «Притомское» после предоставления документов в суд было одобрено ходатайство об ознакомлении в материалами дела, посчитал его подлежащим отклонению. Изложенные обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель временного управляющего пояснила, что судебные приказы, на основании которых была взыскана задолженность перед  кредитором, отменены, государственная пошлина в размере 7 719 руб. не полежит включению в реестр требований кредиторов.

Представитель ООО «Русэнергосбыт» настаивал на заявленных кредитором требованиях с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов. Отметил, что требования кредитора не ограничивались суммой, взыскиваемой на основании судебных актов.

Представитель ООО «Притомское» возразил относительно требований ООО «Русэнергосбыт». Указал, что судебными актами подтверждена не вся задолженность кредитора. Указал на необходимость представить доказательства неисправности приборов учета. Отметил, что по представленным показаниям невозможно произвести расчеты требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами  взыскана задолженность. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 81382/19/42037-ИП.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 69555 руб. 59 коп.

Доказательства погашения задолженности в большем размере суду не представлены.

Суд отклонил возражения должника, мотивированные не представлением заявителем первичных документов, подтверждающих заявленные требования, поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, не отмененных в установленном процессуальном порядке. При таких обстоятельствах требования кредитора в общем размере 837 141 руб. 94 коп. долга суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередью реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части суд отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом представлены  судебные акты о взыскании денежных средств с должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года по делу №А27-12972/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность 561 356 руб. 80 коп. долга по договору от 01.09.2017 № 5/189 за январь 2017 – апрель 2018 года, 14 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026889897. В отношении должника 12 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 18938/19/42037/ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 468 727 руб. 36 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2019 года по делу №А27-1143/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 196 096 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №5/189 от 01.09.2017 за период с мая по декабрь 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3441 руб. В отношении должника 18 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 19613/19/42037-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 162 280 руб. 75 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 7 мая 2019 года по делу №А27-10436/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 149 977 руб. 44 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №5/189 от 01.09.2017 за период январь – март 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб. В отношении должника 27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № 48154/19/42037-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 136 578 руб. 24 коп.

Судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года по делу №А27-19609/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 76407 руб. 69 коп. основного долга за апрель – июнь 2019 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2017 № 5/189, а также 1528 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В отношении должника 25 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №81382/19/42037-ИП.  Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 69555 руб. 59 коп.

При этом судебные приказы отменены. В дело представлены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу №А27-1143/2019, от 09.06.2022 по делу №А27-10436/2019,  от 09.06.2022 по делу № А27-19609/2019.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд предложил кредитору представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе договоры и первичные документы подтверждающие наличие у ООО «Притомское» неисполненных обязательств.

По смыслу  п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьёзные сомнения в реальности заявленного требования.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В материалы дела ООО «Русэнергосбыт» представлены Договор энергоснабжения от 01.09.2017, заключенный между ООО «Русэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «Притомское» (Покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии, а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 Договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п.п. 1.2 Договора).

Определение объема потреблённой электрической энергии, отпущенной Покупателю по каждой точке поставки, осуществляется на основании данных, полученных 

- с использованием указанных в приложении №2 к договору коллективных (общедомовых), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; порядок определения объема потребленной электрической энергии (мощности) определен как разность объема электрической энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц к объему электрической энергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный на расчетный месяц в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг;

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В материалы дела ООО «Русэнергосбыт» представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета (Показания ИПУ за 2017, 2018, 2019 г.) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика (Начисления по ИПУ ООО «Притомское» за 2017, 2018, 2019 г.). 

С учетом установленного сторонами порядка определения объема потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с договором энергоснабжения от 01.09.2017 и Правилами предоставления коммунальных услуг, ООО «Русэнергосбыт» произведена поставка электроэнергии, однако ООО «Притомское» не исполнена обязанность по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом апелляционной инстанции при отложении рассмотрение дела было предложено представить свои пояснения сторонам апелляционного разбирательства.

До дня судебного заседания от лиц, участвующих в деле, мотивированные возражения по представленным материалам,  подтверждающим требованиям кредитора не поступили.

При этом суд критически оценивает доводы ООО «Притомское» со ссылкой на необходимость представить доказательства неисправности приборов учета, невозможность произвести расчеты требований кредитора по представленным в суд показаниям.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется: 

– при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в установленном порядке, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ; 

– при отсутствии ОДПУ определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. 

Согласно п. 21. 21.1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом (далее - МКД) и подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) определяется: 

– при наличии ОДПУ исходя из его показаний (с учетом вычета объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях, в отношении которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией); 

– при отсутствии/выходе из строя ОДПУ исходя из среднемесячного объема потребления (в течение трех месяцев), затем исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Таким образом, при организации расчетов за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды (далее - ОДН), как между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией, так и между ИКУ и собственниками помещений, особое значение имеет порядок применения нормативов потребления коммунальных ресурсов. 

В соответствии с п. 17 Приложения №2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при расчете объема потребления на ОДН, учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с этим согласно п. 1, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме среди прочего относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадкилестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В своих расчетах ООО «Русэнергосбыт» руководствуется данными общедомовых приборов учета электрической энергии, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124.

В силу подпунктов «е» и «е(1)» пункта 31 Правил № 354, подпункта «д» пункта 18 Правил № 124, ответчик, выполняющий функции управляющей организации, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не был лишен возможности самостоятельно контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому мог опровергнуть расчет истца, однако не сделал этого, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

При этом, решением от 21.06.2022 (резолютивная часть от 20.08.2018) Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Притомское» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскано 561 356 руб. 80 коп. долга по договору от 01.09.2017 № 5/189 за январь 2017 – апрель 2018 года, 14 227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 мотивированное решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12972/2018 оставлено без изменения.

Согласно сведениям из банка исполнительных производств остаток задолженности по исполнительному производству № 18938/19/42037-ИП от 12.03.2019 (возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 026889897 на принудительное исполнение решения от 20.08.2018 по делу № А27-12972/2018) составляет 468 727,36 руб., то есть с даты вынесения обжалуемого определения не изменился.

При таких обстоятельствах требования кредитора в общем размере 829 422 руб. 94 коп. долга суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, в удовлетворении остальной части требований ООО «Русэнергосбыт» в остальной части следует отказать.

Сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредитора была рассчитана ООО «Русэнергосбыт», с учетом уплаченной ООО «Русэнергосбыт»  государственной пошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов. 

Как установлено ранее, судебные приказы отменены. В дело представлены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2022 по делу №А27-1143/2019, от 09.06.2022 по делу №А27-10436/2019,  от 09.06.2022 по делу № А27-19609/2019.

Приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 по делу №А27-1143/2019, с ООО «Притомское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441,00 руб.

Приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу №А27-10436/2019, с ООО «Притомское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750,00 руб.

Приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2019 года по делу №А27-10436/2019, с ООО «Притомское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 528,00 руб.

Таким образом, требования ООО «Русэнергосбыт» в размере 7 719,00 руб., взысканные в счет уплаты государственной пошлины, не подлежат включению в размер задолженности перед ООО «Русэнергосбыт».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22034/2021 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Притомское», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса требование общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» г. Новосибирск в размере 829 422 руб. 94 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1