ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

 

Дело № А40-202673/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 1/264/2021-дов от 06.12.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 мая 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «МЕНЕДЖМЕНТ» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (далее - Госкорпорация «РОСАТОМ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 211 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года решение от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация «РОСАТОМ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт, снизить размер процентов до 234 575 руб. 87 коп. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 1/9319-Д на выполнение проектных и изыскательских работ от 29.12.2015. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора начальный срок выполнения работ по договору - дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ по договору - не более 6 месяцев с даты заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 143 597 801 руб. 14 коп. 

26.02.2019 заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к генподрядчику о взыскании по договору подряда № 1/9319-Д от 29.12.2015 неустойки в размере 1 004 897 412 руб. 36 коп. Генподрядчик также предъявил иск к заказчику о взыскании долга в размере 46 094 894 руб. 17 коп., процентов в размере 4 103 077 руб. 02 коп. за период просрочки по 01.07.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-48854/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40-48854/19 была произведена замена ООО «СГ «МЕНЕДЖМЕНТ» на ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-107237/21 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Госкорпорации «РОСАТОМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 179 890 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 919 924 руб. 09 коп. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 18.01.2016 платежным поручением № 8 во исполнение пункта 13 договора генподрядчик произвел оплату заказчику в денежной форме обеспечения исполнения обязательств в размере 7 179 890 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 13.6. договора, возврат денежных средств, перечисленных генподрядчиком заказчику в обеспечение, производится заказчиком по письменному запросу генподрядчика на расчетный счет, указанный в данном запросе, в течение 30 дней с момента выполнения генподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, в обеспечение которого они были перечислены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48854/2019, вступившим в законную силу, установлено, что генподрядчик выполнил согласованные договором работы. 

При рассмотрении дела № А40-107237/21 суд установлен факт получения ответчиком от третьего лица денежных средств в размере 7 179 890 руб. 06 коп. по п/п № 8 от 18.01.2016.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 24.04.2018 по 17.08.2021 в размере 1 475 211 руб. 30 коп. 

Истец указал, что письмом исх. № РА-02-0001/18 от 16.03.2018 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, которые были получены 16.03.2018, что подтверждается отметкой о принятии. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 387, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку ответчиком не был произведен возврат обеспечительного платежа ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору (в том числе учитывая то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40-48854/19 была осуществлена замена ООО «Строительная Группа «МЕНЕДЖМЕНТ» на ИП ФИО2), ответчик не может быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами установлено, что ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж 23.04.2018 (24.03.2018 (дата, с которой обязательства подрядчика по договору считаются выполненными согласно пункту 6.3. договора) + 30 дней (срок на возврат обеспечительного платежа согласно пункту 13.6. договора)).

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из пункта 13.6 договора, возврат денежных средств, перечисленных генподрядчиком заказчику в обеспечение, производится заказчиком по письменному запросу генподрядчика на расчетный счет, указанный в данном запросе, в течение 30 дней с момента выполнения генподрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, в обеспечение которого они были перечислены. 

Суды, при рассмотрении спора, пришли к выводу о том, что право требования возврата обеспечительного платежа возникло после того как по условиям договора обязательства стали считаться выполненными, т.е. 24.03.2018 (16.03.2018 (дата получения односторонних актов) + 5 рабочих дней (17-18.03.2018 являлись не рабочими днями)). Таким образом, ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж 23.04.2018 (24.03.2018 (дата, с которой обязательства подрядчика по договору считаются выполненными согласно пункту 6.3. договора) + 30 дней (срок на возврат обеспечительного платежа согласно пункту 13.6. договора)).

При этом судами не дано правовой оценки доводу ответчика о том, что для  наступления обязательства по возврату обеспечительного платежа должны  быть соблюдены два условия: выполнение генподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору и направление письменного запроса генподрядчику с указанием в нем расчетного счета на который необходимо вернуть денежные средства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами были необоснованно оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о том, что запрос о возврате обеспечительного платежа поступил в Госкорпорацию «РОСАТОМ» 26.04.2021.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам ответчика, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-202673/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                А.А. Кочетков