ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-21151/2022

г. Владимир

27 января 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по делу №А43-21151/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 351 311 руб. 72 коп. долга и процентов 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн" (далее – ООО "ЭкспоФорум-Дизайн", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее – ООО «Калибр», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в вид ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 28.01.2020 N 365, 40 384 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Калибр" в пользу ООО "ЭкспоФорум-Дизайн"                         300 000 руб. неосновательного обогащения в вид ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 28.01.2020 N365 и                            8 644 руб. государственной пошлины.  В остальной части иска истцу отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.12.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 395, часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании процентов в полном объеме. Указал, что к исковому заявлению был приложен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком от 31.12.2020, подписанный сторонами, в связи с чем именно с этой даты ответчик узнал о неосновательном получении и сбережении денежных средств. 

В соответствии с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, истец полагает, что у суда имелись основания для частичного удовлетворения требования о взыскании процентов, а именно с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 210 руб. 95 коп. согласно расчету, указанному в апелляционной жалобе.

В связи с чем, истец просил изменить решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить его частично в сумме 23 210 руб. 95 коп.      

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В связи с изложенным, апелляционный суд осуществил проверку законности судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных в дело документов, платежным поручением от 28.01.2020 N365 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. В платежном документе в поле "назначения платежа" указано: оплата по счету N 24011 от 24.01.2020 за аренду. 

Истец в исковом заявлении пояснил, что денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ответчика ошибочно. 

ООО "ЭкспоФорум-Дизайн" направило в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 N 106 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Установив факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 300 000 руб. и отсутствие со стороны ответчика встреченного предоставления на указанную сумму, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для получения и удержания ответчиком полученных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме  300 000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Истец оспаривает принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прося изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование в данной части частично - в сумме 23 210 руб. 95 коп., взыскав проценты с 01.01.2021 по 31.03.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.   

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 384 руб. 31 коп. за период с 29.01.2020 по 31.03.2022. 

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу положений статей 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 28.01.2020 N365 содержало указание на плательщика денежных средств - ООО "ЭкспоФорум-Дизайн" с указанием его ИНН и КПП, а также основания перечисления денежных средств – оплата по счету №24011 от 24.01.2020 за аренду. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в сумме 300 000 руб. на основании платежного поручения от 28.01.2020 N365 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах для ответчика неосновательный характер получения денежных средств был очевиден еще до получения от истца претензии от 21.04.2022 N106 с требованием о возврате ошибочно перечисленные денежные средств в сумме 300 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты, следующей за днем получения ответчиком претензии с требованием о взыскании неосновательного обогащения, - являются ошибочными. 

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что в апелляционной жалобе истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 – по 10.03.2022 в сумме 23 210 руб. 95 коп., учитывая пределы проверки законности судебного акта в обжалуемой части (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приведенный в тексте жалобы и признав его верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 210 руб. 95 коп за период с 01.01.2021 – по 10.03.2022.   

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу №А43-21151/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу №А43-21151/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоФорум-Дизайн"- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 28.01.2020 № 365,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 – по 10.03.2022 в сумме 23 210 руб. 95 коп., 9 313 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калибр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Е.А. Богунова