276/2019-164226(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-17067/2019

05 июля 2019 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлено 05 июля 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Матюхиной Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2019 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", Россия 443101, г. Самара,  Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 44, оф. 222  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтетрейд", Россия 443080, г.  

Самара, Самарская область, ул. Блюхера 

<

...> эт. пом. 3  о взыскании задолженности, неустойки  

при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 02.04.2018, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.12.2014,  

Установил:

установил:  

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной  ответственностью "Роснефтетрейд" основного долга в размере 561600 руб., расходы по  уплате юридических услуг в размере 25000 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере. Представитель ответчика в судебном заседании задолженность признал. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд  выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и  открытии судебного заседания.  

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с  соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.  

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против  перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в  рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные  

заседания.  

Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное  заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 июля 2019 года до 10 час. 15 мин. в  порядке ст. 163 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и исходит  при этом из следующего.  

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между ООО  «ТЕХНОПРОДУКТ» в лице директора ФИО3 (далее -  Поставщик), действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО  «РОСНЕФТЕТРЕЙД» в лице директора ФИО2, действующего  на основании Устава (далее - Покупатель), с другой стороны, совместно именуемыми  «Стороны», заключен Договор поставки № 3/18.  

В соответствии с условиями Договора, далее по тексту: «1.1 Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии  (далее - Продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и  дополнительными соглашениями к нему».  

В соответствии с пунктом 3.7. Договора, далее по тексту: «3.7. С момента отгрузки  Продукции все права на Продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение,  включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с Поставщика на Покупателя».  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору от 20.03.2018  (абзац 3) - Поставщик обязуется поставить 13 (Тринадцать) тонн Топливо дизельное, а  Покупатель оплатить и принять нефтепродукты согласно спецификации. Общая стоимость  Продукции составляет 561600 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. Срок  поставки: март 2018г. - апрель 2018г  

28.03.2018 Поставщик передал Покупателю топливо дизельное в  количестве 13 (Тринадцать) тонн на сумму 561600 рублей, что подтверждается  подписанной Сторонами товарной накладной № 98 от 28.03.2018.  

С указанного времени, при наличии устных обращений со стороны Поставщика,  Покупателем, обязательство по оплате принятого по товарной накладной № 98 от  28.03.2018 дизельного топлива, не исполнено.  

02.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОПРОДУКТ» в лице директора ФИО3,  действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Цедент", с  одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК», в  лице директора ФИО4, действующего на основании  Устава, именуемого в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, вместе  именуемые "Стороны", заключили договор уступки права требования к ООО  «РОСНЕФТЕТРЕЙД» ИНН 

<

***>, именуемому в дальнейшем "Должник",  по договору № 3/18 от 20 марта 2018 г.  

Сумма передаваемого права требования составляет 561600 рублей. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

26.04.2019 директору ООО «РОСНЕФТЕТРЕЙД» ФИО2  

была вручена претензия и копия Договора уступки права требования от 02.04.2019  заключенная между ООО «ТехноПродукт» и ООО «Зодиак», с требованием погасить  образовавшуюся задолженность в размере 561600 рублей ООО «ЗОДИАК».  

Ответа на претензию в адрес ООО «ЗОДИАК» не поступило, что свидетельствует от  отказе Ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке.  

Данная задолженность также подтверждается актом сверки от 29.05.2019. 

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим.  

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.  

 Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов  по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены  договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019, платежное поручение № 3 от  08.04.2019 на сумму 12500 руб., № 35 от 02.07.2019 на сумму 25 000 руб.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ».  

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2  заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории  спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения  спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по  оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

Руководствуясь ст. 106,110,112,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роснефтетрейд" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" задолженность в размере 561600  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 14232 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Т.М. Матюхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:33:06

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна