АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10836/2019

г. Оренбург

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новотроицк, Оренбургская область,

 к акционерному обществу "Уральская Сталь", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Новотроицк, Оренбургская область,

о взыскании 2 159 686  руб. 64 коп.

В судебном заседании  приняли  участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 17.07.2019, после перерыва нет явки,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2019                   № 19-197/УС, после перерыва нет явки.

При рассмотрении дела 02.12.2019 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 04.12.2019 до 13 час. 50 мин., затем до 17 часов.   

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (далее - ООО "Электротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением  к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - АО "Уральская Сталь", ответчик) о взыскании 2 159 686 руб. 64 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору № УС/18-604 от 10.05.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражает против исковых требований, указав, что в рамках договора подряда истцу оплачено                          3 875 482 руб. 05 коп., при этом подписанного дополнительного соглашения об изменении цены договора подряда не имеется, смета                     № 116-15, на которую ссылается в исковом заявлении истец, по мнению ответчика, не является соглашением сторон об  изменении цены договора, поскольку спорным договором подряда не предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметой, что смета является неотъемлемой частью договора и в случае составления новой сметы она носит силу дополнительного соглашения об изменении цены договора. Ответчик не подписал, не согласовал сметный расчет. Ответчиком утверждена только проектная (но не сметная) документация, содержащая перечень и объем работ.

После перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что  письменные пояснения истца были вручены представителю ответчика в судебном заседании 02.12.2019, лишая ответчика права предоставить письменные возражения на пояснения истца.

 В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд исходит  из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Кроме того, общество в рамках настоящего дела располагало достаточным временем для уточнения своей позиции и предоставления доводов и доказательств суду.

Кроме того, письменные пояснения истца, представленные в судебном заседании 02.12.2019 представлены в обоснование позиции по делу, в которых истец указывает на выполнение дополнительных работ по договору по поручению ответчика, а также того обстоятельства, что указанные дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и не оплачены им, данная позиция излагалась истцом ранее в предварительном судебном заседании. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Электротехсервис" (подрядчик) и АО "Уральская Сталь" (заказчик) 10.05.2018 заключен договор подряда № УС/18-604, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных с учетом пусконаладочных работ по объекту АО «Уральская Сталь» «ТЭЦ. Замена оборудования стороны 10 кВ трансформатора связи № 2» по проектам: 19059-КС л.1-11, 19059-ЭС, 19059-ЭП, 19059-ЭП изм.1 (т.1 л.д.7). 

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), строительными нормами и правилами, нормативными документами и приложениями, действующими на территории Российской Федерации, графиком производства работ (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

 Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 972 542 руб. 46 коп. с учетом НДС 18 %. Согласно п. 3.3 договора, работы считаются завершенными с момента подписания "Акта технической готовности строительно-монтажных работ" и сдачи исполнительной документации. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 299 918 руб. 00 коп. (100 % от стоимости материалов подрядчика) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату. 

Погашение аванса производится пропорционально его размеру (8 %) по каждому счету-фактуре, предъявленному к оплате на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, до полного погашения суммы выданного аванса. 

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает 82 % от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо «Акта об окончании пусконаладочных работ» в соответствии с Перечнем проектно-сметной документацией (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению. 

Оставшиеся 10 % от стоимости выполненных электромонтажных и пусконаладочных работ по счету-фактуре за каждый месяц заказчик выплачивает после приемки полного комплекса работ по договору в соответствии с п.1.1 договора, в течение 30 рабочих дней (пункт 4.3 договора). 

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2018, № 2 от 04.09.2018, № 3 от 04.09.2018,                № 4 от 03.12.2018, предусматривающие выполнение дополнительных работ по проекту (т. 1 л.д. 20-26). 

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения влияют на цену договора и/или сроки выполнения работ, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе выполнения работ, после заключения договора сторонами выявлены недостатки действующего проекта 19059-ЭС, по инициативе заказчика внесены изменения в проект, а именно заменен тип токопровода, ООО  "РТК-ЭЛЕКТРО-М" разработан проект РГИФ.18.034, осуществлена поставка токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1.

Комиссией в составе представителей ответчика и истца 14.12.2018 составлен акт № 1 (л.д. 28) на дополнительные объемы работ, согласно которому при осмотре строящегося (реконструируемого) объекта по проекту 19059-ЭС выявлены дополнительные объемы монтажных работ, не учтенные в проекте и смете, но фактически необходимые для монтажа и запуска в работу оборудования токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1, а именно установка опалубки, герметизация стыков в количестве 150 шт. (50 стыков по 3 шины), общий вес металлоконструкций токопровода 28566,5 кг.

Во исполнение обязательств по выполнению дополнительных работ по договору истцом проведены испытания эстакады токопровода трансформаторной связи № 2 и ячейки № 59 ГРУ 10кВ 3 секция, что подтверждается актами технической  готовности электромонтажных работ от 26.02.2019, технической готовности пусконаладочных работ от 27.02.2019, подписанных комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (л.д.89 - 90), а также нарядами-допусками  № 61, № 99 (л.д.91 - 92). 

ООО "Электротехсервис"  направлены в адрес АО "Уральская Сталь" письма от 25.02.2019 № 118/19, от 28.02.2019 № 125/19 (л.д.93 - 94) с просьбой  оформить и выдать дополнительное соглашение № 5 к договору, в котором учитываются дополнительные работы (л/с № 

<

***> (дополнение к смете № 116/15), л/с №  19059-КС-ЛС2 (дополнение к смете № 115/15) и оплатить выполненные работы.   

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, выполнения дополнительных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 49/19 от 28.02.2019, № 49в/19 от  28.02.2012  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.95-98) на общую сумму 2 564 688 руб. 07 коп. (с учетом НДС), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты направлялись истцом для подписания и оплаты в адрес ответчика письмом  от  28.02.2019 № 125/19 (получены нарочно согласно штампу 28.02.2019, л.д.94).

Письмом от  06.05.2019 № 10/427 (л.д.99) ответчик возвратил акты выполненных работ без подписания, указав, что смета № 19059-ЭС-ЛС1 не актуальна и предложил подписать дополнительное соглашение № 5 в редакции от 01.04.2019.

В целях урегулирования спора 17.05.2019 истец вручил ответчику претензию № 220/19 от 17.05.2019 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.100), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В обоснование расчета истцом представлены письменные пояснения, согласно которым в рамках настоящего дела истцом предъявлена к оплате стоимость выполненных дополнительных работ по замене  линии связи 10кВ между трансформатором связи № 2 ячейкой № 59 ГРУ-10кВ II секции по проекту № 19059-ЭС по смете №  

<

***>  (доп.№ 116/15).

В соответствии с расчетом истца стоимость работ в базовых ценах составила 103 431 руб., стоимость материалов в базовых ценах составила  2 839 руб. 22 коп., стоимость работ в текущих ценах без НДС с учетом коэффициента 16,92 составила 1 750 052 руб. 52 коп., стоимость материалов в текущих ценах без НДС с учетом коэффициента 17,5 составила 49 686 руб. 35 коп., общая стоимость выполненных работ и затрат предъявленная ко взысканию составила 2 159 686 руб. 64 коп. с учетом НДС - 359 947 руб. 77 коп.  

Как указывает истец, работы, указанные в позициях 2, 3   дополнительного соглашения № 5 не являются предметом спора сторон в настоящем деле, так как объем выполненных работ по ним принят заказчиком по актам № 99/19 от 31.03.2019, № 58/19, № 58/в/19 от 31.03.2019, вопрос оплаты по указанным актам и объемам выполненных работ ранее являлся предметом спора по делу № А47-9025/2019.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. 

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 11 договора стороны согласовали порядок и условия сдачи работ.

Пунктом  11.8  договора предусмотрено, что если в указанный срок  заказчиком не приняты работы и подрядчику не предоставлен  мотивированный отказ, то работа считается принятой на основании одностороннего акта и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, выполнения дополнительных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 49/19 от 28.02.2019, № 49в/19 от  28.02.2012  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.95 - 98) на общую сумму 2 564 688 руб. 07 коп. (с учетом НДС), подписанные истцом в одностороннем порядке. Причем в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 указана общая стоимость работ по сметам № 116/15 и  № 115/15.

ООО "Электротехсервис" ответчику для подписания нарочно переданы документы, в том числе акты выполненных работ №  49/19, № 49в/19 (смета № 

<

***>, доп.116/15), письмом от 28.02.2019                        № 125/19 (л.д.94), справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, факт чего ответчиком не оспаривается.

Письмом от  06.05.2019 № 10/427 (л.д.99) ответчик возвратил акты выполненных работ без подписания, указав, что смета № 19059-ЭС-ЛС1 не актуальна и предложил подписать дополнительное соглашение № 5 в редакции от  01.04.2019.

Мотивированного отказа от подписания полученных актов и справки ответчиком в адрес истца не направлено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Законом (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основной причиной отказа от подписания акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3) на сумму 2 159 686  руб. 64 коп., с учетом НДС и с применением договорного коэффициента к СМР в базовых ценах 16,92 на работы и 17,5 на материал, по утверждению ответчика, послужило то, что смета на дополнительные работы сторонами не согласована, АО "Уральская Сталь" не согласовывало выполнение дополнительных работ, кроме того цена договора является твердой и не может быть изменена без согласия сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве ответчик указал, что подписанного дополнительного соглашения об изменении цены договора подряда не имеется, смета № 116-15, на которую ссылается в исковом заявлении истец, не является соглашением сторон об изменении цены договора, поскольку спорным договором подряда не предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметой, что смета является неотъемлемой частью договора и в случае составления новой сметы она носит силу дополнительного соглашения об изменении цены договора. Ответчик не подписал, не согласовал сметный расчет. Ответчиком утверждена только проектная (но не сметная) документация, содержащая перечень и объем работ.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, оплата работ, не предусмотренных договором, предусматривает особый порядок согласования выполнения таких работ и возмещения подрядчику расходов, связанных с их проведением. 

В пункте 5 статьи 743 ГК РФ определено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2018, № 2 от 04.09.2018, № 3 от 04.09.2018, № 4 от 03.12.2018, предусматривающие выполнение дополнительных работ по проекту.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания в  процессе выполнения работ, после заключения договора сторонами, были выявлены недостатки действующего проекта 19059-ЭС, ввиду чего в него внесены изменения по инициативе заказчика, а именно заменен тип токопровода, ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" разработан проект РГИФ.18.034, осуществлена поставка токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1.

Согласно акту № 1 на дополнительные объемы работ, утвержденному заказчиком 14.12.2018 (л.д.28), при производстве осмотра строящегося (реконструируемого) объекта "ТЭЦ. Замена оборудования стороны 10 кВ трансформатора связи № 2" проект 19059-ЭС" комиссией в составе представителей ответчика и истца выявлены дополнительные объемы монтажных работ, не учтенные в проекте и смете, но фактически необходимые для монтажа и запуска в работу оборудования токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1, а именно установки опалубки, герметизации стыков в количестве 150 шт. (50 стыков по 3 шины), общий вес металлоконструкций токопровода 28566,5 кг.

В данном акте, подписанным представителями заказчика, указано, что выявленные объемы электромонтажных работ являются необходимыми для ввода в эксплуатацию вновь монтируемого оборудования токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1 ТЭЦ-ПВС, и о необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

Локальная смета № 

<

***> - дополнение к смете 116-15 утверждена заказчиком, имеется штамп заказчика о выдаче для производства работ (л.д.29), кроме того дополнительная смета содержит отметку - "основание: письмо № 12/2763 от 18.12.2018, акт № 1 от 14.12.2018".

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 ООО "Электротехсервис" на основании утвержденной локальной сметы № 

<

***> (дополнение к смете 116-15) выполнены дополнительные работы по договору № УС/18-604 от 10.05.2018 по объекту: "ТЭЦ. Замена оборудования стороны 10 кВ трансформатора связи № 2".

Во исполнение обязательств по выполнению дополнительных работ по договору истцом проведены испытания эстакады токопровода трансформаторной связи № 2 и ячейки № 59 ГРУ 10кВ 3 секция, что подтверждается актами технической  готовности электромонтажных работ от 26.02.2019, технической готовности пусконаладочных работ от 27.02.2019, подписанных заказчиком (л.д. 89-90), а также нарядами-допусками № 61, № 99 (л.д.91-92).

Согласно согласованной ранее документации и проекта дополнительного соглашения № 5 к договору подряда № УС/18-604 от 10.05.2018 общий объем выполненных работ составил 2 158 430 руб.                    07 руб., с учетом НДС по ставке установленной действующим законодательством РФ на дату выставления счета-фактуры. 

В соответствии с письменными пояснениями истца к расчету поскольку на дату выставления счетов-фактур действующая ставка НДС составила 20 %, то общая стоимость работ с учетом НДС по проекту дополнительного соглашения № 5 представленного к согласованию заказчиком составила - 2 590 116 руб. 08 коп. Впоследствии ответчиком выдана в работу дополнительная смета № 19059-ЭС-ЛС1 (дополнение к смете 116-15) на сумму 2 098 руб. 08 коп. Таким образом, общая стоимость дополнительных работ по сметам  № 

<

***> (доп. к 116-15), № 19059-ЭС-ЛС1 (доп. к 116/15), № 

<

***> (доп. к 115/15) с учетом НДС в размере 20 % составила  2 592 633 руб. 78 коп., именно в таком виде истцом и было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела явилась неоплата выполненных дополнительных работ по замене линии связи 10кВ между трансформатором связи № 2 и  ячейкой  № 59  ГРУ-10кВ II секции по проекту 19059-ЭС по смете № 

<

***> (доп.116/15),  указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 49/19,               № 49в/19 от 28.02.2019 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 49/19 от 28.02.2019 на общую сумму 2 159 686 руб. 64 коп. (с учетом НДС 20 %, а также с учетом согласованных коэффициентов 16,92 и  17,5).

В рамках ранее рассмотренного дела № А47-9025/2019 с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" взыскана сумма                 620 986 руб. 40 коп., составляющая остаток задолженности за выполненные работы по спорному договору по актам № 546/18 от 31.07.2018, № 605/18 от 31.08.2018, № 668/18 от 28.09.2018, №694/18 от 14.10.2018, № 687/18 от 20.10.2018, № 821/1 от 30.11.2018, № 1/19 от 30.01.2019, № 2/19 от 31.01.2019, №10/19 от 10.02.2019, № 18/19 от 28.02.2019, № 48/19 от 28.02.2019, № 52/19 от 25.02.2019, № 55/19 от 28.02.2019, № 58/19 от 31.03.2019, 99/19 от 31.03.2019.

Фактическое выполнение указанных дополнительных работ по поручению заказчика, необходимость их немедленного выполнения, а также то обстоятельство, что выполненные работы представляют потребительскую ценность для заказчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сметой №

<

***> (дополнение к смете 116-15), актом № 1 на дополнительные объемы работ, актами технической готовности пусконаладочных работ от 27.02.2019 и электромонтажных работ от 26.02.2019, односторонними актами выполненных работ КС-2 № 49/19, № 49в/19 от 28.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 49/19 от 28.02.2019.

Довод ответчика о том, что цена договора является твердой и не может быть изменена, не принят судом во внимание, поскольку в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) сторонами согласована ориентировочная стоимость работ по договору. 

Поскольку оснований для неоплаты стоимости выполненных дополнительных работ, указанных в спорных актах не имеется, принимая во внимание согласование дополнительных объемов работ, которые согласно акту дополнительных работ № 1 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика решено считать необходимыми для ввода в эксплуатацию вновь монтируемого объекта оборудования токопровода ТКЛС(М)-12-5000-255-УХЛ1 ТЭЦ-ПВС от 04.12.2018, выдачу в работу подрядчику сметы 19059-ЭС-ЛС1, изготовленной ПКЦ заказчика, направление ее в работу подрядчику, направление подрядчику на согласование проектов дополнительного соглашения № 5, содержащего указанные работы и ПСД, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено. 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные дополнительные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711, 743 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном размере, с взысканием с ответчика в пользу истца 2 159 686 руб. 64 коп. долга.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 33 798 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" удовлетворить.          

Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис"                               2 159 686 руб. 64 коп. основного долга и 33 798 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова