ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10078/2022

г. Красноярск

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 № ЕТГК-24/494,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2024 года по делу №А74-10078/2022,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Илона» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фирма «Илона», ответчик) о взыскании                    85 795 рублей 49 копеек долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2021 № 54 за период с октября 2021 по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что используемые истцом формулы 3(1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354 не отвечают критерию объективности и возлагают на ответчика необоснованно высокие расходы по оплате тепловой энергии, затраченной на содержание общедомового имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получить ответ Министерства ЖКХ по Республике Хакасия на письмо.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство мотивировано лишь желанием стороны предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, ответчик не представил доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции всех необходимых доказательств в обоснование возражений по заявленному иску. С момента принятия иска к производству (определение от 12.12.2022) до даты объявления резолютивной части решения (21.02.2024) у ответчика имелся достаточный срок для формирования своей позиции и представления доказательств и документов в обоснование своих доводов.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанции по отоплению и поставке горячей воды за январь 2024 года лицевой счет 

<

***> кв. 56 по ул. Ленина 64 в г. Абакане; ведомости учета параметров потребления тепла нежилым помещением 97Н, расположенного в МКД № 64 по ул. Ленина в г. Абакане с 21.12.2023 по 23.01.2024 и с 24.02.2024 по 21.02.2024; письма в Министерство ЖКХ по РХ 10.07.2024.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) 01.07.2021 заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 54 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении №3 к договору, а потребитель оплачивать полученный коммунальный ресурс.

По условиям раздела 5 договора количество поставленной энергии определяется по показаниям приборов учёта, установленных в точке поставки. При установке приборов учёта не в точке поставки количество потреблённого энергоресурса определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от точки поставки до места установки приборов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя своё действие на отношения сторон с момента его подписания и действует по 31.12.2021 и считается ежегодно продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на новых условиях.

В приложении № 3 к договору объектами теплоснабжения потребителя указаны объекты по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 97Н, находящееся в доме № 64 по пр-кт Ленина в г. Абакане.

Согласно выпискам ЕГРН нежилое здание по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику на праве собственности, нежилым помещением № 97Н, в доме №64 по пр-кт Ленина в г. Абакане ответчик пользуется на основании договора аренды.

МКД № 64 по пр-кт Ленина в г. Абакане оборудован общедомовым прибором учета № 3804, нежилое помещение № 97Н в данном МКД оборудовано индивидуальным прибором учета № 34614.

Прибор учета тепловой энергии № 34614 в помещении ответчика находился в эксплуатации и принят к расчётам в исковом периоде, согласно акту от 12.12.2020.

В период с октября 2021 по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры (с учётом корректировочных) на 1 239 439 рублей 06 копеек, включив в них помимо объёма индивидуального потребления ответчиком энергии, объём энергии по показаниям ОДПУ многоквартирного дома № 64 по пр-кт Ленина в г. Абакане.

Ответчиком произведена оплата энергоресурса в объёме за объекты по адресу:         

<

...> и за нежилое помещение № 97Н в доме № 64 по пр-кт Ленина в г. Абакане определённом прибором учёта.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 85 795 рублей          49 копеек.

Оплату тепловой энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик истцу не произвёл, мотивируя свой отказ отсутствием у ресурсоснабжающей организации права требовать оплаты данного энергоресурса. По мнению ответчика, такое право принадлежит управляющей организации. Ответчик полагает, что истец неверно произвел расчет относительно нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 Правил № 354, поскольку оснований для применения данных формул нет, дополнительно указав, что такая позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3479/2019.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает всё количество тепловой энергии, потребленной МКД, в том числе и нежилым помещением ответчика. Нежилое помещение ответчика оборудовано прибором учета тепловой энергии.

В спорный период истец подавал ответчику тепловую энергию в теплоносителе в точки поставки (объекты по адресу: 

<

...>;  нежилое помещение     № 97Н в доме № 64 по пр-кт Ленина в г. Абакане). Энергоресурс за объекты по адресу:     

<

...> и в объёме, зафиксированном индивидуальным прибором учёта в нежилом помещении № 97Н, оплачен ответчиком.

Требование заявлено об оплате энергоресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не обязан вносить теплоснабжающей организации плату за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 в абзац 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) внесены изменения, в соответствии с которыми в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Формула 3 (1) согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 предназначена для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме.

Истец для расчета объема обязательств ответчика, с учетом наличия индивидуального прибора учета, применил формулу 3 (1), где V1 определено по формуле 3 (7) на основании пп. 42 (1) и 43 Постановления Правительства РФ № 354 в редакции Постановления Правительства РФ № 1708 от 28.12.2018.

Тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению в спорный период, установлены Приказами Госкомтарифэнерго Хакасия от 17.12.2019 № 61-т и от 06.11.2020 № 27-т.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П е сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, новая редакция Правил № 354 не предполагает определение объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии исключительно по текущим показаниям ИПУ. Наличие у потребителя ИПУ не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии исходя из совокупного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном доме на единицу площади жилого (нежилого) помещения, тем самым, не освобождает его от обязанности внесения платы за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

В судебном заседании 17.07.2024 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец применил верную формулу, установленную Правилами №354 для определения объема тепловой энергии, затраченной на содержание общего имущества, а также применил верные показатели, арифметически расчет составлен верно.

Позиция ответчика сводится к тому, что установленная Правилами №354 формула не отвечает критерию объективности и возлагает на ответчика необоснованно высокие расходы по оплате тепловой энергии на содержание общедомового имущества.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, являются действующим нормативным актом, истец и суд первой инстанции обоснованно руководствовались установленными в них положениями, в том числе формулами для расчета коммунального ресурса.

Доводы ответчика о неправомерности расчета количества горячей воды на ОДН, произведенный РСО по разнице V1-V2, отклоняется судом, поскольку истец не предъявляет ответчику плату за ресурс (ГВС), потребленный на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Объем коммунального ресурса (ГВС), потребленный на ОДН, предъявляется истцом к оплате управляющей компании, но не ответчику, который владеет нежилым помещением в МКД.

Ответчику предъявляется к отплате потребление тепловой энергии на отопление нежилого помещения № 97Н площадью 1132,1 м2, расположенного на первом этаже МКД по адресу ул. Ленина, 64 г. Абакана, и плата за потребленную горячую воду в указанном жилом помещении (индивидуальное потребление).

Ввиду отсутствия в нежилом помещении ответчика ИПУ ГВС, плата за потребленную горячую воду в нежилом помещении ответчика рассчитывается исходя из договорных нагрузок, установленных в договоре теплоснабжения № 54 от 01.09.2014.

Довод ответчика о необходимости производить расчет только по его прибору учета тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован приложением № 2 к Правилам № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на содержание общего имущества. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и общедомового приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(1).

Исходя из формулы 3(1) Правил № 354, тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в МКД, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на имущество в таком доме указанного собственника.

Помимо платы за теплоресурсы, подставленные непосредственно в нежилые помещения, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД (ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, основания для освобождения собственников помещений (как жилых, так и нежилых) от оплаты расходов коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, действующим законодательством не предусмотрены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-п указал на необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использовать показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного собственником помещения МКД. В этом же постановлении, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано на то, что проведение расчетов по показаниям индивидуального прибора учета не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

Формула 3(1) Правил № 354 содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в МКД и объем тепловой энергии, потребленный при содержании общего имущества в этом МКД, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без объема потребленной всем домом тепловой энергии, зафиксированным ОДПУ.

Таким образом, расходы на оплату коммунальной услуги по отоплению, потребляемой при содержании общего имущества МКД, не выделены законодателем и не включены в состав платы за содержание общего имущества, а относятся к плате за коммунальные услуги, которая оплачивается в данном случае истцу как ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном порядке Правилами № 354 (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД. Содержащиеся в Приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению (в том числе формула № 3(1)) применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном жилом доме. В данной формуле объем тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем, складывается из двух составляющих: объема, определенного по индивидуальному прибору учета ответчика (Vi) и объема на общедомовые нужды (СОИ-доля тепловой энергии на ОДН, которая должна быть оплачена собственником нежилого помещения, находящегося в МКД) в адрес ресурсоснабжающей организации. Таким образом, каждый потребитель отопления обязан оплачивать не только тот объем тепловой энергии, который потреблен непосредственно в принадлежащем ему помещении, но и оплачивать тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества. Объем тепловой энергии на отопление, подлежащий оплате потребителем, рассчитывается совокупно, без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление.

Учитывая изложенное, установив, что помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, расчет истца выполнен правильно.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик не представил. Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме                 85 795 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2024 года по делу № А74-10078/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2024 года по делу № А74-10078/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская