АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5193/2017

г. Йошкар-Ола

5» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации 

третье лицо ФИО2, ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», обратился в Арбитражный Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 55 259 руб. 58 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Автолайн».

Исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением от 10 июля 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Исковое требование направлено в порядке суброгации на взыскание с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения. 

Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда. Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, рассчитан истцом с учетом предусмотренного законодательством об ОСАГО лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 16-18).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал. 

По существу иска участник спора пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником Мариинско-Посадского филиала ФГБОУ ВО «ПГТУ», о чем свидетельствует приказ о приеме его на работу. Мариинско-Посадский филиал ФГБОУ ВО «ПГТУ» на момент наступления заявленного страхового случая являлся собственником транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 217230 в момент ДТП была застрахована обществом «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № 0192065802). 

Участник спора также отметил, что представитель ответчика при осмотре поврежденного в ДТП от 18.06.2014 транспортного средства не присутствовал, с оценкой стоимости его ремонта не согласен. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 84, т. 2, л.д. 59, протокол судебного заседания).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, общество «Автолайн», для участия в деле не явилось, в отзыве на иск заявило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

По мнению третьего лица, требования истца законны и обоснованы. Виновник дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 1072 ГК РФ несет обязанность по возмещению страховщику ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и предусмотренным Законом об ОСАГО лимитом ответственности.

Кроме того, третьим лицом отмечено, что поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство было застраховано обществом «Автолайн» в ЗАО «МАКС» по риску «АвтоКАСКО» по договору страхования (полис № 62/50-500271527 от 03.10.2013). Признав ДТП от 18.06.2014 страховым случаем, страховщиком произведена страховая выплата на счет выгодоприобретателя – ПАО «Чувашкредитпромбанк». Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на сумму 238 091 руб., из которых 182 091 руб. затрачено на приобретение запчастей, а 56 000 руб. оплачено за проведение ремонтных работ. 

Возражая на доводы ответчика, третье лицо указало, что неполное соответствие повреждений автобуса, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, обусловлено тем, что сотрудник ГИБДД не является экспертом и фиксирует лишь видимые, очевидные повреждения. Автобус в результате ДТП имел множественные повреждения кузова и внутренних деталей, выявленные в ходе осмотра страховщиком транспортного средства повреждения, в том числе и скрытые, подробно зафиксированы в акте осмотра (т. 2, л.д. 49). 

На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2013 года закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Автобус 22360С, государственный регистрационный знак 

<

***> по риску КАСКО (Хищение, Ущерб). Страхователю выдан страховой полис № 66/50-500271527 (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 1 300 000 руб., срок действия договора установлен до 22.10.2014. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы. 

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, 18 июня 2014 года в 07 часов 10 минут по ул. Промышленная, д. 97, г. Новочебоксарска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу марки «Луидор-22360С», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Лизинговые Технологии» (собственник по договору страхования), причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «LADA 217230 Priora», государственный регистрационный номер 

<

***>. ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, о чем свидетельствует приказ о приеме его на работу и не оспаривается ответчиком в отзыве (т. 1, л.д. 84-85). Собственником транспортного средства на момент совершения ДТП являлся Мариинско-Посадский филиал ФГБОУ ВПО «ПГТУ», автогражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № 019206580) (т. 1, л.д. 86, 143). 

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина водителя ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств (т. 1, л.д. 38-46, 103-150). 

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба автобусу марки «Луидор-22360С», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Связанные с повреждением автобуса марки «Луидор-22360С», государственный регистрационный знак 

<

***> обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Страховая организация, общество «МАКС», во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 255 315 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» (т. 1, л.д. 59). 

Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, тем самым лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, с которым виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 85).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 1, л.д. 143). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 120 000 руб. Страховая компания произвела оплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности, что подтверждает истец в своем иске. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по заявленному страховому случаю истцом произведен расчет ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 255 315 руб., которая впоследствии перечислена страховщиком в пользу выгодоприобретателя по договору страхования. 

Страховщиком также была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 175 259 руб. 58 коп. и с учетом предусмотренного законодательством об ОСАГО лимита ответственности 120 000 руб. истец требует взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 55 259 руб. 58 коп. 

Направленное в адрес ответчика требование о возмещении вреда в порядке суброгации им не удовлетворено, что и послужило поводом для обращения страховой компании с иском в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В отзыве ответчик заявил о несогласии с повреждениями транспортного средства, зафиксированными страховщиком в акте осмотра. 

Между тем ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы с целью определения повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2014, равно как и для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявлял. 

Экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, такое ходатайство не поступило, следовательно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. 

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в акте осмотра, составленном истцом, имеются несоответствия сведений о дорожно-транспортном происшествии его обстоятельствам, зафиксированным в материалах административного дела по факту рассматриваемого ДТП. 

Следует отметить, что по сведениям третьего лица поврежденное в ДТП от 18.06.2014 транспортное средство отремонтировано, все расходы по ремонту произведены обществом «Автолайн», стоимость фактического ремонта составила 238 091 руб., а 24.10.2015 само транспортное средство продано. Тем самым проведение экспертизы по заявленному страховому случаю на момент разрешения спора не представляется возможным в силу объективных причин. При этом следует учитывать, что инспектор ГИБДД при составлении справки о ДТП фиксирует лишь видимые повреждения, поскольку не является экспертом и не обладает специальными познаниями. Поэтому все повреждения, в том числе и скрытые, выявлены экспертами страховщика и зафиксированы в акте осмотра, составленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 56-58).  

Стоимость ущерба, предъявленного к взысканию в порядке суброгации, рассчитана истцом верно с учетом износа заменяемых деталей и с учетом предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности. Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского законодательства позволяют заключить, что требование истца о взыскании в порядке суброгации ущерба в указанной сумме является обоснованным. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно размера имущественного вреда.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Все указанные в акте осмотра повреждения соответствовали механизму дорожно-транспортного происшествия, по характеру повреждения являются следствием именно данного дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2014. 

При определении размера страхового возмещения основным доказательством, подтверждающим перечень полученных повреждений и размер подлежащего возмещению ущерба, является акт осмотра поврежденного имущества (т. 1, л.д. 56-58), составленный лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии позволяют сделать конкретный вывод о количестве повреждений, полученных транспортным средством, об отнесении указанных повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, о стоимости причиненного ущерба.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в сумме 55 259 руб. 58 коп.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования от 03.10.2013 № 62/50-500271527, то к спорным правоотношениям следует применять сокращенный срок исковой давности.

Между тем, согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ (три года) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Тем самым срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не истек. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2210 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании арбитражного суда 28 ноября 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 55 259 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.Г. Куликова