ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87691/2021

18 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43106/2021)  БАНК ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-87691/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению  БАНК ВТБ (ПАО)

к  ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ)  от 07.09.2021 № 4385 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95680 от 20.08.2021.

Решением суда от 07.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорные контейнеры не предназначены для временного накопления твердых коммунальных отходов и не связаны с производством строительных работ; Правилами благоустройства не предусмотрена обязанность по согласованию и размещению контейнеров. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 при проведении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. уч. 1 у д. 78/12 лит. А кадастровый № 78:06:0002110:1021, Малый пр. В.О. у д. 78/12 лит. А кадастровый № 78:06:0002110:3, Малый пр. В.О. уч. 7 (у д. 78/12 лит. А) кадастровый № 78:06:0002110:1024 выявлено самовольное размещение элементов благоустройства без проекта благоустройства элементов благоустройства или листа согласования, согласованного КГ А, а именно на территории земельных участков с кадастровым № 78:06:0002110:1021, 78:06:0002110:3, 78:06:0002110:1024 размещено металлическое ограждение. На земельном участке с кадастровым № 78:06:0002110:1021 размещены два металлических контейнера и один металлический контейнер на земельном участке с кадастровым № 78:06:0002110:1024. 

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения в отношении Банка составлен протокол по делу об административном правонарушении № 95680 от 20.08.2021 года.

Постановлением № 4385 от 07.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95680 от 20.08.2021 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Банка, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, включая ограждения; коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны); некапитальные нестационарные строения и сооружения.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Банку вменено самовольное размещение металлического ограждения, двух металлических контейнеров на земельном участке с кадастровым № 78:06:0002110:1021 и одного металлического контейнера на земельном участке с кадастровым № 78:06:0002110:1024.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Банком ВТБ (ПАО) представлена разрешительная документация на металлическое ограждение, в связи с чем из вмененного Банку события самовольное размещение металлического ограждения без проекта благоустройства, согласованного КГА, подлежит исключению.

Довод Банка о том, что Правилами благоустройства не предусмотрена обязанность по согласованию и размещению контейнеров подлежит отклонению, поскольку контейнеры относятся к элементам благоустройства, в связи с чем  самовольное их размещение запрещено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельные участки № 78:06:0002110:1021, 78:06:0002110:1024 находятся в аренде БАНК ВТБ (ПАО), земельный участок кад. № 78:06:0002110:3 находится в собственности БАНК ВТБ (ПАО), таким образом, Банк    обязан   соблюдать   требования    Правил    благоустройства   территории.

Факт самовольного размещения элементов благоустройства двух металлических контейнеров на земельном участке с кадастровым № 78:06:0002110:1021 и одного металлического контейнера на земельном участке с кадастровым № 78:06:0002110:1024 без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Банком требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Банком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Банку в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 декабря 2021 года по делу №  А56-87691/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас