ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73824/2018

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 - ФИО2, дов. от 03.09.2018

от ответчика ФИО3 - ФИО4, дов. от 30.05.2019, от ИП ФИО5 - ФИО4, дов. от 31.12.2019, АО «Можайское оптово-розничное предприятие» – не явился, уведомлен

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 декабря 2018 года,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 марта 2019 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие», индивидуальному предпринимателю ФИО5,

индивидуальному предпринимателю ФИО6,

третье лицо: ПСЧ-61 ФГКУ «19 отряд федеральной противопожарной службы по

МО» 

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие», Индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно 321 249 руб. ущерба, причиненного пожаром, 323 266 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Акционерное общество «Можайское оптово-розничное предприятие», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО1 являются арендаторами нежилых помещений в ТЦ «Айсберг», расположенных по адресу: 

<

...>, и принадлежащем на праве собственности Акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие».

Судами также установлено, что 20 ноября 2017 года в помещении ТЦ «Айсберг», арендуемом ФИО5 (павильон «Мясницкий ряд»), произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу ИП ФИО1, которая занимала соседний торговый павильон (магазин «Детской одежды»).

Истцом произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных пожаром.

Согласно отчету № 01/18-1 об оценке рыночной стоимости, оптовая стоимость утраченного имущества (детские вещи), находящегося в арендуемом помещении и поврежденного в результате пожара (цена закупки товара), по состоянию на 18 января 2018 года, составляет 321 249 руб. Размер упущенной выгоды (сумма с учетом наценки при реализации товара) составляет 323 266 руб. Общая сумма ущерба составляет 644 515 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в форме возмещения вреда и упущенной выгоды.

При этом суды учитывали, что в постановлении исполняющего обязанности дознавателя ОНД по Можайскому району № 92 от 30.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится выводов о вине ответчиков в возникновении пожара, а материальный ущерб, нанесенный в результате пожара, не установлен, документально не подтвержден.

Оценив представленный истцом отчет № 01/18-1 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков возникшего в результате повреждения пожаром имущества находившегося в арендуемом помещении», суд признал его ненадлежащим доказательством причинения ущерба, поскольку оно было получено вне рамок судебного разбирательства, выполнено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Акт инвентаризации от 01 ноября 2017 года, представленный истцом в подтверждение размера ущерба, также не признан судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно: отсутствует дата начала и окончания инвентаризации, местонахождение, основания для проведения инвентаризации.

Судом апелляционной инстанции приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 95/92 от 16.07.2018, из которого, по мнению суда, не усматривается причина пожара и лицо, в результате виновных действий которого возникло возгорание.

Между тем, выводы судов, изложенные в решении и постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, бремя доказывания вины ответчиков за причинение вреда возложено на истца.

При этом вывод судов об отсутствии вины ответчика в причинении убытков не может быть основан только лишь на том, что в постановлении № 92 от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на вину ответчиков в возникновении пожара.

В качестве доказательства факта причинения истцу убытков по вине ответчиков в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 92 от 30 ноября 2017 года, из которого следует, что очаг пожара расположен в павильоне «Мясницкий ряд», помещение № 18, арендуемом ИП ФИО5 Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора в очаговой зоне пожара.

При этом данный факт ответчиками не оспорен.

Указывая на недоказанность наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и возникшими убытками, суды, тем не менее, установили, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел в здании, принадлежащем Акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие», в павильоне «Мясницкий ряд», арендуемом ИП ФИО5 Соседний павильон арендуется истцом согласно договору № А-186/17 от 01 ноября 2017 года.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет, в том числе, собственник имущества.

Вывод судов о недоказанности размера ущерба истцу также не может быть принят в качестве законного и обоснованного основания для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости, не был опровергнут ответчиками, в связи с чем, вывод судов о недоказанности размера ущерба истцу является преждевременным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, по делу №А41-73824/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                    С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова