Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 28 » ноября 2017 г.

                                  Дело № А12-35389/2017

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (107553, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету экономической политики и развития Волгоградской области (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53297 руб. 91 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» обратилось в ар-битражный суд с иском к Комитету экономики Волгоградской области (после переимено-вания – Комитет экономической политики и развития Волгоградской области) о взыска-нии 45811 руб. 55 коп.  пени, 7486 руб. 36 коп. штрафа, а всего 53297 руб. 91 коп.   

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 г. исковое заявление принято к рас-смотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о принятии искового заявления к производству, с указанием на рассмот-

рение дела в порядке упрощённого производства и установлением сроков для представ-ления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, содер-жащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование сво-ей позиции, своевременно размещена  на официальном сайте арбитражного суда в инфор-

мационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие разме-

щение  арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их  размеще-

ния, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-

вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в от-зыве.

Сторонами в установленный срок возражений в отношении рассмотрения дела в по-рядке упрощённого производства не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Феде-ральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок това-ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Фе-деральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или му-ниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (за-казчик), государственного контракта № 413483 от 27.04.2016 г., по условиям п. 1.1 которого, стороны приняли обязательства: поставщик – передать расходные материалы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Подписание контракта без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами их существенных условий.

Получение заказчиком продукции подтверждается товарными накладными с подпи-сями и оттисками печатей сторон и ответчиком в отзыве на иск по количеству, качеству, стоимости принятого товара не оспаривается. 

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государ-ственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-

ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным,  семейным, до-

машним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О неко-

торых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра-вовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата товара в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (товарной накладной). 

Применительно к  п. 2 ст. 486 ГК РФ,  если договором купли-продажи не предусмот-

рена рассрочка оплаты товара,  покупатель  обязан  уплатить  продавцу  цену  переданного

товара полностью.

Со стороны ответчика допущена просрочка в оплате товара, что подтверждается то-варными накладными и ответчиком в отзыве на иск также не оспаривается со ссылкой на отсутствие необходимого бюджетного финансирования.  

Статья 309 ГК РФ  обязывает  стороны  надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями  обязательства и  требованиями закона.  Односторонний от-

каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного  с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  дея-

тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными дру-гой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи-тельно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных  истцом доказательств  ответчик не  сделал,  а также  вопреки  правилам  статьи 65

АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ-ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда зако-ном или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не-виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требо-валась по характеру обязательства и  условиям  оборота,  оно приняло все меры для надле-

жащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмот-рения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных уч-реждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Феде-рации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств са-мо по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование уч-реждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения

учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по  договору, поскольку  не 

свидетельствует об отсутствии вины учреждения. 

 Со стороны  ответчика  не  представлено суду доказательств  принятия  всех мер для

получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои

гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих за-конодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При этом, судом не может быть принят произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной п. 6.2.1 контракта за просрочку заказчиком исполнения обязательств.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 784665 от 27.07.2017 г. (4000 руб.), № 473917 от 20.09.2017 г. (274454 руб. 50 коп.), № 489781 от 21.09.2017 г. (21000 руб.).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной упла-те неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взы-скания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения воз-никших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия реше-ния суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

299454,50 руб. х 8,25% : 300 х 412 дн. (11.06.2016 г. – 27.07.2017 г.) = 33928,19 руб. 

295454,50 руб. х 8,25% : 300 х 55 дн. (28.07.2016 г. – 20.09.2017 г.) = 4468,75 руб.

21000 руб. х 8,25% : 300 х 1 дн. (21.09.2016 г.) = 5,78 руб.

Итого – 38402,72 руб. 

Пунктом 3.6 контракта закреплена обязанность заказчика в срок не позднее одного рабочего дня со дня получения товара подписать товарную накладную, один экземпляр которой направить поставщику. 

Принимая во внимание наличие в приложении к исковому заявлению копий товар-ных накладных с подписями и оттисками печатей сторон, а также возражения ответчика в отзыве на иск со ссылкой на подписание накладных, акта приема-передачи и передачи указанных документов представителю в день получения товара (11.05.2016 г.),  истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком п. 3.6 конт-ракта, как основания взыскания 7486 руб. 36 коп. штрафа, предусмотренного п. 6.2.2 конт-ракта.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38402 руб. 72 коп. пени, предусмотренной п.п. 6.2, 6.2.1 контракта и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38402 руб. 72 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1536 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенад-цатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков