АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20503/2023

20 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарями судебного заседания Гукасовой Е.М., Омаровой А.А., помощником судьи Строгоновой Е.Н., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «ЭкспоТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тверь, 

к Акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Союзстройгрупп" ИНН: 

<

***>, 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ"

о взыскании задолженности по договору хранения от 29 июля 2022 года №2907/22 в размере 159 995 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей,

при участии: 

лица, участвующие в деле- не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тверь, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности по договору хранения от 29 июля 2022 года №2907/22 в размере 159995 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

В судебное заседание явились представители ответчика. Представители ООО «ЭкспоТехника», ООО «Союзстройгрупп», ООО «Газпром инвестгазификация» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. Третье лицо (ООО «Газпром инвестгазификация») в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и принять судебный акт на усмотрение суда по имеющимся доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Теплогазинжиниринг» как поклажедателем и ООО «Экспотехника» как хранителем был заключен договор хранения № 2907/22 от 29.07.2022, согласно которому истец обязался принять на ответственное временное хранение древесину, заготовленную на территории объекта «Газопровод межпоселковый д. Ярославищи – д. Васильево – д. Поречье – с. Нерль Калязинского района Тверской области» в объеме 820 куб.м. и перевезенную согласно договору № 1407/22 от 14.07.2022 на охраняемую площадку, до востребования ответчиком. Передача древесины на хранение оформлена универсальным передаточным документом № 104 от 10.08.2022, факт передачи на хранение древесины в объеме 820 куб.м. не оспаривается сторонами.

К обязанностям поклажедателя согласно пункту 2.2.2 договора хранения относится своевременная оплата вознаграждения за хранение, размер которого определен в пункте 3.1 этого договора и составляет 400 000,00 руб. Хранение было оплачено ответчиком платежным поручением № 1980 от 30.09.2022 на сумму 400 000,00 руб., то есть полностью, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что переданная ответчиком истцу на хранение древесина была заготовлена при выполнении ответчиком работ по строительству объекта «Газопровод межпоселковый д. Ярославищи – д. Васильево – д. Поречье – с. Нерль Калязинского района Тверской области», которые выполнялись им на основании договора генерального подряда № 01-235-6-973/18 от 28.07.2021, заключенного с ООО «Газпром инвестгазификация». К выполнению работ на указанном объекте ответчиком было привлечено третье лицо (ООО «Союзстройгрупп»), которое по отдельным договорам с истцом выполнило работы по расчистке просеки (договор № 2/30/06 от 30.06.2022) и по вывозу древесины, заготовленной при расчистке просеки (договор № 1407/22 от 14.07.2022). Всего при выполнении строительных работ было заготовлено и вывезено 1147,99 куб.м. древесины, что подтверждено третьим лицом (ООО «Газпром инвестгазификация»).

Полагая, что фактический объем вывезенной с объекта строительства древесины увеличился с 820 куб.м. до 1147,99, а также принимая во внимание совершение третьим лицом (ООО «Союзстройгрупп») действий по доплате за вывоз излишнего объема древесины (претензия б/н от 17.11.2022, счет № 111 от 17.11.2022, платежное поручение № 696 от 22.05.2023), истец посчитал обязательства ответчика по оплате хранения неисполненными в части излишнего объема древесины и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу статьи 896 названного кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в силу статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в числе прочих относится условие о предмете договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Буквальное толкование заключенного сторонами договора хранения по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать однозначный вывод о том, что стороны пришли к соглашению по условию о предмете договора и передаче на хранение конкретного объема древесины (820 куб.м.) за конкретное вознаграждение (400 000,00 руб.). При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иного соглашения или соглашения об изменении договора хранения. Таким образом, в отсутствие соглашения сторон у ответчика не возникло обязательство по уплате истцу дополнительного вознаграждения, а у истца – правовые основания для истребования такого вознаграждения в судебном порядке. Судом отмечается, что хранение древесины не является для ответчика обязательным, а фактический вывоз истцом со строительной площадки большего объема древесины чем это предусмотрено договором хранения сам по себе не влечет возникновения у него как права требовать передачи этой излишней древесины на хранение, так и обязанности ее хранить, а у ответчика – обязанности оплачивать такое хранение.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 800,00 руб. (платежное поручение № 249 от 27.07.2023), которая не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении   заявленных исковых требований.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова