﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35048/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020  года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи  Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», (ОГРН 1179102027257, ИНН 9102236717) – Аксенчик О.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству топливно-энергетическому комплексу» (ОГРН 1082330000719, ИНН 2330036094), извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А32-35048/2019, установил следующее.

МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГеоСтройПроект» (далее – общество) о взыскании 143 700 рублей задолженности по контракту от 12.10.2018 № 0318300028418000142. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу учреждения взыскано 143 700 рублей задолженности и 5311 рублей расходов на уплату госпошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество выполнило возложенные на него обязательства в полном объеме, суды не учли, что контракт не включал условие об обязательном получении положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации относительно обязательной государственной экспертизы проектной документации всех объектов вступили в силу с 04.08.2018, кроме того, стороны заключили новый контракт на осуществление корректировки работ по спорному контракту, в рамках которого 31.12.2019 получено заключение экспертизы достоверности сметной стоимости.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 12.10.2018 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300028418000142 (далее – контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить в соответствии с заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Широкой, 48А в ст. Новотитаровской Динского района» (далее – объект), а на муниципального заказчика –осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета муниципального образования Динской район. 

Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий. 

Цена контракта составила 479 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ производится в следующем порядке: 

– оплата в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 95 800 рублей осуществляется муниципальным заказчиком не позднее чем в течение 15 рабочих дней после выполнения подрядчиком инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания), а также подписания акта-сдачи приёмки работ (этапа работ) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; 

– оплата в размере 50% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 239 500 рублей осуществляется заказчиком не позднее чем в течение 15 рабочих дней после разработки подрядчиком проектно-сметной документации до предоставления документации на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а также подписания акта-сдачи приёмки работ (этапа работ) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; 

– оплата в размере 30% от цены контракта в сумме 143 700 рублей осуществляется заказчиком не позднее чем в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ  от 15.10.2018 № 1 на сумму 95 800 рублей, от 20.12.2018 № 2 на сумму 239 500 рублей, от 20.12.2018 № 3 на сумму 143 700 рублей, подписанные обеими сторонами. 

Платежным поручением от 17.10.2018 № 256  учреждение перечислило обществу 95 800 рублей в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы 1 этапа (счет от 15.10.2018 № 18, акт  от 15.10.2018 № 1). 

Платежным поручением от 21.12.2018 № 351 учреждение перечислило обществу 239 500 рублей в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы 2 этапа (счет от 20.12.2018 № 37, акт  от 20.12.2018 № 2).

 Платежным поручением от 26.12.2018 № 367  учреждение перечислило обществу 143 700 рублей в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы 3 этапа (счет от 20.12.2018 № 42, акт  от 20.12.2018 № 3). 

Таким образом, муниципальный заказчик выполнил условия контракта в полном объеме. 

Однако ввиду отсутствия положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости объекта контрольно-счетная палата муниципального образования Динской район выставила представление от 24.04.2019 № 01-41/11, в котором учреждению предписано произвести возврат в бюджет муниципального образования Динской район части необоснованной оплаты в размере 30 % от цены муниципального контракта от 12.10.2018 № 0318300028418000142, заключенного с обществом, в сумме 143 700 рублей. 

Учреждение направило обществу требование от 14.05.2019 № 227 о возврате денежных средств в сумме 143 700 рублей. 

В письме от 15.05.2019 № ИД-166 общество посчитало требование необоснованным. Из указанного письма следует, что 19.12.2018  письмом № ИД-187 подрядчик отправил в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а также представил документацию в форме электронных документов по объекту. 

21 декабря 2018 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» оставила представленные подрядчиком документы без рассмотрения по причине нарушения требований подпункта «е» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в связи с отсутствием в предоставленной подрядчиком документации положительного заключения экспертизы; письмо № 04-02/5632).

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. В случае если заказчик обнаружил в работе отступления от договора подряда или иные недостатки после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суды установили, что в объем работ по контракту входят разработка проектной документации и получение положительного заключения о достоверности сметной стоимости. Положительное заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

В пункте 2.10 контракта стороны согласовали условие, согласно которому муниципальный заказчик не оплачивает работы в том случае, если работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта, с нарушением требований, задания и нормативных документов.

Пунктом 4.2.7 контракта предусмотрено, что в случае, если на момент передачи разработанной по контракту документации на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесения изменений в документацию подрядчик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной платы.

Из письма ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 21.12.2018 № 04-02/5632 следует, что представленные подрядчиком документы оставлены без рассмотрения по причине нарушения требований подпункта «е» пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в связи с отсутствием в предоставленной подрядчиком документации положительного заключения экспертизы).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика привести документы, представляемые на экспертизу достоверности определения сметной стоимости, в соответствие с действующим законодательством, однако подготовленная обществом проектная документация выполнена не в полном объеме, о чем свидетельствует оставление ее без рассмотрения. Поскольку работы в полном объеме не выполнены и на момент  принятия  обжалуемых судебных актов положительное заключение не  получено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод о том, что контракт не включал условие об обязательном получении положительного заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, соответствующие изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации относительно обязательной государственной экспертизы проектной документации всех объектов вступили в силу с 04.08.2018, поэтому общество выполнило возложенные на него обязательства в полном объеме, противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям контракта (пункт 4.2.7 контракта); кроме того, контракт заключен сторонами 12.10.2018, то есть после вступления в силу новой редакции пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса. 

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2019 по делу № А32-35048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 							                                             Е.И. Афонина