Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград     Дело № А12-20712/2022

«06» февраля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023

Полный текст решения изготовлен  06.02.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главного Управления ФССП по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности №11 от 15.03.2022,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – ООО «Орвил», общество, ответчик) с исковым заявлением об освобождении от ареста в рамках исполнительных производств № 19392/21/34043-ИП от 09.03.2021 и № 63483/21/34043-ИП от 08.07.2021 встроенного нежилого помещения, общей площадью 146,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 34:34:080088:1552.

В пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В данном случае Департаментом предъявлен иск об освобождении имущества от ареста. В перечень арестованного имущества входит недвижимое имущество, которое расположено  на территории Волгоградской области.

Таким образом, исковое заявление подано по месту нахождения арестованного имущества, являющегося предметом спора, с соблюдением правил о подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главного Управления ФССП по Волгоградской области.

учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области. 

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) заявил об отказе от  иска в части освобождения в рамках исполнительных производств № 19392/21/34043-ИП  от 09.03.2021 от ареста имущества, а именно,  встроенного нежилого помещения, общей площадью 146,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080088:1552, в связи с постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о снятии ареста.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. 

Кроме того, истец уточнил заявленные требования, и просил освободить от ареста встроенное нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080088:1552, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств № 19392/21/34043-ИП от 08.07.2021.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ООО «Орвил», Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное Управление ФССП по Волгоградской области Истец явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 23.01.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30.01.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимости имущества, находящегося в собственности РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с ООО «Орвил» заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 398в от 22.01.2010 (далее - договор) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина, 36, кадастровый номер 34:34:080088:1552.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. До полной оплаты стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда встроенное нежилое помещение находится в залоге у продавца.

Судом установлено, что постановлением от  09.11.2021 объединены исполнительные производства, в том числе,  исполнительное производство № 19392/21/34043-ИП от 09.03.2021 и исполнительных производств № 63483/21/34043-ИП от 08.07.2021 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 84512/20/34043-СД.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 63483/21/34043-ИП от 08.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 наложен арест на встроенное нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080088:1552.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на нежилое помещение, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

В рассматриваемом случае факт нахождения спорного имущества в залоге у Департамента подтвержден материалами дела, преимущества в удовлетворении требований иных взыскателей  перед залогодержателем Департаментом не имеется.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановлением от 13.08.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства № 63483/21/34043-ИП от 08.07.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а не арест имущества, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, формулировка записи в ЕГРН в виде «запрещение регистрации» не препятствует рассмотрению требований об освобождении такого имущества от ареста.

При принятии решения суд так же исходит из буквального прочтения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021. Несмотря не то, что документ поименован, как «Постановление о запрете на совершение действий по регистрации», в пункте 1 постановления указано арестовать помещение площадью 146,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080088:1552.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в части освобождения в рамках исполнительных производств № 19392/21/34043-ИП  от 09.03.2021 от ареста имущества, а именно,  встроенного нежилого помещения, общей площадью 146,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080088:1552.

Исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Освободить встроенное нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:080088:1552 от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств № 63483/21/34043-ИП от 08.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орвил» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина