﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3989/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А71-8024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Вятка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2021 года 

по делу № А71-8024/2019

по иску ООО "Вятка" (ОГРН 1171832021624, ИНН 1840073937)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка" (далее – истец, ООО "Вятка") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (далее – ответчик, МУП г. Ижевска "Горсервис") о взыскании 221 809 руб. 00 коп. долга по договорам подряда № № 1.4, 1.2 от 02.11.2017, № 7 от 01.08.2018, 22 987 руб. 15 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 31 000 руб. 00 коп. судебных издержек (дело № А71-8024/2019).

Определением от 10.10.2019 дело № А71-8024/2019 объединено в одно производство с делом № А71-8027/2019 по исковому заявлению ООО "Вятка" к МУП г. Ижевска "Горсервис" о взыскании 390 300 руб. 00 коп. долга по договорам подряда № № 1.6, 1.1, 1.5, 1.3 от 02.11.2017, 43 962 руб. 21 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 48 000 руб. 00 коп. судебных издержек, с присвоением делу общего номера А71-8024/2019; также соответствующим определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1121840001359, ИНН 1840006948).

Определением от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" исключено из числа третьих лиц по делу, в связи с прекращением деятельности 24.03.2020 путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что договоры между сторонами дела заключены, не оспорены, работы приняты, соответствующие документы по исполнению договора сторонами подписаны, претензий по качеству работ, объему ответчик не предъявлял, работы принял в полном объеме. Факт выполнения работ был подтвержден свидетельскими показаниями со стороны руководства, на чьих объекта проводились работы, инженером технадзора, принимавшим работы, работниками истца и иных лиц. Невозможность по прошествии длительного времени свидетелям вспомнить точные даты исполнения договора, не могут считаться убедительными доказательства факта невыполнения работ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно доводам искового заявления 02.11.2017 между ООО "Вятка" (подрядчик) и МУП г. Ижевска "Горсервис" (заказчик) заключены договоры подряда № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, во исполнение которых подрядчиком выполнены, а заказчиком по актам приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2017 приняты ремонтные работы системы отопления и водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 258", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 86а, общей стоимостью 576 300 руб. 00 коп. 

Также из искового заявления следует, что 01.08.2018 между ООО "Вятка" (подрядчик) и МУП г. Ижевска "Горсервис" (заказчик) заключен договор подряда № 7, во исполнение которого подрядчиком выполнены, а заказчиком по акту приемки выполненных работ № 1 от 08.08.2018 приняты ремонтные работы системы отопления, ХВС в здании МБДОУ "Детский сад № 168", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 251, стоимость которых составила 35 809 руб. 00 коп. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванным договорам подряда работ, послужило подрядчику основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал следующее.

Представленные истцом договоры подряда на ремонт систем отопления и водоснабжения в здании МДОУ "Детский сад № 258", систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 168" между сторонами не заключались, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме и форме собственности является муниципальным унитарным предприятием, заключению договора строительного подряда в спорном периоде обязательно должна была предшествовать закупочная процедура, установленная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Также ответчик сослался на то, что все представленные истцом договоры подряда и акты приемки выполненных работ являются сфальсифицированными, ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику на основании договоров и актов приемки аналогичного содержания, но с другими реквизитами. После заявления МУП г. Ижевска "Горсервис" о фальсификации доказательств обществом "Вятка" по указанным делам были заявлены отказы от исков о взыскании долга и неустойки за выполнение работ по ремонту систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 258" и по ремонту систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 168" отказался; производство по делам № А71-574/2019 и № А71-575/2019 прекращено в связи с отказом истца (ООО "Вятка") от иска.

Кроме того, ответчик заявил о том, что договоры от 02.11. 2017 № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и от 01.08.2018 № 7 созданы искусственно, гораздо позднее указанных в них дат, и фактически изготовлены взамен сфальсифицированных по делам № А71-574/2019 и № А71-575/2019 и, соответственно, как искусственные не могут являться основанием и доказательством возникновения договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Также ответчик пояснил, что работы, на оплату которых претендует истец и являющиеся предметом исковых требований, выполнялись на объектах иной организацией и в более ранние сроки, чем указаны в оспариваемых договорах и актах, при этом ответчик просит учесть отсутствие у истца работников и соответствующих материальных ресурсов для выполнения таких работ.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ без поручения ответчика, без договора, заключенного в соответствии с требованиями закона, не может влечь возникновения на стороне ответчика ни неосновательного обогащения, ни обязательств, возникших из фактических подрядных отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 указанного Постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключены договоры подряда № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 от 02.11.2017 и № 7 от 01.08.2018, предметом которых являлось выполнение истцом по заданию заказчика ремонтных работ системы отопления и водоснабжения в зданиях МБДОУ "Детский сад № 258 и МБДОУ "Детский сад № 168" соответственно.

В свою очередь, ответчик факт заключения договоров отрицал, как оспаривал и сам факт выполнения истцом работ на объектах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договоров № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 от 02.11.2017 и № 7 от 01.08.2018, с приложениями к ним, актов КС-2, справок КС-3 по данным договорам, а также договоров № 3 от 02.11.2017, № 10 от 02.08.2018 с Вахрушевым М.В., актов и расходных кассовых ордеров к ним.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств. Суд предложил исключить вышепоименованные документы из числа доказательств по делу, однако истец не дал согласия на исключение из числа доказательств по делу документов, которые ответчик считает сфальсифицированными.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков фальсификации представленных истцом договоров подряда № №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 от 02.11.2017 и № 7 от 01.08.2018 и актов приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2017 и № 1 от 08.08.2018.

Так, судом установлено, что ранее ООО "Вятка" действительно обращалось в арбитражный суд с иском к МУП г. Ижевска "Горсервис" с требованием о взыскании долга и неустойки, возникшим из правоотношений по ремонту систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 258" и систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 168".

В качестве доказательств в дела № А71-574/2019 и № А71-575/2019 истцом были представлены:

-	договоры от 31.08.2017 № 1, № 2, № 4 и № 6 - в обоснование выполнения ремонта систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 258" (дело № А71-574/2019);

-	договоры от 29.10.2017 № 5 и № 3, от 31.08.2017 № 	7 - в обоснование выполнения ремонта систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 258", а также ремонта систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 168" (дело № А71-575/2019).

В указанных делах ответчиком было заявлено о фальсификации, со ссылкой на то, что в преамбуле договоров № 1, № 2, № 4, № 6, № 7 от 31.08.2017 директором МУП г. Ижевска "Горсервис" был указан Резенов О.В., между тем Резенов О.В. на должность директора предприятия назначен только 19.09.2017, а также на невозможность заключения договоров 31.08.2017, поскольку ООО "Вятка" согласно сведениям ЕГРЮЛ было зарегистрировано позже 31.08.2017, а именно 05.09.2017.

Впоследствии производство по делам № А71-574/2019 и № А71-575/2019 было прекращено в связи с отказом истца (ООО "Вятка") от иска.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, «после отказа от исков по делам № А71-574/2019 и № А71-575/2019, директор ООО "Вятка" Попов И.А. пришел на прием к директору МУП г. Ижевска "Горсервис" Палладину А.В. с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных работ по ремонту систем отопления и водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 258" и систем отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 168". Попов И.А. заявил, что договоры фактически не заключались, однако все ремонтные работы выполнены его организацией. Палладин А.В. не возражал, при условии, что Попов И.А. представит объективные доказательства фактического выполнения работ ООО "Вятка" в указанном им объемах и на соответствующие суммы. На что Попов И.А. согласился и на следующий прием принес распечатанные проекты договоров от 02.11.2017 № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6 и от 01.08.2018 № 7, локальных сметных расчетов к ним, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сказав, что он готов оформить все сложившиеся правоотношения, обеспечит подписание представленных проектов и вместе с подписанными договорами, актами и справками принесет все подтверждающие выполнение работ документы. А также представил проекты соглашений о расторжении договоров № 1, № 2, № 4, № 6, № 7 от 31.08.2017, № 3, № 5 от 29.10.2017, которые ответчик не подписал. Поверив Попову И.А., Палладин А.В. на пустых, не подписанных сторонами, проектах договоров, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат поставил печати МУП г. Ижевска "Горсервис". Однако никаких документов в подтверждение своих доводов о сложившихся правоотношениях и выполнении истцом работ Попов И.А. не представил. В апреле 2019 года направил претензии с требованием погасить задолженность, после чего направил в суд исковые заявления».

При наличии подобных возражений арбитражным судом исследованы обстоятельства заключения спорных договоров, истцом в судебном заседании подтвержден факт того, что спорные договоры и акты к ним в связи с их утратой действительно «восстанавливались» истцом и были подписаны позже, а не в те даты, которые указаны в реквизитах договоров, однако истец настаивал на том, что выполнял работы, на оплату которых претендует в рамках настоящего спора.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит. 

Оценивая доводы истца о фактическом выполнении работ, на предъявленную в исках сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ на спорных объектах, в указанные в представленных в дело первичных документах сроки.

Так, согласно журналу регистрации посетителей МБДОУ № 258, слесари для выполнения ремонта посещали МБДОУ "Детский сад № 258" с 18 августа по 23 сентября 2017 года, а 29 сентября 2017 года система отопления была готова к подаче тепловой энергии. Свидетель Гилева В.Н. на допросе 30.09.2017 показала (протокол, т. 3 л.д. 133-134), что в 2017 году ремонт производился один раз.

Указанное не соотносится с представленными истцом в обоснование исковых требований договорами на выполнение ремонтных работ в МБДОУ "Детский сад № 258", датированными 02.11.2017, и актами к ним от 10.11.2017. Надлежащие доказательства фактического выполнения работ на данном объекте в ноябре 2017 года материалы дела не содержат (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Приглашенные в качестве свидетелей заведующая детским садом № 258 Гилева Вера Никифоровна, заведующая хозяйством детского сада № 168 Кандакова Ольга Степановна, бывший специалист МКУ Центр дошкольного образования и воспитания Индустриального района г. Ижевска Бурая Ирина Анатольевна по вопросу заключения спорных договоров ответить затруднились, сам факт выполнения ремонтных работ подтвердили, указали, что «контактным лицом» являлся директор ООО "Вятка" Попов И.А.

Допрошенная в судебном заседании 30.09.2019 свидетель Кандакова О.С. (протокол, т. 3 л.д. 133-134), показала, что ремонтные работы на системах отопления и холодного водоснабжения в здании МБДОУ "Детский сад № 168" производились в 2017 году, в 2018 году аналогичные работы не производились.

Суд согласился с возражениями ответчика о том, что при сопоставлении показаний свидетелей Кандаковой О.С. (протокол судебного заседания от 30.09.2019), акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 21 августа 2017 года (представленному самим истцом в подтверждение фактического выполнения работ), невозможно соотнести сроки выполнения ремонтных работ с датами их выполнения, указанными в договоре на ремонт в МБДОУ "Детский сад № 168" № 7 от 01.08.2018 и акте к нему, датированном 08.08.2018.

Из показаний свидетеля Бурая И.А., работавшей в спорный период главным специалистом МКУ Центр дошкольного образования и воспитания Индустриального района (протокол от 23.10.2019), также следует, что работы в МБДОУ "Детский сад № 168" выполнялись осенью 2017 года.

В данном случае судом сочтены обоснованными пояснения ответчика о том, что проведению ремонтных работ должны предшествовать мероприятия по согласованию общего объема, конкретных видов и сроков выполнения работ, сметной стоимости, мероприятия по определению непосредственных исполнителей работ. Ответчик настаивает на том, что с учетом предположительных сроков выполнения работ (август 2017 год), общество "Вятка", будучи учрежденным 05.09.2017, физически не могло участвовать в преддоговорных процедурах, согласовывать существенные условия договоров подряда на проведение ремонтных работ, принимать на себя обязательства по выполнению конкретных видов работ, подписывать договоры.

Помимо вышеизложенного, судом принято во внимание, что поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, на него распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть закупка соответствующих товаров, работ и услуг могла им осуществляться только в порядке, предусмотренном соответствующим Положением о закупке, утвержденным его учредителем, а до его утверждения в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ, а именно посредством проведения конкурентных процедур.

В данном случае такие процедуры не производились, договор не заключался, до выполнения работ ответчик с соответствующей заявкой на их проведение к истцу не обращался.

При этом суд также согласился с доводами ответчика о намеренном необоснованном «дроблении» единого комплекса работ на отдельные договоры стоимостью менее 100 тыс. руб. для избежания необходимости проведения конкурентных процедур, предусмотренных законом.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что ООО "Вятка", выполняя работы без договора, заключенного посредством проведения конкурентных процедур, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик поручал истцу выполнение спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, арбитражный суд правомерно указал, что показания свидетелей для подтверждения факта выполнения спорных подрядных работ, их объема и стоимости, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Надлежащие письменные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом по поручению ответчика спорных работ, материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела договоры и акты к ним по указанным выше причинам в качестве таковых судом не приняты.

Представленный в дело журнал регистрации посетителей МБДОУ № 258 и акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду в МБДОУ № 168 от 21.08.2017 не доказывают проведение ремонтных работ в указанных дошкольных учреждениях в заявленные в договорах и актах сроки.

Иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом спорных работ и возможности их выполнения (оборудование, материалы, транспорт), в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК).

Показания свидетелей Гилевой В.Н., Кандаковой О.С., Вахрушева М.В., Бурой И.А., Фукаловой С.В. не подтверждают конкретный объем и виды работ, которые выполнены истцом, предоставление им расходных материалов и их стоимость, эксплуатацию оборудования и инструментов. Допустимых по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательств в подтверждение этих обстоятельств (например, журнал учета работ, наряды-допуски на производство отдельных видов работ и др.) в деле не имеется.

Представленные истцом документы: договоры № 3 от 02.11. 2017 и № 10 от 02.08.2018, заключенные между обществом "Вятка" и Вахрушевым М.В., акты № 3 от 10.11.2017, № 10 от 09.08.2018, расходные кассовые ордера № 4 от 06.11.2017, № 3 от 04.11.2017, № 6 от 08.11.2017, № 5 от 07.11.2017, № 2 от 02.11.2017, № 10 от 03.08.2018, в качестве доказательств выполнения спорных работ судом также не приняты.

В отношении указанных документов ответчиком также было заявлено о фальсификации.

Указанное заявление судом также признано обоснованным, поскольку данные документы не соотносятся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и периодом выполнения работ на спорных объектах (2017 год - МБДОУ "Детский сад № 168", август-сентябрь 2018 года - МБДОУ "Детский сад № 258"), противоречат показаниям свидетеля Вахрушева М.В., подпись от имени которого имеется на договорах, актах и расходных кассовых ордерах, данных в судебном заседании 30.09.2019 (протокол, т. 3 л.д. 132-133), согласно которым работы для истца он выполнял без письменных договоров, по устной договоренности с Иваном (директор ООО "Вятка"), оплата производилась ему Иваном через банк, на карточку.

К показаниям свидетеля Вахрушева М.В., данным в судебном заседании 29.06.2020 (т. 4 л.д. 74), после приобщения истцом договоров, актов и расходных кассовых ордеров, суд отнесся критически, с учетом их противоречия данным ранее показаниям, которые свидетель пояснить не смог.

Судом отмечено, что в отсутствие надлежащего документального подтверждения факта выполнения спорных работ силами истца, сами по себе показания свидетелей о том, что обществом "Вятка" выполнялись на спорных объектах какие-либо работы, не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных видов и объемов работ истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выполнение работ без поручения ответчика, без договора, заключенного в соответствии с требованиями закона, не может влечь возникновения на стороне ответчика ни неосновательного обогащения, ни обязательств, возникших из фактических подрядных отношений.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года по делу № А71-8024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                      М.Н. Кощеева