АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23668/2022

Дело № А65-28150/2021

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А65-28150/2021

по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по заявлению должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2022 поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина - земельного участка с кадастровым номером 16:34:070201:183, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский Муниципальный район, Большемашлякское сельское поселение, 

<

...> з/у 12. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что земельный участок является неликвидным активом, учитывая его кадастровую стоимость 27 160 руб.,  расходы по реализации земельного участка составят значительную стоимость земельного участка, превысят доход от продажи; земельный участок приобретен в браке и ½ от суммы реализации земельного участка принадлежит супругу должника; строительные материалы для строительства дома приобретены на средства материнского капитала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего выразил свое отношение к кассационной жалобе, оставив решение вопроса на усмотрение суда, при этом по ходатайству ФИО3 не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 03.08.2020 по договору купли-продажи приобретен земельный участок по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большемашлякское сельское поселение, 

<

...> з/у 12, кадастровый номер № 16:34:070201:183, площадью 500 кв. м, для последующего строительства жилого дома для семьи должника.

14 августа 2020 г. между должником и КПК «Столичное кредитное товарищество» заключен договор займа № 03/3210  на сумму 466 617 руб., на указанные денежные средства были приобретены строительные материалы.

По условиям договора (пункт 10),  цель использования займа - строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 16:34:070201:183, площадью 500 кв. м, расположенном по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большемашлякское сельское поселение, 

<

...> з/у 12.

Заем был погашен средствами материнского капитала, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной УПФР и справкой, выданной КПК «Столичное кредитное товарищество» о погашении кредита. 

Таким образом, строительные материалы были приобретены за счет средств материнского капитала. 

Между тем, в связи с финансовыми трудностями должник был не в состоянии заниматься строительством жилого дома. 

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы, ФИО3 приводила доводы о том, что в будущем она намерена достроить жилой дом и зарегистрировать право собственности на себя и своих детей, поскольку собственного жилья не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд указали, что в силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) земельный участок обладает исполнительским иммунитетом только в случае, если на нем расположены объекты, являющиеся для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

В данном случае строительство дома еще только в планах должника и в настоящее время на земельном участке отсутствуют строения, пригодные для проживания.

Вместе с тем, суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), отметили, что суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако доводы заявителя не свидетельствуют, что недвижимое имущество относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, не доказано, что спорное имущество не превышает по стоимости 10 000 руб. и его исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на расчеты с кредиторами.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 об исключении земельного участка из конкурсной массы на основании следующего.

Согласно общедоступной информации, полученной из Картотеки арбитражных дел, в арбитражный суд финансовым управляющим представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3, а именно – земельного участка с кадастровым номером 16:34:070201:183, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский Муниципальный район, Большемашлякское сельское поселение, 

<

...> з/у 12 (Лот № 1), установлена начальная цена- 27 160 руб.

Доказательств иной стоимости данного земельного участка в материалах дела не имеется.

Представителем финансового управляющего в судебном заседании подтверждено, что данный земельный участок является единственным имуществом должника, а также представлено на обозрение вступившее в законную силу  решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан, которым разрешен спор об определении долей в совместном имуществе между должником и супругом (Дело № 2-416/2022-М-387/2022), о чем 24.08.2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, за супругами признано право собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая  факт принадлежности должнику ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, его стоимость, спорное имущество является невысоколиквидным;  доказательств того, что обладает реальной рыночной стоимостью, за счет которой можно пополнить конкурсную массу должника, в материалах спора не имеется, реализация не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, поскольку может привести к неоправданным дополнительным затратам, что не может служить целям процедур банкротства должника, определенным статьей 2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 по делу № А55-26196/2021; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу № А56-36564/2021.

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А65-28150/2021 отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 16:34:070201:183, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, Большемашлякское сельское поселение, 

<

...> з/у 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиП.П. Васильев

 

А.А. Минеева