ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

18 октября 2020 года

15АП-15282/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Элеватор»: представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2020 по делу № А32-36617/2015 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеватор»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – заявитель, ООО «Элеватор») с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-36617/2015 до 31.05.2020.

Также ООО «Элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-36617/2015 до сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-36617/2015 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-36617/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Элеватор» об отсрочке и рассрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А32-36617/2015.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020 по делу № А32-36617/2015, общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Элеватор» не имеет возможности исполнить судебный акт в полном объеме в настоящее время. У общества имеются договоры с контрагентами для осуществления основного вида деятельности и, как следствие, исполнения судебного акта в случае рассрочки. Единовременное погашение долга приведет к социально-значимым последствиям, так как заявитель осуществляет деятельность по поставке хлебобулочных изделий. Кроме того, в настоящее время введен мораторий на банкротство, под который подпадает ООО «Элеватор».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Элеватор» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирпили Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Усть-Лабинский КХП» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО «Усть-Лабинский КХП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежей в рамках договоров займа от 07.07.2015 № УЛЗК-3-7/15, от 23.06.2015 № УЛЗК-3- 4/15, от 07.02.2012 № УЛЗК-3-01 и от 16.03.2010 № УЛЗК 3-60 в размере 54 040 709 рублей, а также актов зачета взаимных требований от 02.07.2015 и от 31.07.2015 на сумму 1 944 231,31 рублей, заключенных между должником и ООО «Усть-Лабинская зерновая компания Кубань» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор» (ранее – ООО «Усть-Лабинская зерновая компания») на сумму 53 315 007,50 рублей (51 370 776,19 рублей сделки - платежи и зачет на сумму 1 944 231,31 рублей); взыскано с ООО «Элеватор» 53 315 007,50 рублей в пользу АО «Усть-Лабинский КХП».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-36617/2015, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-36617/2015 изменено: признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор» на сумму 53 288 900,67 рублей; применены последствия недействительности сделок; взыскано с ООО «Элеватор» 51 301 715,38 рублей в пользу АО «УстьЛабинский КХП; восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная актами о зачете взаимных требований № КХП00000204 от 30.09.2015, № КХП00000208 от 01.10.2015, № ЗКК00000137 от 02.07.2015, № ЗКК00000145 от 31.07.2015, а именно восстановлена задолженность ООО «Элеватор» перед АО «Усть-Лабинский КХП» в размере 1 987 185,29 руб. и восстановлена задолженность АО «Усть-Лабинский КХП» перед ООО «Элеватор» в размере 1 987 185,29 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019 по делу № А32-36617/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А32-36617/2015 оставлено без изменения.

ООО «Элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Отсутствие денежных средств у заявителя, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. При отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, судебный акт, в отсрочке исполнения и об рассрочке которого просит заявитель вступил в законную силу.

Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2019 вступило в законную силу со дня его принятия, однако добровольно ответчик судебный акт не исполнил, даже частично.

Таким образом, судебный акт не исполняется заявителем более года.

Постановление кассационной инстанции, оставившее без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, вынесено 23.08.2019.

Изначально в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылался на отсутствие денежных средств и социальную значимость ООО «Элеватор», в связи с чем просил отсрочить исполнение постановления до 31.05.2020.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу (26.08.2020) дата, на которую заявитель просил отсрочить судебный акт, наступила, однако судебный акт так и не был исполнен.

При этом доказательств проведения каких-либо мероприятий направленных на добровольное исполнение судебного акта, даже в частичном размере, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В дальнейшем заявитель просил предоставить отсрочку судебного акта до окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем полностью либо частями, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, заявитель должен доказать, что испрашиваемое время отсрочки так повлияет (и именно в сторону пополнения) на его имущественную сферу, что это позволит ему исполнить решение суда (предоставление отсрочки или рассрочки, в период действия которой должник предпримет ряд конкретных действенных по своему содержанию мер, направленных на улучшение своего финансового состояния, будет способствовать исполнению решения суда).

Отсрочка исполнения судебного акта носит исключительный характер и допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. При этом заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки к конкретному сроку.

Заявитель не привел суду каких-либо новых объективных доказательств, свидетельствующих о наличии, на момент рассмотрения заявления по существу, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок.

В данном случае следует учитывать необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимость затягивания процедур банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

В силу статьей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса настоящего вопроса по делу суд должен учитывать как интересы заявителя, так и интересы кредиторов должника, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о введении моратория на банкротство не являются основанием для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Положениями Постановления № 409 хозяйствующим субъектам, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, предусмотрены меры поддержки, в частности, в виде предоставления отсрочки.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена как в связи с общими основаниями (при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - статья 324 АПК РФ), так и по специальным - в связи с нормами о предоставлении моратория.

Доказательства наличия специальных оснований в материалы рассматриваемого спора не представлены. Доказательства наличия общих оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта также не представлены.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств, в отсутствие доказательств о наличии объективных причин для возможности исполнения таких обязательств, при отсутствии доказательств подтверждающих довод об отсутствии иного имущества, позволяющего исполнить обязательства, с учетом осуществления хозяйственной деятельности ответчика, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что исполнение судебного акта сделает невозможным исполнение иных обязательств.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на аналогичные доводы заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Между тем само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности. Само по себе затруднительное положение ответчика не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Как указанное выше постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2019 вступило в законную силу со дня его принятия.

Доказательств принятия ООО «Элеватор» действий направленных на погашение задолженности не представлено.

При этом лишь после вынесения 08.02.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик 27.02.2020 обратился в суд заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В материалы дела представлен график погашения задолженности, предусматривающий погашение с мая 2020 по апрель 2023 года, по мере рассмотрения настоящих требований ответчик менял сроки, представив иной график погашения, которым погашения должны начинаться с октября 2020 по сентябрь 2023 года.

С учетом заявленного ответчиком последнего периода рассрочки фактическая просрочка платежа составит более четырех лет, что не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность погашения задолженности с учетом представленного графика (получение необходимого дохода до сентября 2023 года).

В связи с чем, баланс интересов сторон более чем нарушен подобным поведением должника.

Указанное свидетельствует о том, что должник желает продолжать свою хозяйственную деятельность без ущерба для собственных интересов, не обременяя себя погашением долга, по сути, кредитуясь за счет должника на нерыночных условиях.

Необоснованное предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не соответствует требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, справедливости, соразмерности, а также права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Таким образом, получение денежных средств взысканных в качестве последствий недействительной сделки направлено на реализацию цели по пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий по погашению требований кредиторов.

В данном случае рассрочка исполнения судебного акта до сентября 2023 года приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника, несения текущих расходов, нарушает права конкурсных кредиторов на скорое соразмерное удовлетворение требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

 

              Н.В. Шимбарева