АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7140/18 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А76-32394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройнефтькомлект» (ИНН: 7451204602, ОГРН: 1047423509760; далее – общество «Стройнефтькомлект», податель жалобы, налогоплательщик)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-32394/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Худякова О.К. (доверенность от 23.04.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984;   далее  – ИФНС России  по Калининскому р-ну г. Челябинска,   налоговый орган,   инспекция)  – Воргуданова А.В. (доверенность от 12.09.2018), Гаврилов И.А. (доверенность от 29.12.2017).

В судебном заседании представителем подателя жалобы заявлены ходатайства   об отложении судебного заседания   на более позднюю дату и об объявлении перерыва, в обоснование которых налогоплательщик ссылается на  необходимость подготовки возражений на отзыв ИФНС России  по Калининскому р-ну г. Челябинска на кассационную жалобу.  

Заявленные подателем жалобы ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационный суд не усмотрел наличие соответствующих оснований.

Общество «Стройнефтькомлект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  о признании недействительным решения инспекции от  29.06.2017 № 34807 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 (судья  Кунышева Н.А.)  в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи ИвановаН.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы  настаивает  на  реальности  хозяйственных операций  со  спорными  контрагентами  – обществами  с  ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» (далее – общества «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ»), поскольку  налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право общества «Стройнефтькомлект» на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), инспекцией не доказано, что сведения, отраженные в данных документах (счетах-фактурах) содержат недостоверную информацию.

По мнению налогоплательщика, взыскание с подателя жалобы спорных сумм недоимки по НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно по причине того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств, в частности, фактического отсутствия спорных  контрагентов  по адресу их регистрации.

Податель жалобы указывает на то, что инспекцией не проверены факты (не проведён анализ банковских счетов) несения обществами «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» расходов, необходимых для ведения их реальной хозяйственной деятельности (наличие платежей по расчетным счетам на оплату коммунальных услуг, платежей, связанных с арендой офисных и складских помещений  и пр.).   Поэтому, как полагает налогоплательщик, данные обстоятельства указывают на неполноту проверочных мероприятий, что привело к принятию неправомерного  решения ИФНС России  по Калининскому р-ну г. Челябинска о привлечении общества «Стройнефтькомлект» к налоговой ответственности.

Возражая против выводов судов, в частности, относительно отсутствия у спорных контрагентов производственного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, общество «Стройнефтькомлект» утверждает о том, что судами  не дано совокупной оценки доводам налогоплательщика, в том числе о том, что указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществляли денежные расчеты через открытые в банках счета, обществами «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» представлены все необходимые налоговые декларации за проверяемый период, при проверке которых налоговым органом замечаний не выявлено.  

В обоснование своей позиции   податель жалобы также указывает на то, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку  работы  выполнены спорными контрагентами, приняты обществом «Стройнефтькомлект» в полном объеме и без претензий, сданы заказчику. При этом податель жалобы указывает, что данный факт налоговым органом не оспаривается, как и не доказан тот факт, что налогоплательщик силами своих работников мог выполнить весь объем работ на объекте.

Общество «Стройнефтькомлект» выражает несогласие с выводом судов  относительно не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов,  а вывод  судов относительно нереальности  хозяйственных отношений с обществами «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ», по мнению налогоплательщика, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что необходимо было осуществить вызов в судебное заседание Буданова С.В.  для осуществления его допроса в качестве свидетеля по спорным вопросам обстоятельств дела, а также провести почерковедческую экспертизу представленных в дело документов, поскольку налогоплательщиком самостоятельно проведена экспертиза, сведения которой опровергают доводы инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества «Стройнефтькомлект» по НДС за III квартал 2016 года.  По итогам  названной проверки 16.03.2016 составлен акт № 60617, на основании которого налоговым органом 29.06.2017 вынесено решение № 34807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым  решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по НДС в спорной сумме, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением   Управления  Федеральной налоговой  службы по Челябинской области от 14.09.2017 № 16-07/004472 оспоренное решение  ИФНС России  по Калининскому р-ну г. Челябинска оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом «Стройнефтькомлект» необоснованной налоговой выгоды, о создании формального  документооборота  и неправомерном заявлении вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с обществами «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» о выполнении строительных и монтажных работ.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды. 

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика  с контрагентом (пункты 9, 10 названного Постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом «Стройнефтькомлект» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» за выполненные строительно-монтажные работы на объекте  «Цех фильтрации хвостов ЗИФ рудника «Купол», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, по договорам от 06.06.2016 №  СН/2016/06/06, от 10.06.2016  № СН/2016/10/06, от 12.07.2016 № СН/2016/12/07, от 01.07.2016 № 506/СМР/2016.

Вместе с тем в ходе налоговой  проверки, судами  установлено и в оспариваемом решении ИФНС России  по Калининскому р-ну г. Челябинска сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно: 

- у обществ «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (транспортные средства, техническое оборудование, трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество, среднесписочная численность работников равна 1);

- отсутствие названных контрагентов по адресу их регистрации;

- создание общества «СТРОЙКОМФОРТ» 27.01.2016 незадолго до заключения договоров от 06.06.2016 от 10.06.2016, от 12.07.2016 с налогоплательщиком и прекращение деятельности спорного контрагента (с 24.03.2017 находится в стадии ликвидации) после совершения сделок с подателем жалобы;  

- обществами «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, в которых  доля вычетов составляет 99,0 % и 99,7 % соответственно, что свидетельствует о минимизации налога, подлежащего уплате бюджет;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, поступившие на их счет денежные средства с назначением платежа «за выполнение работ» в течение трех банковских дней  перечислены  в  суммах  56 611 788 руб.  и   20 871559,68  руб. с назначением платежа «за строительные материалы» на расчетные счета более 50 и 40 индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и зарегистрированных в течение 2016 года. При этом  перечисления  денежных  средств   в  размерах 11 441 243 руб.  или   5%  и  3  300 567 руб. или 3% от общей суммы перечислений произведены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных непосредственно перед совершением операций и снятых с налогового учета в периоды с  28.09.2016 по 01.05.2017  и   с 16.08.2016 по 18.04.2017;

- по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие в период сделок с обществом платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников, привлечению юридических лиц по субподрядным работам;

- по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком обществами «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» не представлены;

- допрошенные руководители и представитель спорных контрагентов, а также руководитель общества «Стройнефтькомлект», в качестве свидетелей Скокова Е.И., Соболева Е.Р., Буданов С.В., Алексеев К.В. (протоколы допроса  01.06.2017 № 396, 02.06.2017 № 397, № 397/1) факт участия обществ «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» в выполнении спорных работ, по которым заявлен НДС, не подтвердили, пояснили, что указанные работы выполнял налогоплательщик;

- акционерным обществом «ЧГТК» по требованию инспекции предоставлены списки работников  фактически выполнявших работы по договору от 04.02.2016 № 16/41ГК/135. По результатам анализа данных списков установлено, что все физические лица, поименованные акционерным обществом «ЧГТК», являются работниками общества «Стройнефтькомлект», иные лица в представленных списках не указаны;

- из представленного подателем жалобы в материалы дела списка работников следует, что в спорный период 42 работника налогоплательщика осуществляли работы на спорном объекте. При этом в отношении указанных работников обществом «Стройнефтькомлект» представлены налоговому органу доказательства оплаты их проезда и проживания в Чукотском округе.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества «Стройнефтькомлект» со спорными контрагентами    не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения. 

При этом апелляционный суд, руководствуясь правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, правомерно указал на то, что в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между подателем жалобы и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства,  свидетельствующие о том, что общества «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» не осуществляли  фактическую  хозяйственную деятельность,  а были созданы и действовали   лишь  для использования в сделках, направленных на получение неправомерной  налоговой выгоды,  создания  формального  документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность. ИФНС России  по Калининскому р-ну г. Челябинска представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом «Стройнефтькомлект» контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ. Инспекция, как верно указал суд, не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неправомерном  принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ», суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения ИФНС России  по Калининскому р-ну г. Челябинска о привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности по статье 122  НК РФ.

Ссылка налогоплательщика, изложенная в кассационной жалобе, в частности, на необходимость вызова   Буданова С.В.   в качестве свидетеля, а также проведения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании податель жалобы не ссылался на наличие обосновывающих такую необходимость обстоятельств, не приводил доказательств их наличия, не просил проведения, как допроса, так и экспертизы, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

При этом суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие аргументы общества «Стройнефтькомлект», полагает необходимым отметить следующее.

 Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При  обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций – поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Вступая в правоотношения с обществами «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ», налогоплательщик принял на себя риск возможных негативных последствий  выбора недобросовестных партнеров, которые не могут быть переложены на бюджет.

Доводы жалобы относительно не проведения анализа банковских счетов спорных контрагентов, что указывает на неполноту проверочных мероприятий, также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, которыми  справедливо  указано  на то, что по расчетным счетам данных контрагентов отсутствуют платежи на привлечение необходимого персонала, организаций, обладающих достаточной численностью, свидетельствами саморегулируемой организации, что опровергает довод подателя жалобы о том, что спорными контрагентами могли быть приобретены услуги по найму персонала, аутсорсинга или аутстаффинга. При этом судами также обоснованно отмечено, что по результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам обществ «СТРОЙКОМФОРТ», «МОНОЛИТИНВЕСТ» установлено отсутствие в период сделок с налогоплательщиком платежей по трудовым договорам, договорам (соглашениям) по найму работников, привлечению юридических лиц по субподрядным работам. Кроме того, судами верно указано на то, что по состоянию на 29.06.2017 у общества «МОНОЛИТИНВЕСТ» отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях,  расчетные счета в кредитных учреждениях данным юридическим лицом закрыты в период с 05.08.2016 по 09.01.2017.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований общества «Стройнефтькомлект»  о признании недействительным  решения ИФНС России  по Калининскому р-ну г. Челябинска от 29.06.2017 № 34807 о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-32394/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стройнефтькомлект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							О.Г. Гусев 

 

Н.Н. Суханова