ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16345/2021

г. Челябинск

22 декабря 2021 года

Дело № А47-17588/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда А47-17588/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГИРС-Сервис» -  ФИО2 (доверенность от 29.12.2020 сроком действия один год, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГИРС-сервис» (далее – истец, ООО «ГИРС-сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Оренбургской области, Управление) о признании недействительным расчета арендной платы, являющегося приложением № 1 к договору аренды земельного участка № 15025-ФЗ от 20.02.2019 в части установления рыночной стоимости арендной платы в год в размере 3 671 000 руб.; об обязании ТУ Росимущества в Оренбургской области произвести с 01.11.2018 перерасчет арендной платы по договору аренды № 15025-ФЗ от 20.02.2019 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253003:3 с применением арендной платы в год в размере 1 359 589 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 56-61).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  ТУ Росимущества в Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Оренбургнефтегеофизика», заключая договор аренды земельного участка № 1505-ФЗ от 20.02.2019, и ответчик, в последующем заключая соглашение от 30.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1505-ФЗ от 20.02.2019, приняли на себя обязательства по оплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором. 

При заключении договора аренды земельного участка № 1505-ФЗ от 20.02.2019 сторонами в соответствии с положениями закона были согласованы все его существенные условия, в том числе и условие о размере арендной платы земельного участка.

ТУ Росимущества в Оренбургской области полагает, что оснований для признания незаконным примененной арендной платы на момент заключения договора не имеется.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком, выполнен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в год за земельный участок от 25.03.2019 № 21-Н/2018, подготовленного ООО «Южно-Уральская оценочная компания».

Работы по оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка выполнены в рамках государственного контракта, заключенного с ООО «Южно-Уральская оценочная компания» по результатам проведенного ранее электронного аукциона.

Подготовленный по результатам оценки отчет проверен на соответствие федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Следовательно, податель жалобы полагает, что расчет арендной платы должен быть рассчитан на основании отчета от 25.03.2019 № 21-Н/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 29.11.2021 с доказательствами, подтверждающими направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» (арендатор) и ТУ Росимущества в Оренбургской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 15025-ФЗ (т. 1 л.д. 13-17), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0253003:3 площадью 13 904 кв.м, местоположением: 

<

...> земельный участок № 12; категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: производственная деятельность (код 6.0 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 9 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург») (выписка из ЕГРН от 01.1 1.2018 № 56:44:0253003:3-56/001 /2018-1).

 Пунктом 1.2 договора предусмотрены характеристики объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и находящегося в собственности арендатора:

 - двух-трехэтажное здание с подвалом - административное, гараж, лиг ер ЕЕ6ГГ1, общая площадь 2518.2 кв.м, условный номер 56-01/00-77/2001-1067;

- одноэтажное здание - проходная, литер Е2ЕЗ, общая площадь 30,6 кв.м, условный номер 56-01/00-77/2001-1065;

 - одноэтажное здание - склад, литер Б, общая площадь 185,2 кв.м, условный номер 56-01/00-77/2001-1068;

- двухэтажное здание - мастерские, литер ВБ4, общая площадь 777,8 кв.м, условный номер 56-01/00-77/2001-1069;

- нежилое помещение № 2, (литер Е4Е5), расположенное на первом этаже одноэтажного здания с подвалом литер E4F.5E8E9; номера на поэтажном плане 3-9, общая площадь 59 кв.м, условный  номер 56-01/00-77/200071;

 - трехэтажное административное здание, литер Б1, общая площадь 560 кв.м, условный номер 56-01/00-77/2001-1064;

 - двухэтажное административное здание, литер Е7, общая площадь 756.6 кв.м, условный номер 56-01/00-77/2001-1066; 

 - одно-двухэтажное здание ремонтные мастерские, литер В1В2Г2ГЗБ, общая площадь 1252,4 кв.м, условный номер 56-01/00-77/2001-1070;

  - одноэтажное здание автомойки, литер Б5, общая площадь 65,8 кв.м, условный номер 56-56-01/090/2006-130;

 - одноэтажное здание склада геофизического кабеля, литер Б1,  общая площадь 262.7 кв.м, условный номер 56-56-01/090/2006-131, по адресу (местоположение): Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 12.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора, передаются в аренду на 49 лет с 20.02.2019.

Согласно пункту 3.1 договора расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 18).

Годовой размер арендной платы определен на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (пункт 3.2 договора).

30.05.2019 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества между ООО  «Оренбургнефтегеофизика»  (далее – сторона 1) и ООО «ГИРС-сервис» (далее – сторона 2) заключено соглашение oт 30.05.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 15025-ФЗ от 20.02.2019 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 20).

Согласно указанному соглашению сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1505-ФЗ от 20.02.2019 (пункт 1.1 соглашения). 

Пунктом 1.5 соглашения стороны указали, что согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на передачу прав и обязанностей по договору не требуется, в силу положений п. 4.3.3 договора и норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Передача прав и обязанностей осуществляется путем подписания акта приема – передачи к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1505-ФЗ от 20.02.2019 (Приложение № 1) (пункт 1.6 соглашения).  

В п. 4.2 соглашения стороны указали, что не прекращенные исполнением права и неисполненные обязанности по договору переходят от стороны 1 к стороне 2 в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4.2 договора). 

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № 1505-ФЗ от 20.02.2019 и подлежит государственной регистрации в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора). 

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06.06.2019. 

Также судом установлено, что в рамках дела № А47-4701/2020 ответчик обращался к ООО «Оренбургнефтегеофизика» с иском о взыскании задолженности по договору аренды № 15025-ФЗ от 20.02.2019 в размере 2 182 484 руб. 93 коп. – основной долг за период с 01.11.2018 по 05.06.2019, а так же пени за период с 26.05.2019 по 12.03.2020 в размере 127 457 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ГИРС-сервис». 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-4701/2020 от 28.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбургнефтегеофизика» по основаниям перевода долга по договору аренды земельного участка от ответчика к третьему лицу  на основании гражданско-правовой сделки (соглашение от 30.05.2019).

Приложением № 1 к указанному договору аренды являлся расчет арендной платы, произведенный в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № 2-Н/2018, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы в год составила 3 671 000 рублей.

Истец, полагая, что расчет арендной платы за земельный участок, являющийся приложением к договору от 20.02.2019, не соответствует основным принципам определения стоимости арендной платы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, обратился в суд с указанным исковым требованием.

Не соглашаясь с расчетом ответчика, истцом проведена  оценка рыночной стоимости права аренды (отчет об оценке оценщика ФИО3, согласно которому годовая рыночная стоимость права пользования земельным участком на условиях аренды  в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253003:3 по состоянию на 20.02.2019 составила 1 426 000 руб. (т. 1 л.д. 29-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Полагая, что применение отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 2-Н/2018 при определении размера арендной платы и включение в приложение № 1 к договору расчета, основанного на указанном отчете, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 2-Н/2018 недействительным. С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчика произвести с 01.11.2018 перерасчет стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды в год в размере 1 359 589 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582).

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Пунктом 6 Правил № 582 установлено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Годовая рыночная стоимость права аренды земельного участка, предоставленного истцу на основании указанного выше договора аренды, определена в соответствии с отчетом об оценке № 21-Н/2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253003:3 в размере 3 617 000 руб.

Истец полагает определенную рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253003:3 не достоверной.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Определяя размер арендной платы по спорному договору, ТУ Росимущества в Оренбургской области руководствовалось отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № 2-Н/2018, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 3 671 000 руб.

В то же время истец представил отчет выполненный ФИО3, согласно которому по состоянию на 20.09.2019 годовая рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 1 426 000 руб. (т. 1, л.д. 29-82).

В связи с наличием спора суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО4

В целях выяснения данных обстоятельств судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 21/105 от 27.08.2021, на вопрос достоверен ли отчет № 21-Н/2019 ООО «Южно-Уральская оценочная компания», сделан вывод, что отчет недостоверен, поскольку нарушен пункт 22б Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». 

Стоимость объекта оценки, определенная в отчете, не подтверждена. 

На вопрос  об определении годовой рыночной стоимости права аренды земельного участка эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253003:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность (код 6.0 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 9 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»), общая площадь 13 904 кв.м, адрес: 

<

...> земельный участок № 12, по состоянию на дату оценки составит 1 359 589 руб.

Заключение эксперта № 21/105 от 27.08.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 21/105 от 27.08.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта  не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение № № 21/105 от 27.08.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 25.03.2019 № 21-н/2019, положенного в основу расчета арендной платы по спорному договору, требованиям закона, суд первой инстанции правомерно установил годовую рыночную стоимость права аренды земельного участка в целях применения при расчете арендной платы в размере, определенном судебной экспертизой.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что подписав договор, истец полностью принял его условия и, соответственно, согласился с указанным размером арендной платы, что лишает его возможности оспаривать размер арендной платы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-13353, в случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма № 92).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-17588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    В.А. Томилина

 

Судьи 

 

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова