Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1126/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации»

на решение от 14.03.2025

по делу № А73-70/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации»

о взыскании 455 000 руб.

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации» (далее - АО «НССА») о взыскании задолженности по договору аренды вагончика (бытовки) № 01 от 12.12.2022 за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 в размере 455 000 руб., судебных издержек в размере 80 756,18 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.3025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды вагончика (бытовки) № 01 от 12.12.2022 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в размере 455 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы, кроме того, кроем судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление иска и претензии ответчику в размере 756 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 750 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказано. 

ООО «Национальная служба санитарной авиации», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, приводит доводы о том, что в суде первой инстанции истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно – факт использования ответчиком вагончиков в спорный период, факт направления истцом счетов на оплату аренды в порядке¸ предусмотренном в договоре (п.п.4.1, 4.5 договора), факт продления договора аренды (согласно пункту 1.1 договора срок договора – 11 месяцев). Заявитель не согласен также со взысканием с него в пользу истца судебных расходов - 80 000 руб. Указывает, что ИП ФИО1 не представил ответчику документы в подтверждение их несения, кроме того, считает названную сумму чрезмерной и не разумной, в том числе, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также, по его мнению, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с заявленными доводами, приводя по ним контраргумены. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «НССА» (арендатор) заключен договор аренды вагончика (бытовки) № 01 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование вагончик (бытовку) в количестве 1 штуки. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору (п. 1.3. договора). 

Объект передан арендатору по акту приема-передачи 12.12.2022 (Приложение № 1). 

Согласно п. 2.1. договора, арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц (без НДС) за один вагончик. 

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей в установленные договором сроки исполнялась ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 455 000 руб. за период ноябрь 2023 года - ноябрь 2024 года. 

Истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 001-П от 01.06.2024, от 23.10.2024 с приложением актов, с требованием оплатить задолженность и неустойку. Отказ ответчика письмом исх. № ОРГ-01/289 от 22.11.2024 в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора внести арендные платежи, поскольку вагончик, предоставленный ответчику в аренды не был им возвращен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно указано судом, вопреки доводам заявителя, в договоре № 01 от 12.12.2022 срок действия не указан.

 Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления одной из сторон контрагенту о прекращении договора, который при таких обстоятельства обоснованно признан действующим судом. 

 Более того, указывая на прекращение действия договора, ответчиком не представлено документы, свидетельствующие о принятии им мер по возврату арендованного имущества арендодателю, и отказ арендодателя принять имущество из аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как верно принято судом во внимание, пунктом 4.3. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить вагончик (бытовку) на склад арендодателя в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Согласно пункту 4.4 договора, именно арендатор должен согласовать с арендодателем дату и время возврата вагончика (бытовки).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислена арендная плата в соответствии с условиями договора в размере 455 000 руб. за период ноябрь 2023 года - ноябрь 2024 года, из расчета 35 000 руб. в месяц, удовлетворив требование о взыскании указанной суммы.

Доводы о недоказанности факта использования имущества в спорный период в силу изложенного подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Довод апелляционной жалобы, приведенный со ссылкой на отсутствие доказательств выставления счетов на оплату, также подлежит отклонению. Обязанность арендатора по своевременному внесению платежей вытекает из требований статей 614, 642 ГК РФ и пункта 2.2 договора аренды, исполнение которой не поставлено в зависимость от факта выставления счета-фактуры.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 756,18 руб. за отправку иска и претензии. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 130/24, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических и консультационных услуг по взысканию задолженности с АО «НССА» по договору аренды от 12.12.2022, заключенного между ИП ФИО1 и АО «НССА2, судебных расходов. 

В рамках исполнения договора исполнитель может оказать следующие услуги: 

- консультативное содействие при сборе необходимых документов и материалов, 

- составление претензии ЗПП, направлении ответчику, 

- составление иска, направлении ответчику, 

- составление расчета к иску, 

- анализ документов на соответствие российскому законодательству, 

- выработка стратегии ведения дела, 

- содействие в привлечении экспертов, имеющих специальные знания по вопросам, имеющим существенное значение для оптимального разрешения дела (при необходимости), 

- подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края через электронный документооборот, 

- иные услуги, необходимые в интересах заказчика, в рамках настоящего договора. 

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 80 000 руб. подтвержден распиской ФИО2, указанной на договоре № 130/24 от 24.10.2024. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт – АО НССА».

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом дана оценка понесенных обществом судебных расходов с учетом названных критериев.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд счел разумным и обоснованным размер судебных издержек на оплату юридических услуг - 15 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, и оснований для дополнительного снижения судебных расходов не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судами выявлено не было.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3