Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127966/2023

18 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  549 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 6-Н/ФИО3 от 14.06.2023 за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, 233 335 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.10.2023 по 25.12.2023, 18 647 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 647 руб.

Определением суда от 29.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки; через систему «Мой Арбитр» истец направил возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 29.02.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 624 724 руб. задолженности по постоянной части арендной плате по договору аренды № 6-Н/ФИО3 от 14.06.2023 за период с 01.11.2023 по 12.02.2024, 544 435 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.10.2023 по 12.02.2024; 107 276 руб. арендной платы за фактическое пользование помещением с 13.02.2024 по 29.02.2024 после прекращения действия договора аренды, 124 440 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 13.02.2024 по 29.02.2024; 32 430 руб. 67 коп. задолженности по переменной части арендной платы; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды по день фактического исполнения обязательств; также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 647 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненный иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.09.2024 названное определение отменено. Вопрос (дело) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 29.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению дела. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором повторно заявил о необходимости уменьшении подлежащей взысканию неустойки в силу её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика оспаривал период фактического пользования помещением истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, заявленные требования в части основного долга и неустойки не оспаривал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между предпринимателями Окунь В.М. (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) заключен Договором аренды № 6-Н/ФИО3 от 14.06.2023, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 6-Н общей площадью 121,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:1044001:51583, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, 

<

...>.

Актом приема-передачи от 14.06.2023 помещение передано Арендатору.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора Арендатор взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, электроэнергию и другие платежи в рамках Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Согласно п. 3.2. Договора ежемесячная арендная плата составляет 183 000  руб. Порядок оплаты установлен в пункте 3.3. Договора.

В соответствии п. 3.7. Договора переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию расходов Арендодателя по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления) и эксплуатационных расходов.

В силу п. 3.8 Договора ответчик производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с момента отправки Арендодателем документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

За период действия Договора сформировалась задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 32 430 руб. 67 коп.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроком исполнения обязательств по оплате задолженности Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени из расчета 1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки с момента ее возникновения.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае невнесения Арендатором очередного, предусмотренного Договором платежа, а равно его части, в течение 10 рабочих дней по истечении установленного Договором срока 1 (один) раз в течение календарного года срока аренды.

12.02.2024 по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке Договор был прекращен, о чем Арендатору было направлено Уведомление № 03-01 от 05.02.2024. В указанном уведомлении Истец потребовал передать помещение и подписать акт возврата нежилого помещения, назначил дату и время передачи помещения и подписания акта возврата помещения – 12.02.2024.

Истец указывает, что его требования ответчиком не исполнены. Какой-либо письменный ответ ИП ФИО2 на неоднократные претензии и уведомления в адрес истца не поступал. В телефонных переговорах ответчик передать помещение отказался, мотивируя отказ своим намерением продолжить договорные отношения с истцом. И в указанную дату и время ответчик на подписание Акта возврата помещения не явился, своего представителя не направил.

Окунь В.М. направила в адрес ФИО2 претензии от 22.11.2023 № 07-01, от 05.02.2024 № 02-01 с требованиями об оплате задолженности и начисленных пеней. 

Неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Окунь В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязанность по внесению платежей (постоянной и переменной частей) в спорный период Арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование передано помещение.

 Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного возврата помещения, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, суд признает неисполненной обязанность предпринимателя ФИО2 по внесению арендной платы и коммунальных платежей. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 624 724 руб. за период с 01.11.2023 по 12.02.2024, 107 276 руб. арендной платы за фактическое пользование помещением с 13.02.2024 по 29.02.2024 и задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 32 430 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком в период действия договора и после его прекращения Арендатор допустил просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения Арендатором сроком исполнения обязательств по оплате задолженности Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени из расчета 1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки с момента ее возникновения.

Установив факт несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором аренды. 

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд признал расчет истца обоснованным и выполненным арифметически верно. Так, сумма пеней составляет пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.10.2023 по 12.02.2024 составляет 544 435 руб., за период 13.02.2024 по 29.02.2024 – 124 440 руб. 

В ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить ее до 272 000 руб. за период с 15.10.2023 по 12.02.2024; 62 000 руб. за период с 13.02.2024 по 29.02.2024. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к ФИО2 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды по день фактического исполнения обязательств;

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановлении № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного постановления, и также подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 624 724 руб. задолженности по постоянной части арендной плате по договору аренды № 6-Н/ФИО3 от 14.06.2023 за период с 01.11.2023 по 12.02.2024, 272 000 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 15.10.2023 по 12.02.2024; 107 276 руб. арендной платы за фактическое пользование помещением с 13.02.2024 по 29.02.2024 после прекращения действия договора аренды, 62 000 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 13.02.2024 по 29.02.2024; 32 430 руб. 67 коп. задолженности по переменной части арендной платы; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды по день фактического исполнения обязательств; также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 647 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8686 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.