ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12966/14

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ВипТрейдКомпани», ООО "Алгоритм" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора по делу  №А41-12966/14 о признании ООО «ВипТрейдКомпани» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 27.02.2017;

от конкурсного управляющего ООО «ВипТрейдКомпани» - ФИО4, доверенность от 14.06.2017;

от ООО «Алгоритм» - ФИО5, доверенность от 10.07.2017;

от остальных лиц, - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года ООО «ВипТрейдКомпани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2016 года №110 между ООО «Туристическая фирма «Рысь»» и ООО «Алгоритм». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года заявленные требования  ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющего ООО «ВипТрейдКомпани» и  ООО "Алгоритм" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб на доводах жалоб настаивали, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Стороной оспариваемого договора уступки права требования (цессии) №110 от 20.06.2016 между ООО «Туристическая фирма «Рысь» и ООО «Алгогритм» должник по рассматриваемому делу о банкротстве ООО  «ВипТрейдКомпани» не является.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае оспариваемая заявителем сделка между иными лицами не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63.

По оспариваемой сделке было отчуждено имущество (право требования), принадлежащее иному юридическому лицу, а не должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2016 №110 недействительной сделкой не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВипТрейдКомпани».

Заявленное ФИО2 требование может быть предъявлены только вне рамок данного дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.

Соответственно,  заявленное в настоящем обособленном споре требование подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-12966/14 отменить.

Требование ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина