ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-1038/2024

Дело № А55-37953/2022

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БПО-ОТРАДНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

09.12.2022 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «БПО-Отрадный» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в общем размере 19 537 163,23 руб., из которых: 12 728 409,88 руб. – основной долг, 6 808 753,35 руб. – пени, из которых 7 816 549 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

03.06.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

10.06.2023 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 32 382 938, 84 руб., кроме того, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 требование ФИО3 удовлетворено частично. Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БПО-ОТРАДНЫЙ» требование ФИО3 в общем размере 32 382 938, 84 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БПО-Отрадный» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15.02.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024; ФИО3 предложено раскрыть экономические мотивы заключения договора купли-продажи права требования к ООО «БПО-ОТРАДНЫЙ» от 16.12.2022; а также цессии; обоснованные письменные возражения на заявленные доводы лиц, участвующих в деле; временному управляющему ФИО2 предложено представить доказательства, что денежные средства, оплаченные ФИО3 по договору купли-продажи права требования, являются денежными средствами должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего и ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложен дополнительный документ (сведения с сайта налогового органа). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А55-18689/2017 о банкротстве ООО «Техносервис» определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление ФНС России, в лице УФНС России по Самарской области к ООО «БПО-Отрадный», ИНН 

<

***>, об оспаривании сделок на новом рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Техносервис» на расчетный счет ООО «БПО-Отрадный» денежных средств в размере 19 612 310, 56 руб. (погашение задолженности за услуги по делу № А55-26878/2016 по и/л серия ФС №014468968). Применены последствия недействительности сделки, с ООО «БПО-Отрадный» в пользу ООО «Техносервис» взысканы денежные средства в размере 19 733 372, 56 руб., в том числе, 121 062 руб. возмещение расходов по госпошлине во исполнение решения Арбитражного суда по делу № А55-26878/2016 по и/л серия ФС №014468968. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «БПО-Отрадный» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу №А55-18689/2017 признана недействительной сделка должника - договор беспроцентного займа от 04.03.2016 № 72/16 и перечисление на расчетный счет ООО «БПО-Отрадный» в безналичном порядке денежных средств в размере 15 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БПО-Отрадный» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 000 000 руб. С ООО «БПО-Отрадный» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Право требования к ООО «Альянс-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>); ООО «БПО-Отрадный» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 190 071 363,90 руб. выставлено на торги (сообщение №10057110 от 11.11.2022 на сайте ЕФРСБ).

Торги №148916 (https://bankrot.cdtrf.ru/) признаны состоявшимися, победителем торгов является ФИО3, цена продажи - 3 516 347,45 рублей. Сообщение №10341652 о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2022.

По результатам торгов заключен договор №2 уступки прав требования (цессии) от 16.12.2022 между ФИО3 и ООО «Техносервис» в лице конкурсного управляющего. Оплата по указанному договору произведена в полном размере.

16.12.2022 между ООО «Техносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4, «Цедент» и ФИО3 «Цессионарий» подписан акт приёма - передачи от 20.01.2023 к договору уступки прав требования (цессии) №2 от 16.12.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-18689/2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ФИО3, по требованиям о взыскании денежных средств в отношении задолженности, взысканной с ООО «БПО Отрадный» в размере 19 612 310, 56 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и в размере 13 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021.

Требования ФИО3 в размере 32 382 938, 84 руб. установлены судебными актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БПО Отрадный» поступило в суд 09.12.2022, принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 14.12.2022.

Таким образом, информация, подтверждающая наличие признаков неплатежеспособности, стала общедоступной 09.12.2022.

При этом, кредиторская задолженность выкуплена с торгов 16.12.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 10341652), т.е. уже после возбужденной процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации,  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 (7543) от 03.06.2023, заявитель обратился в суд с заявлением 11.06.2023 (согласно штампу на почтовом конверте) в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (ч.5 ст.71 Закона о банкротстве).

 

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так в пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации, после введения процедуры банкротства по делу скрыть неблагополучное финансовое положение должника невозможно, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Начальная продажная стоимость прав требования на общую сумму 190 071 363,90 руб. была указана в размере 31 023 163,59 руб.

Указанные права были выкуплены ФИО3 за 3 516 347,45 руб. Таким  образом, для  кредитора сделка по уступке является целесообразной возможностью извлечь прибыль, получив возмещение по полученным требованиям за счет конкурсной массы должника в большем размере, чем сумма, подлежащая выплате по договору уступки.

Законодательством не предусмотрены ограничения по приобретению задолженности к юридическим или физическим лицам, за исключением задолженности, неразрывно связанной с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, оснований для ограничения в приобретении ФИО3 у ООО «Техносервис» прав требований к должнику не имеется.

Реальность и обоснованность требования к должнику подтверждены документально и лицами, участвующие в деле, не оспариваются.

В этой связи не имеется оснований считать, что заключение договора уступки права требования (цессии) имело целью создание фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в данном случае, лицами, участвующими в деле, не оспариваются ни наличие обязательств должника перед ООО «Техносервис», ни действительность договора уступки права требования.

Само по себе несогласие лиц, возражающих против включения ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств целей приобретения задолженности на торгах исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также злоупотребление правом в иных формах в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что, указывая довод о юридической аффилированности со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», временным управляющим не указаны обстоятельства, подтверждающие, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику. Кредитор не занимал руководящую должность в компании должника, а также не являлся его учредителем/участником.

При этом оплата победителем торгов произведена в безналичном порядке на р/с 

<

***>, ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Казани, г. Казань, к/с 30101810100000000734, БЖ 049205734.

Следовательно, довод временного управляющего о необходимости предоставления доказательств финансовой возможности оплаты указанной суммы денежных средств (3 516 347,45 руб.), является несостоятельным на основании п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N№ 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которого финансовая возможность должна быть подтверждена лишь в случае передачи наличных денежных средств.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО3 представил следующие документы: договор займа от 07.12.202, заключенный между ФИО3 и ФИО5, согласно которому ФИО3 занял у ФИО5 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей; расписка от 07.12.2022, согласно которой ФИО5 передал денежные средства в размере 3 500 000 рублей ФИО3; налоговая декларация ИП ФИО5 за 2022 отчётный год, подтверждающая возможность выдачи займа; договор залога от 13.01.2023, согласно которому ФИО3 передал в залог ФИО5 принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы временного управляющего о том, что наличие аффилированности подтверждается перечислениями между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «ДС-Строй», руководителем и единственным учредителем которого является заявитель, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие договорных отношений между двумя хозяйствующими субъектами не является подтверждением фактической аффилированности, которая предполагает наличие доказательств возможности влиять на финансовые потоки организации, принимать совместные управленческие решения либо наличие совместного умысла на причинение вреда кредиторам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Аргумент временного управляющего о том, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что право требования кредитора было приобретено за счёт средств самого должника, поскольку в преддверии приобретения ФИО3 таких прав, руководством должника был совершён вывод денежных средств через выплату премии работникам ООО «БПО-Отрадный» на сумму более 12 миллионов рублей, подлежит отклонению, поскольку довод носит предположительный характер, при этом, самим же временным управляющим указано, что по счету № 40702810500120000322, открытому в АО «Всероссийский банк развития регионов», работникам должника была перечислена заработная плата за период с апреля по июнь 2022 года, общая сумма перечисления составила 12 080 296,63 руб. Каких-либо доказательств перечисления либо передачи денежных средств руководством либо сотрудниками ООО «БПО-Отрадный» денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлены.

Довод временного управляющего о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены доказательства, представленные ФИО3 в обосновании наличия возможности оплаты приобретённого права требования, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, оплата победителем торгов была произведена в безналичном порядке на р/с 

<

***>, ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Казани, г. Казань, к/с 30101810100000000734, БИК 049205734.

Кроме того, ФИО3 подтвердил финансовую возможность ФИО3 на приобретение права требования к ООО «БПО-Отрадный».

Доводы апеллянта о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО3, по мнению временного управляющего, подтверждаются следующими обстоятельствами. В ходе оперативно розыскных мероприятий УФСБ по Самарской области в помещении должника была обнаружена печать ООО «ДС-Строй», руководителем и участником которого был ФИО3, что кредитор и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу. Кроме того, между ООО «ДС-Строй» и ООО «Кодекс» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аутсорсинга по оказанию бухгалтерских и юридических услуг, в свою очередь руководителем и участником ООО «Кодекс» является генеральный директор должника ФИО6 ФНС по Самарской области был проведен анализ счет расчетных счетов ООО «ДС-Строй», в результате чего было установлено, что между ООО «ДС-Строй» ИНН 

<

***> и ООО «Кодекс» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аутсорсинга по оказанию бухгалтерских и юридических услуг. Директором и учредителем ООО «Кодекс» (ИНН 

<

***>) с даты регистрации по настоящее время является ФИО6, который, в свою очередь, является директором ООО «БПО-ОТРАДНЫЙ». Между должником и ООО «ДС-Строй» были совершены мнимые сделки, в результате которых должник производил перечисление денежных средств за поставку, которой в действительности не было

Отклоняя довод временного управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В деле о банкротстве ООО «Техносервис» (№А55-18689/2017) налоговым органом были поданы заявления о признании сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Техносервис» на расчетный счет ООО «БПО-Отрадный».

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлена аффилированность между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «Техносервис».

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа осуществляется путём проведения открытых торгов.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

13.12.2022 ФИО7 по поручению ФИО3 направил заявку на участие в торгах №1 по продаже имущества продавца №148916. Согласно заявке ФИО3 подтверждает отсутствие заинтересованности Агента и Принципала по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно сообщению №10341652, опубликованному в ЕФРСБ, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО4 сообщил о результатах электронных торгов по продаже имущества ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 446300, Самарская обл-ть, 

<

...>).

ООО «Техносервис» решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018г. по делу №А55-18689/2017 признано несостоятельным.

Торги №148916 (https://bankrot.cdtrf.ru/) по лоту №2 признаны состоявшимися. Победитель ФИО7 (ИНН 

<

***>) (в качестве Агента в интересах Принципала - ФИО3, согласно Агентскому договору №1 от 17.11.2022г.), цена продажи - 3 516 347,45 рублей.

Заинтересованности у победителя (покупателя) по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий, не установлено.

В данном обособленном споре, аффилированность между ООО «БПО-Отрадный» и ООО «ДС-Строй», не могла повлиять на результаты торгов, поскольку в торгах принимал участие ФИО3 как физическое лицо, обязанность ФИО3 по оплате выигранного лота по результатам открытых торгов исполнена, финансовая возможность участия в торгах подтверждена представленными в материалы дела документами, результаты торгов не оспорены.

Требования ФИО3 в размере 32 382 938, 84 руб. установлены судебными актами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-18689/2017 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ФИО3, по требованиям о взыскании денежных средств в отношении задолженности, взысканной с ООО «БПО Отрадный» в размере 19 612 310, 56 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и в размере 13 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 14.12.2022.

В тоже время заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 16.12.2022, то есть осуществлено в период возбуждённой процедуры о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на чем настаивал уполномоченный орган в своем отзыве.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Рассмотрев заявление временного управляющего ФИО2 о  фальсификации  доказательств (договор займа от 07.12.202, заключенный между ФИО3 и ФИО5, расписка от 07.12.2022, договора залога от 13.01.2023), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо, когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приобщении вышеуказанных документов представлено в суд первой инстанции к судебному заседанию 15.11.2023 (после объявленного перерыва), приобщены к судом к материалам дела, судебное заседание было отложено на 13.12.2023 (определение от 15.11.2023). В судебном заседании 13.12.2023 объявлялся перерыв до 20.12.2023.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Довод временного управляющего о том, что заявление о фальсификации не могло быть заявлено в суде первой инстанции подлежит отклонению, как и довод о том, что временный управляющий узнал о приобщённых документах только 22.12.2023 посредством ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что временный управляющий обладал возможностью заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, однако, заявителем соответствующие ходатайства не заявлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 по делу № А55-37953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова