/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43114/2017

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Ширман Д.В. по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33889/2017)  акционерного общества  "Оборонэнерго"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-43114/2017 об исправлении опечатки                  (судья Пономарева О.С.), принятое

 

по иску   акционерного общества  "Оборонэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомплекс"

 

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, 117105, Москва,               ул. Русаковская, д.13, стр.19, 21-25, ОГРН: 1097746264230) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс» (далее – ответчик, 603122, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул. Богородского, д.6, оф.2, ОГРН: 1065262103279) 50 606 руб. 07 коп. неустойки.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения от 11.09.2017, принятого путем подписания судьей резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 771 руб. 60 коп. задолженности по договору № 359-СЗФ-2013 от 13.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированный текст решения судом составлен не был.

26.09.2017 на принудительное исполнение решения от 11.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017289241.

24.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной в исполнительном листе опечатки.

Определением от 10.11.2017 суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист соответствует  требованиям норм права  и не содержит опечаток, при этом,  исправил опечатку в решении суда от 11.09.2017 по делу № А56-43114/2017, указав, что резолютивную часть решения следует читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройКомплекс» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» 5 771 руб. 60 коп. неустойки по договору от 13.12.2013 № 359-СЗФ-2013, 2.024 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать».

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно резолютивной части решения размещенной на официальном сайте «http://kad.arbitr.ru» с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 50 606 руб. 07 коп., тогда как в исполнительном листе указана иная сумма в размере 5 771 руб. 60 коп.

Таким образом, как полагал истец, в тексте исполнительного листа допущена опечатка, в связи с чем  он и обратился в суд первой инстанции об исправлении именно данной опечатки в сумме, взысканной с ответчика.

Однако, как полагает истец, суд первой инстанции данные доводы посчитал необоснованными  и  исправил опечатку лишь в наименовании суммы, заменив слово «задолженность»  на слово «неустойка». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении истец просил исправить допущенную в исполнительном листе описку и выдать новый исполнительный лист, поскольку в тексте исполнительного листа, по мнению истца,   ошибочно указано о взыскании 5 771 руб. 60 коп. задолженности.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но эти исправления не ведут к изменению существа принятого судебного акта, в том числе выраженного в резолютивной части судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции не установил в исполнительном листе арифметической ошибки, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства в части изменения суммы взысканной неустойки, при этом, как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд заменил слово «задолженности» на слово «неустойки».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что,  в рассматриваемом случае ходатайство истца об исправлении опечатки было направлено на изменение существа принятого судебного акта, предложенные правки не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционным судом установлено, что решением от 11.09.2017 (текст которого находится в материалах дела), принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 771 руб. 60 коп. по договору № 359-СЗФ-2013 от 13.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем,  апелляционным судом также установлено, что согласно тексту резолютивной части решения,  размещенной  на официальном сайте «http://kad.arbitr.ru» с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 50 606 руб. 07 коп., при этом, резолютивная часть решения датирована 29.08.2017.

Однако в материалах дела  указанной резолютивной части решения от 29.08.2017   не имеется. 

С учетом  указанных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  исходит из представленных в суд материалов дела и имеющегося решения от 11.09.2017 (текст которого находится в материалах дела), принятым путем подписания судьей резолютивной части.

Тем самым,  в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что резолютивная часть решения до настоящего времени не была обжалована истцом, а также приняв во внимание, что с ходатайством о составлении мотивированного решения истец также не обращался, апелляционный суд приходит к выводу о том, что   в рассматриваемом случае ходатайство истца об исправлении опечатки направлено на изменение существа принятого судебного акта, предложенные правки не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки в контексте положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления опечатки в исполнительном листе в части указания  иной суммы, взысканной судом.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований может быть выражено в процессуальной форме только путем обжалования решения суда в установленном порядке.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2017 по делу №  А56-43114/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина