1165/2024-13328(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76325/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2023; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41728/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Акванорд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 о возвращении встречного  искового заявления (судья Л.В. Виноградова), принятое в рамках дела   № А56-76325/2023 по иску  

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд»  

о взыскании неустойки, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Акванорд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  534 128,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору 30.12.2019 №  531/19Д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции  водопроводных сетей с домовыми вводами по адресу: Санкт-Петербург, наб.  Адмиралтейского канала от наб. Ново-Адмиралтейского канала до наб. Крюкова  канала, (далее – Договор).  

Определением от 18.08.2023 исковое заявление Предприятия принято к  рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество  подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просило  обязать Предприятие заключить дополнительное соглашение к Договору в связи с  существенным изменением обстоятельств в течение одного календарного месяца с  даты вступления в силу решения суда со следующими условиями:  

1. Изменить промежуточные и окончательные сроки выполнения и сдачи  работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки  проектной продукции, предусмотренный пунктом 2.2. Договора и Приложением № 2 к  Договору на срок:  

- окончание промежуточных сроков выполнения и сдачи работ по договору -  не позднее шести месяцев с даты заключения Дополнительного соглашения к  Договору;  

- окончание выполнения и сдачи работ - не позднее шести месяцев с даты  заключения Дополнительного соглашения к Договору.  

2. Изменить цену Договора, предусмотренную пунктом 3.1. Договора,  Приложением № 3 к Договору, Приложением № 3.1. к Договору, Приложением № 3.2.  к Договору, увеличив размер цены Договора на стоимость дополнительных работ,  указанных в представленном Обществом в адрес Предприятие коммерческом  предложении третьего лица после вступления в силу решения суда.  

3. В случае неисполнения решения суда о заключении дополнительного  соглашения в течение одного календарного месяца с даты вступления судебного  акта в силу взыскать с Предприятия в пользу Общества судебную неустойку в  размере 30000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с  шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического  исполнения,, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой  судебной неустойки в два раза.  

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному  разбирательству.  

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2023 встречное исковое заявление возвращено  Обществу на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.  

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции о  возвращении встречного искового заявления от 05.10.2023, подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового  заявления отменить и принять новый судебный акт о принятии к производству  встречного искового заявления Общества.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало,  основанием для предъявления встречного искового заявления послужило то, что  после заключения Договора существенно изменились обстоятельства, из которых  стороны исходили при его заключении, а также то, что в процессе исполнения  обязательств по Договору выявлена необходимость выполнения дополнительных  работ, что влияет на цену Договора, окончательный срок выполнения и сдачи работ,  а также промежуточные сроки выполнения и сдачи работ, что, по мнению Общества,  исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального  иска.  

 Вывод суда первой инстанции о том, что любые изменения договора  вступают в силу на будущее время, по мнению подателя жалобы, противоречит  статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  условиям Договора, поскольку изменение промежуточных сроков выполнения и  сдачи работ, учитывая основания встречного искового заявления, специфику  

выполняемых работ ответчиком и порядка исполнения сторонами обязательств по  Договору влияют напрямую на основание для начисления и предъявления  требований о взыскании неустойки по первоначальному исковому заявлению.  

Также податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для вынесения обжалуемого определения, поскольку: встречное  требование об обязании заключить дополнительное соглашение направлено к  зачету первоначального требования, удовлетворение встречных исковых  требований об изменении промежуточных и окончательных сроков выполнения и  сдачи работ приведет к увеличению сроков выполнения промежуточных сроков  выполнения и сдачи работ, так и окончательных сроков, что исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; первоначальный и встречный  иски заявлены в рамках действия одного Договора; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь; предъявление Обществом  самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125  АПК РФ, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную  судебную защиту.  

Кроме того, податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой  инстанции принятие встречного искового заявления не повлияло бы на сроки  рассмотрения настоящего дела, поскольку определением от 05.10.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

18.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому Предприятие просит определение суда о возвращении  встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда от 05.10.2023 отменить.  

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению  встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного  рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи  129 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу   № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового  заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками,  

если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что  является нецелесообразным.  

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих  прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.  Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с  первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15- 4395 по делу N А46-3904/2014).  

Суд первой инстанции, оценив предмет и основания первоначального и  встречного исков в совокупности с остальными обстоятельствами дела, установив,  что требования по встречному иску не направлены на исключение оснований  первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность  удовлетворения полностью или в части первоначального иска, поскольку любые  изменения договора вступают в силу на будущее время, тогда как неустойка  взыскивается за прошлые периоды, а также учитывая, что требования, заявленные  по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, пришел к  обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для  признания встречного требования направленным к зачету первоначального  требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с  расширением круга обстоятельств, подлежащих установлению.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что  заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по  содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, а при их  рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные  обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более  быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, в  соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения  договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  или о расторжении договора. До момента расторжения договора принятые  сторонами по договору обязательства подлежат исполнению в силу статьи 309  ГК РФ.  

Поскольку требование по встречному иску могло быть удовлетворено лишь на  будущее время и по существу является возражениями Общества по  первоначальному иску, суд первой инстанции, исходя из того что первоначальный  иск основан на взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения  работ по Договору договору, пришел к правильному выводу об отсутствии  процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления об  обязании заключения дополнительного соглашения и об изменении ранее  заключенного договора в данном производстве.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия  условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного  искового заявления, в связи с чем применительно к части 4 статьи 132 АПК РФ  правомерно возвратил встречное исковое заявление Фирмы.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику  встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными,  поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для  

принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно  с первоначальным иском не имелось.  

Кроме того, отклоняя доводы Общества об отсутствии у суда первой  инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления,  апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает  право ответчика на судебную защиту в рамках настоящего дела, а также не  препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом  производстве.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соответствующий вопрос  рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального  права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу   № А56-76325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина