АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64770/2020

Дело № А12-38601/2019

г. Казань

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А12-38601/2019

по ходатайству публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Современные технологии связи»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее - ООО «Эксплуатационная компания») с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (далее - ЗАО «Современные технологии связи», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

10.08.2021 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 по настоящему делу.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче исполнительного листа для взыскания с ЗАО «Современные технологии связи» задолженности по определению суда от 11.06.2020 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу № А12-38601/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что основанием для выдачи исполнительного листа по завершению дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр не смотря на то, что требования были включении в реестр на основании судебного акта. При это заявитель ссылается на судебную практику. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 ЗАО «Современные технологии связи» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Современные технологии связи» требования публичного акционерного общества банка «Финансовая Корпорация Открытие» в общем сумме 13 959 233,29 руб., из которых 8 710 891,88 руб. основной долг, 4 655 121,23 руб. проценты, 493 220,18 руб. пени, 100 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО «Современные технологии связи» прекращено.

10.08.2021 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче исполнительного листа для взыскания с ЗАО «Современные технологии связи» задолженности по определению суда от 11.06.2020 отказано, ввиду отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь правой позицией, изложенной в пунктах 36, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменил определение суд первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующим выводам.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена  судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017.

В данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в размере 13 959 233,29 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по возврату кредитов и процентов. Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 29.11.2013) от 06.12.2013 по делу №А40-148215/2013 о взыскании с ООО «Современные Технологии Связи», ЗАО «Современные Технологии Связи» в пользу Банка солидарно задолженности в размере 45 256 405,56 руб., из которых 43 267 615 3,18 руб. - основной долг, 1 495 570,20 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 446 210,84 руб. - пени по основному долгу, 47 009,34 руб. - пени по процентам. Также с ЗАО «СТС» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100 000,00 руб. 

В соответствии с расчетом по состоянию на 26.02.2020 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «СТС» объявлена 27.02.2020) размер задолженности должника перед Банком составляет 13 959 233,29 руб., из которых: - 8 710 891,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; - 4 655 121,23 руб. - задолженность по процентам; - 493 220,18 руб. - задолженность по пени; - 100 000,00 руб. - задолженность по государственной пошлине. Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 по настоящему делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку включенная в реестр кредиторов задолженность сформирована не только на основании вступившего в законную силу судебного акта, то суду необходимо было установить, какая сумма была погашена к моменту выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника. В зависимости от результата исследования данного вопроса определить подлежит ли выдаче исполнительный лист или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом обстоятельств обособленного спора, направляя вопрос о выдачи исполнительного листа на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А12-38601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Э.Г. Баширов