212/2017-16001(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-8200/2016  08 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: Филичкина А.А. и Кузьмина Б.И. (доверенность от 04.09.2017 № 25), от ответчика: Ермаковой Н.Е. (09.01.2017 № 26-08/1) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Управления муниципальным имуществом города Владимира  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017,  принятое судьей Беловым А.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, 

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  по делу № А11-8200/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» 

(ОГРН: 1073327004630, ИНН: 3327832404)  к Управления муниципальным имуществом города Владимира  

(ОГРН: 1033302008233, ИНН: 3302008241)  о признании незаконным отказа в приобретении нежилых помещений  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  предприятие № 8» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальным  имуществом города Владимира (далее – Управление) в приобретении в собственность  нежилых помещений от 22.06.2016 № 26-08/1303с, как не соответствующего положениям  

статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

 Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.03.2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017,  удовлетворил заявленное требование.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

 По мнению заявителя, вывод судов о том, что на момент обращения с заявлением о  выкупе муниципального имущества Общество обладало преимущественным правом на его  приобретение, ошибочен, поскольку по состоянию на 01.06.2016 не все арендуемые  Обществом помещения были включены в Перечень в течение пяти и более лет. Вывод  судов о том, что объектом договора купли-продажи могут быть несколько обособленных  объектов, противоречит статье 3 Закона № 159-ФЗ. Подробно доводы Управления  изложены в кассационной жалобе и поддержан представителем в судебном заседании.  

 Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против  доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель), муниципальное  унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8 города  Владимира (ссудополучатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.11.2008  

 № 4467 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной  собственностью, согласно которому арендодатель при участии ссудополучателя сдает, а  арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: город  Владимир, улица Балакирева, дом 51а.  

 Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 426, 9 квадратных метров  (по плану первого этажа помещение № 7 – 20,4 квадратного метра, помещение № 8 – 7,9  квадратного метра, помещения № 9, 10, 11 – 27 квадратных метров, помещение № 14 – 63,9  квадратного метра, помещение № 15 – 109,9 квадратного метра, помещения № 17, 18, 19 –  34, 4 квадратного метра, помещение № 23 – 10, 1 квадратного метра, помещение № 24 –  11,9 квадратного метра; по плану второго этажа помещения № 5, 6, 6а, 6б – 41,1  квадратного метра, помещения № 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17, 19, 20 – 100, 3 квадратного  метра). Общая площадь всего здания составляет 897,8 квадратного метра (пункт 1.1  договора).  

 В пункте 1.3 договора установлен срок его действия – с 01.12.2008 по 29.11.2009. 

 В связи с истечением срока договора № 4467 стороны 16.12.2009 заключили договор   № 4655 аренды нежилых помещений общей площадью 494,8 квадратного метра,  расположенных по адресу: город Владимир, улица Балакирева, дом 51а, сроком действия с  21.12.2009 до 19.12.2010.  

 Соглашением от 28.02.2011 договор аренды от 16.12.2009 № 4655 был расторгнут с  01.03.2011.  

 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от  16.02.2011 № 4936 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся  

муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель передал, а арендатор  принял по акту от 01.03.2011 в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу:  город Владимир, улица Балакирева, дом 51а, инвентарный номер  17:401:002:000121370:0001:20000, общей площадью 462,7 квадратного метра, а именно  помещения № 5 – 7, 9 – 11, 11а, 11б, 14, 14а, 15, 17 – 19, 23, 24 по плану первого этажа  здания и помещения № 5, 6, 6а, 6б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 17, 19, 20 по плану второго  этажа здания (помещения литера АА1, согласно кадастровому паспорту от 25.11.2010),  сроком действия с 01.03.2011 по 01.03.2016.  

 Общая площадь всего здания составляет 897,8 квадратного метра (пункт 1.1  договора).  

 Договор аренды № 4936 зарегистрирован Управлением Федеральной  регистрационной службы по Владимирской области.  

 Между теми же сторонами 11.04.2016 заключен договор № 6037 аренды тех же  нежилых помещений, что и по договору № 4936, общей площадью 462,4 квадратного  метра, сроком действия с 11.04.2016 по 10.04.2021.  

 Согласно пункту 1.1 договора общая площадь всего здания составляет 906,6  квадратного метра.  

 Указанные в договоре помещения переданы арендодателем арендатору по акту  приема-передачи муниципального нежилого фонда от 11.04.2016.  

 Договор аренды от 11.04.2016 № 6037 зарегистрирован Управлением Федеральной  регистрационной службы по Владимирской области и действует в настоящее время.  

 Общество обратилось к Управлению с заявлением (вх. от 31.05.2016) о реализации  преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемых им  муниципальных нежилых помещений, в оплатой в рассрочку в течение пяти лет. К  указанному обращению приложено заявление о соответствии с условиями,  установленными статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».  

 Письмом от 22.06.2016 № 26-08/1303 Управление отказало заявителю в реализации  преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости указанных  муниципальных нежилых помещений, сославшись на то, что помещения не поставлены на  государственный кадастровый учет как обособленный объект недвижимости, не являются  изолированными, не имеют отдельного входа и, соответственно, не могут быть объектом  реализации преимущественного права выкупа.  

 Арендуемые Обществом нежилые помещения общей площадью 542,7 квадратного  метра в составе, указанном в договоре аренды от 16.02.2011 № 4936, включены в Перечень  муниципального имущества города Владимира, подлежащего предоставлению во владение  и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов  малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением главы города  Владимира от 16.09.2009 № 2819 (далее – Перечень), на основании постановления  администрации города Владимира от 30.10.2012 № 4556.  

 До 30.10.2012 в Перечень были включены арендуемые Обществом помещения по  указанному адресу общей площадью 494,8 квадратного метра.  

 Общество, посчитав отказ в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом   № 159-ФЗ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре  недвижимости» и Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент  

о безопасности зданий и сооружений», Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил иск.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

 Согласно статьям 2 (части 3) и 10 (части 1) Федерального закона от 21.12.2001 

 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного  самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.  

 Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого  имущества установлены положениями Закона № 159-ФЗ.  

 На основании статьи 3 данного закона при возмездном отчуждении арендуемого  недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской  Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего  предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого  имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более  лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального  закона;  

 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в  соответствии с частью 4 стать 4 настоящего Федерального закона, а в случае,  предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на  день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;  

 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или)  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

 Суды правомерно указали, что положения части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  (введена в действие Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства») не  распространяются на имущество, уже находящееся в аренде на дату вступления указанной  нормы в силу, соответственно, не применимы в данном споре.  

 В рассматриваемом случае, по состоянию на 01.07.2015 арендуемое недвижимое  имущество находилось во временном владении и пользовании Общества по договору  аренды более двух лет; сведений о наличии задолженности по арендной плате суду не  представлено, однако, спорное имущество включено в перечень муниципального  имущества города Владимира.  

 В абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора  права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ  субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены  иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации  субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например,  имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал  хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного  ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального  закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства).  

 Таким образом, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или  среднего предпринимательства права на приобретение могут иметь любые действия  субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Следовательно, вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации  субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на  приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений  властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие  принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные  обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих  препятствий.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, суды установили, что арендуемое Обществом имущество включено в  Перечень муниципального имущества города Владимира постановлением от 16.09.2009, а  в части помещений 5 и 17 – постановлением от 30.10.2012, то есть после опубликования  Закона № 159-ФЗ и после заключения договоров аренды, что свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов истца, и создает препятствия в реализации преимущественного  права выкупа испрашиваемого недвижимого имущества, предоставленного указанным  Законом.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на момент  обращения к ответчику с заявлением о выкупе муниципального имущества заявителем  соблюдены условия, предусмотренные в статье 3 Закона № 159-ФЗ и он обладал  преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества, и  правомерно посчитали обжалуемое решение Управления незаконным и нарушающим  права и законные интересы Общества.  

 Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11.  

 Довод Управления о том, что спорные помещения не являются единым  обособленным объектом недвижимости, был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.08.2017 о приостановлении исполнения судебных актов  утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А11-8200/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом  города Владимира – без удовлетворения.  

 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от  23.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по  делу № А11-8200/2016 считать утратившим силу.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева