АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

31.05.2023

         Дело № А14-8610/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена           29.05.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме            31.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей 

 

при участии в судебном заседании:

 

от ФИО1

 

Григорьевой М.А.

ФИО2

 

 

представителя  ФИО3 на основании доверенности от  26.11.2021, паспорт.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А14-8610/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 06.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО7 о признании недействительной сделки - договора займа на сумму 22 000 000 руб., датированного 15.01.2015 и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2022), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на мнимость договора займа и наличие в действиях ФИО7 и ФИО5 признаков злоупотребления правом. Указывает, что  реальность предоставления займа в размере 22 000 000 рубля,  финансовая возможность предоставления указанной суммы не подтверждена документально, не представлены доказательства расходования денежных средств должником, в том числе: внесения на банковский счет, погашение задолженности перед иными кредиторами, не доказана цель получения спорных денежных средств.

В судебном заседание представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа от  15.01.2015.

Решением Советского районного суда г. Воронежа 31.01.2017 по делу № 2-666/2017, вступившим в законную силу 01.03.2017, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано 27 237 231 руб., в том числе: основной долг в размере 22 000 000 руб., проценты по договору займа в размере                            4 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 400 000 руб. за период с 15.09.2016 по 14.12.2016 в размере                            837 231 руб.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 30.11.2020,  в рамках исполнительного производства                               № 10633/17/36037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 009914126 от 31.01.2017, выданного Советским районным судом г. Воронежа 31.01.2017 по делу № 2-666/2017 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскано 1 166 971,91 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 по делу № 2-666/2017, вступившим в законную силу 14.05.2020 утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО5, по условиям которого по состоянию на 12.05.2020 размер основного долга составляет                26 070 259,09 руб., размер процентов на сумму основного долга составляет                     7 042 630,46 руб., всего 33 112 889,55 руб.

Согласно расписке от 23.05.2020 ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 551 881,50 руб. в счет исполнения определения Советского районного суда г. Воронежа от 14.05.2020 по делу № 2-666/2017 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 24.03.2022 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 32 561 008,05 руб., в том числе: 22 000 000 руб. основного долга, 10 561 008,05 руб. процентов.

Определением суда от 14.06.2022 заявление ООО «РКЦ» удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения ФИО7 в размере 32 561 008,05 руб., в том числе: 22 000 000 руб. основного долга,                              10 561 008,05 руб. процентов, на ООО «РКЦ».

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору от 15.01.2015  ФИО7 ФИО5 не передавались, в решении Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-666/2017 вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, финансовой возможности на предоставление заемных денежных средств не разрешался, и что при  заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, на основании статей 10, 168 ГК РФ кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.10, 168, 170, 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе, и с учетом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего реальность спорной сделки.  Суды исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали наступления последствий.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Поскольку заявленные требования основаны на обстоятельствах, связанных с передачей должнику наличных денежных средств, а также с учетом возражений  ФИО1, оспаривавших факт предоставления займа, суды применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» осуществляли проверку обоснованности требований исходя из необходимости помимо оценки документов, содержащих сведения о передаче денежных средств, также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судами давалась оценка обстоятельствам дела, исследовался вопрос возможности предоставления займа, наличие между сторонами отношений, возникших из договора займа, принятие ФИО7 мер по взысканию с должника суммы задолженности и совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

 В частности, в обоснование наличия финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств учтены: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012, 2013, 2014 годы. 

Также суды обратили внимание на длительные действия кредитора по принятию мер к взысканию долга, в том числе через службу судебных приставов, что свидетельствует о наличии намерения возвратить денежные средства, и, как следствие, экономической целесообразности в заключении договора. Во исполнение утвержденного 14.05.2020 судом мирового соглашения ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 551 881, 50 руб.

Совокупность представленных в дело пояснений и доказательств позволила судам прийти к выводу о недоказанности безденежного характера договора займа.

Отсутствие сведений о расходовании предоставленных должнику денежных средств, само по себе, в отрыве от совокупности иных обстоятельств, не может свидетельствовать  о недобросовестности ФИО7

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отметили, что факт заемных отношений установлен решением Советского районного суда г. Воронежа 31.01.2017 по делу                    № 2-666/2017, вступившим в законную силу 01.03.2017.

Правом обжаловать судебные акты по делу № 2-666/2017 участвующие в деле о банкротстве ФИО5 лица не воспользовались (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие факта реального предоставления должнику денежных средств, а также наличие подтвержденного финансового положения ФИО7 в предоставлении указанной в сделке суммы займа, суды пришли к выводу об отсутствии в указанной сделке признаков мнимой или притворной сделки, и соответственно, оснований  для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 12.12.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу  № А14-8610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                    М.А. Григорьева  

 

                                                                                                                 ФИО2