Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7061/2025

г. Хабаровск

07 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «27» июня 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, помещ. XX, ком. № 2)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная дирекция инфраструктуры – 680000, 

<

...>)  

о взыскании 30 296 руб. 44 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагона № 54121181 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.10.2023 в размере 30 296 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Определением суда от 12.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7061/2025.  

Ответчику предложено в срок до 02.06.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 25.06.2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчиком 29.05.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» считает, что ремонт спорной колесной пары выполнен сторонней коммерческой организацией, в связи с чем, отсутствует вина ОАО «РЖД» в выявленных недостатках; ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на ВРД Партизанск филиала ООО «НВК». В удовлетворении исковых требований просило отказать.  

Истец 26.06.2025 направил в суд возражения на отзыв, не согласившись с доводами ОАО «РЖД», настаивал на удовлетворении иска.  

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.06.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 30 296 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и АО «НПК» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.10.2023 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и (обракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

В рамках настоящего Договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе, на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.  

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение Заказчика об их ремонте в рамках настоящего Договора.  

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов н обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.  

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузовых вагонов, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 года № 67).  

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантия завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные Подрядчиком у Заказчика, гарантия не распространяется.  

В соответствии с пунктом 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар – до следующего среднего ремонта: при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

В соответствии с пунктами 4.1.2.6, 4.1.2.7 Договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.  

В случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика – их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны Заказчика в полном объеме (в том числе, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, услуги по оформлению документов на поврежденный грузовой вагон).  

В случае, если Заказчик устранил неисправности грузового вагона, вызванные некачественным ремонтом Подрядчика, и при этом Подрядчик не отказывал в ремонте грузового вагона по гарантии (устранении неисправностей), Заказчик не вправе предъявлять Подрядчику требований о возмещении указанных расходов, стоимость которых превышает цены установленные Прейскурантом цен в соответствии с приложением № 3 к настоящему Договору.  

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформление уведомления формы ВУ-36 ЭТД).  

Как следует из материалов дела, в августе 2024 года в соответствии с условиями заключенного договора в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск ответчика выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 54121181, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.  

В процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары истца № 1557-925-22, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».  

В октябре 2024 года вагон № 54121181 забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика.  

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару для ремонта, и за качество работ которого несет ответственность.  

Пунктами 8.2, 8.3.1 установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения. Соблюдение претензионного порядка является обязательным. Направление Заказчиком претензий в адрес Подрядчика осуществляется в следующем порядке: претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) в рамках настоящего Договора направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.  

Обязательным условием соблюдения претензионного порядка является приложение Заказчиком к претензии следующих документов: акты о выполненных работ (оказанных услугах), подписанные Сторонами, счет-фактура, РДВ.  

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика, руководствуясь положениями пунктов 8.2, 8.3 договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику претензию от 14.01.2025 № 176-УД с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящего требования возместить расходы АО «НПК», связанные с проведением текущего ремонта вагона, в размере 30 296 руб. 44 коп.  

Ответчиком требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НПК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В данном случае договором № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.10.2023 предусмотрен гарантийный срок, следовательно, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.  

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 54121181 произведен Эксплуатационным вагонным депо Уссурийск – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.08.2024 № 8729.  

В октябре 2024 года вагон № 54121181 забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.11.2024.  

В процессе текущего ремонта ответчиком производились работы по среднему ремонту колесной пары истца № 1557-925-2022, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.11.2024 № АКЧТ11000280.  

Согласно представленному Акту-рекламации № 1106 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 14.11.2024, виновным лицом в обнаруженных дефектах комиссией установлено ВРД Партизанск – филиал ООО «НВК», то есть, лицо, в адрес которого ОАО «РЖД» направляло в ремонт колесную пару, и за качество работ которого несет ответственность в соответствии с положениями пункта 2 статьи 706 ГК РФ.  

Согласно Акту-рекламации «где и кем подлежит устранению дефект» - ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ, Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.  

Таким образом, неисправность возникла после проведенного ответчиком текущего отцепочного ремонта грузового вагона в период гарантийного срока.  

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары.  

ОАО «РЖД» не оспаривает, что в некачественном ремонте колесной пары установлена вина субподрядной организации ответчика, но ошибочно полагает, что ответственности за действия своего субподрядчика не несет.  

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.  

Также суд отмечает, что за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Срок ответственности начинается с момента передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.  

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: 32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:  

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями – 15 лет;  

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. 

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

Согласно п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, железнодорожные администрации в соответствии с национальным законодательством могут устанавливать дополнительные, не противоречащие приведенным в настоящем РД требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов.  

Таким образом, на средний ремонт колесных пар действует самостоятельная гарантия до следующего среднего ремонта, и с учетом требований п. 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, гарантийные обязательства подрядчика по договору не могут быть менее установленных руководящим документом.  

Данное требование действует независимо от даты изготовления самой колесной пары и промежутка времени, между первоначальным и последующим ремонтом колесной пары.  

Вместе с тем, вагон впоследствии был отцеплен в связи с выявленными технологическими неисправностями по коду 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (расчетно-дефектная ведомость от 07.11.2024), в связи с чем, к данным обстоятельствам применим общий гарантийный срок, установленный РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, до следующего среднего ремонта, который выдержан не был.  

Является необоснованным довод ответчика о том, что поскольку первоначальная и последующая отцепка вагона производилась по разным кодам, гарантийные обязательства у ответчика отсутствует. Суд отмечает, что ответчик подменяет понятия гарантийных обязательств в отношении ремонта вагона в целом и гарантийных обязательств в отношении ремонта колесных пар.  

Средний ремонт колесной пары № 1557-925-22 проведенный, ответчиком в августе 2024 года не был связан с неисправностями вагона № 54121181 и проводился после снятия ее с другого вагона, о чем ответчик указывает в отзыве.  

В средний ремонт указанная колесная пара была забракована по причине выброса смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую, что было установлено по  

результатам визуального осмотра, предусмотренного п. 12.3.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что подтверждается Актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары составленным 13.08.2024, в ВРД Партизанск филиала ООО «НВК», куда ответчик направлял колесную пару для обследования и ремонта.  

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта для колесной пары № 1557-925-22 была установлена по неисправностям, не связанным с браковкой вагона № 54121181 по коду 219.  

В то же время данный средний ремонт колесной пары № 1557-925-22 сдан ответчиком истцу в составе текущего отцепочного ремонта вагона № 54121181, согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.08.2024, в связи с чем, ответчик несет гарантийные обязательства за данный средний ремонт спорной колесной пары на основании раздела 15 № РД 32 ЦВ-056-97, п. 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Следовательно, убытки истца, обусловленные нарушением этой гарантии, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.  

Размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорного вагона, подтвержден документально, и составляет 30 296 руб. 44 коп.  

Доводы ОАО «РЖД» приведенные в отзыве, противоречат положениям статьи 706 ГК РФ, а также пункту 3 статьи 308 ГК РФ (субподрядные организации ответчика не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не могут отвечать по обязательствам подрядчика).  

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов н обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.  

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).  

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.  

На основании изложенного, заявленное АО «НПК» требование о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде расходов на ремонт вагона № 54121181 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная  

компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 30 296 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья С.М. Курносова