АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5035/2024

г. Кострома

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 912 021 руб. 35 коп. долга, 21 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участи в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

от ответчика: ФИО1 (паспорт),  ФИО3 (доверенность от 08.02.2024),

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, компания)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 912 021 руб. 35 коп. долга, 21 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснений, заявил о пропуске исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

01.01.2007 между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 403, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

20.12.2017 сотрудниками сетевой организации — ПАО «Россети Центр» -«Костромаэнерго» в отношении ИП ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 № 44/4/006307, из которого следует, что при проверке прибора учета выявлены: скрытый разрыв (под изолентой) во вторичных сетях напряжения фазы «В», несоответствие применяемых при расчете коэффициентов трансформаторов тока фазы «В» (коэффициент измерительного трансформатора тока фазы «В» 40 вместо 30), оттиски пломб государственной поверки на корпусе счетчика нечитаемые, нарушена герметичность корпуса.

Гарантирующим поставщиком составленный в отношении предпринимателя акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.12.2017 № 44/4/006307 не был принят.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-4594/2018 от 16.09.2021 (02АП-5299/2021) признан доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя ИП ФИО1, объем безучетного потребления за период с 27.06.2017 по 20.12.2017 определен в размере 250560 кВт*ч, а стоимость услуг по передаче электрической энергии – 912 021 руб. 35 коп.

Указанная стоимость услуг по передаче электрической энергии на основании заключенного договора между ПАО «КСК» и ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30(2009)КС взыскана в качестве задолженности с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россети Центр».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А31-15544/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «КСК» к ИП ФИО1 о взыскании 1 441 267 руб. 08 коп. долга по акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307 – отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку, по акту неучтенного потребления электрической энергии ПАО «КСК» были оплачены услуги ПАО «Россети-Центр»-«Костромаэнерго» по передаче электрической энергии в сумме 912 021 руб. 35 коп., а во взыскании задолженности с предпринимателя по акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307 отказано, истец посчитал, что тем самым ему были причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг по передаче электрической энергии.

17.01.2024 истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить понесенные убытки. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с указанным иском к ответчику о взыскании убытков в Арбитражный суд Костромской области.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец сослался на доказанность факта безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-4594/2018 от 16.09.2021 (02АП-5299/2021).

Также истец указывает, что платежным поручением № 6933 от 19.11.2021 ии произведена оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр» в объеме, установленном по акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А31-15544/2021 в удовлетворении его исковых о взыскании с ответчика долга 1 441 267 руб. 08 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307 отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, исходя их представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд не усматривает оснований для взыскания с предпринимателя убытков в размере произведенной истцом оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу ПАО «Россети Центр» по акту о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307 в связи с принятым постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-4594/2018 от 16.09.2021 (02АП-5299/2021) в связи с допущенным ответчиком безучетным потреблением электрической энергии.

Так, составленный в отношении предпринимателя ПАО «Россети Центр» акт о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307 не был принят гарантирующим поставщиком, его правомерность оспаривалась ПАО «КСК» в ходе рассмотрения дела № А31-4594/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Арбитражному суду не предоставлено полномочий по своей инициативе изменять избранный истцом способ защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542).

Исходя из положений пункта 5.3 заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения № 403 от 01.01.2007 в случае выявления безучетного потребления на основании составленного акта о безучетном пользовании электроэнергией гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Для оплаты предпринимателем стоимости безучетного потребления по акту от 20.12.2017 № 44/4/006307 ПАО «КСК» выставило корректировочный счет-фактуру от 30.09.2021 № 168906/22 на сумму 1 441 267 рублей 08 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии истец обращался в суд за ее взысканием в рамках дела № А31-15544/2021. Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-15544/2021 от 09.08.2022 отражено, что момент получения истцом сведений о нарушении своего права, выразившимся в безучетном потреблении электрической энергии, и кем осуществляется такое потребление, не связан с датой вступления в силу решения суда по спору о полезном отпуске ресурса и потерях в сетях.

Доказательств получения акта о неучтенном потреблении от 20.12.2017 № 44/4/006307 в более поздний период, нежели 29.12.2017 – даты, когда такой акт должен был поступить в адрес гарантирующего поставщика, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозможность взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту от 20.12.2017 № 44/4/006307 ввиду пропуска срока исковой давности не образует наличия убытков на его стороне в связи с оплатой стоимости услуг по передачей этого объема электрической энергии, подлежащих возмещению ответчиком.

Более того, как указывалось выше, истец прибегнул к надлежащему способу защиты своего права в связи с установлением факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, а именно обратился в суд за взысканием ее стоимости в рамках дела № А31-15544/2021.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               Н. Г. Хомяк