ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО2 о повороте исполнения судебного акта по делу по заявлению ФИО3 (правопреемник ФИО4) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО «Наско», ассоциация «РСОПАУ», ассоциацию СРО АУ «Меркурий»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и о взыскании со ФИО5 (далее также ответчик) 8 637 652,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 880,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Уралторгснаб» взыскано 8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям, а именно суд не привлек к участию страховую компанию, в которой застрахована ответственность ФИО5, а также СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019.

Внешний управляющий ООО «Продовольственная база №4» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что перечисленные ФИО5 денежные средства в связи с отменой определения от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения подлежат возврату в конкурсную массу должника. Довод о необходимости привлечения третьих лиц не основан на нормах права, поскольку не влияет на их права.

Определением от 19.12.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в споре АО «Наско», ассоциацию «РСОПАУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; назначил дело к судебному разбирательству на 20.01.2020 на 09 час. 10 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 42-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела №А29-7340/2016 произведена ее замена на судью Кормщикову Н.А.

Ассоциация «РСОПАУ» в отзыве на заявление внешнего управляющего должника о повороте исполнения судебного акта, поступившем в суд 16.01.2020, указывает, что в период, когда осуществлялись спорные платежи в адрес арбитражного управляющего ФИО5 являлась членом ассоциации СРО АУ «Меркурий», в связи с чем просит привлечь указанное СРО в качестве третьего лица. Просит в удовлетворении требований внешнего управляющего должника отказать в полном объеме.

Внешний управляющий ООО «Продовольственная база №4» в отзыве на заявление внешнего управляющего должника о повороте исполнения судебного акта, поступившем в суд 15.01.2020, поддерживает ранее заявленные требования.

Определением от 20.01.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.02.2020 на 14 час. 00 мин., суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию СРО АУ «Меркурий».

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 №74-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине ухода в отставку) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела № А29-7340/2016 произведена его замена на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, , установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу №А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу №А29-7340/2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена  ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Указанным судебным актом с должника в пользу ФИО5 взыскано 8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению.

Платежными поручениями № 96 от 01.03.2018, № 117 от 30.03.2018, № 160 от 28.04.2018, № 224 от 31.05.2018 ООО «Уралторгснаб» перечислено ФИО5 8 637 652,75 руб. в качестве процентов по вознаграждению внешнего управляющего по делу № А29-7340/2016 согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу №А29- 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 по делу № А29-7340/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, -  внешнее управление.

Определением суда от 04.04.2019 по делу №А29-7340/2016 (З-150265/2018) исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» с 05.04.2019 возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 ФИО2 утвержден внешним управляющим ООО «Уралторгснаб».

Внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО2 в связи с отменой вышестоящей инстанцией определения от 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 и о взыскании со ФИО5  8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом данное процессуальное действие направлено на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывалось ранее, судебный акт об утверждении и взыскания процентов по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 8 637 652,75 руб. отменен.

Вместе с тем, поскольку определение суда от 18.01.2018 исполнено должником в полном объеме, что сторонами не оспаривается, в силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, указанные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Уралторгснаб».

Относительно заявленных внешним управляющим должника ко взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Внешним управляющим на сумму в размере 8 637 652,75 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 16.07.2019 в размере 482 880,28 руб.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, мотивированных доводов относительно несогласия с суммой процентов и периода их начисления не представлено. Суд признает указанный расчет арифметически верным.

С учетом изложенного, требования внешнего управляющего должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 было принято с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 258, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу №А29-7340/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» в пользу ФИО5 8 637 652,75 руб.

Взыскать со ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» 8 637 652,75 руб. процентов по вознаграждению, 482 880,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

Н.А. Кормщикова