Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70592/18

26 ноября 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  юридически адрес: 119019, 

<

...>; дата регистрации11.11.1998) к  

Обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; юридический адрес: 141103, 

<

...>; дата регистрации - 30.06.1997)  

третьи лица: 

- Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное  управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (123007, 

<

...>)  

Доп. адрес: 115035, 

<

...>; 

- Администрация Щелковского муниципального района (141100, Московская область,  Щелковский район, город Щелково, площадь Ленина, 2)  

- Управление Росреестра по Московской области - ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829" (41103, Московская область, Щелковский район, 

<

...>) 

о признании отсутствующим права собственности при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в суд к ООО  «Пальмира» (далее – ответчик) с требованиями:  

- Признать отсутствующим право собственности ООО «Пальмира» на объект -  сооружение: торговый павильон, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001.  

- Обязать ООО «Пальмира» в месячный срок со дня вступления решения в законную  силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа торгового  павильона, площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное  учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Щелковского  муниципального района, Управление Росреестра по Московской области и ФКУ  "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829".  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

В ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос о назначении судебной  экспертизы. Суд отклонил ходатайство, поскольку имеющихся в деле доказательств  достаточно для рассмотрения дела по существу, и при проведении экспертизы не будет  установлено каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения спора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме,  представители ответчика возражали в удовлетворении требований, а также ходатайствовали о  пропуске срока исковой давности.  

Представитель ФГКУ «ЦТУИО» поддержал позицию истца. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Администрации Щелковского  муниципального района, Управления Росреестра по Московской области и ФКУ  "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 42829".  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

На основании государственного акта № АС № 92 войсковой части № 52531 НИИ ВВС в  Щелковском районе Московской области для госнадобностей предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1 951 га (т. 1, л.д. 9-13).  

К госакту приложено описание границ земельного участка (т. 1, л.д. 13).  

На основании указанного госакта Земельный участок поставлен на кадастровый учет с  присвоением номера 50:14:0000000:16, с местоположением: Московская область, Щелковский  район, г.Щелково-4, ул Беляева, д.14 (т. 1, л.д. 15).  

Границы данного участка в установленном порядке не установлены.  

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871  ФГУ «Чкаловская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение).  

На основании передаточного акта от ФГУ «Чкаловская КЭЧ района» Минобороны  России на учет Учреждения передан земельный участок с кадастровым номером  50:14:0000000:16.  

В настоящее время земельный участок находится на праве оперативного управления  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.  

Пользователем земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:16 в  настоящее время является войсковая часть 42829.  

Как указал истец, в состав данного земельного участка с кадастровым номером  50:14:0000000:16 входит территория аэродрома Чкаловский.  

Согласно свидетельству № 115 о государственной регистрации и годности аэродрома к  эксплуатации, аэродром Чкаловский зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов  государственной авиации Российской Федерации, владельцем аэродрома является  Министерство обороны Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - для  государственных надобностей, категория земель - в том числе земли обороны.  

Наличие государственного акта на право пользования землей от 20.01.1984г. АС № 92  подтверждает наличие ранее возникшего права собственности Российской Федерации на  земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:16.  

Согласно письму Врио начальника Главного штаба Воздушно- космических сил  генерал-лейтенанта Ю.Петрушкова от 11.04.2016г. № 673/15/4/379 здание торгового  павильона, принадлежащего ООО «Пальмира», построено без согласования с собственником и  балансодержателем.  

В Учреждении отсутствуют сведения о согласовании войсковой частью 52531  предоставления части земельного участка Минобороны России под размещение Объекта.  

Полагая, что ООО «Пальмира» использует часть земельного участка Минобороны  России с кадастровым номером 50:14:0000000:16 без оформленных в установленном порядке  земельно-правовых отношений, истец указал на то, что объект (торговый павильон) возведен в  отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка с кадастровым  номером 50:14:0000000:16 на земельном участке, не предназначенном для строительства на  нем капитального сооружения.  

В связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. 

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик пояснил, что им возведен  объект недвижимости с соблюдением всех норм и правил, на земельном участке,  согласованном для строительства именно капитального объекта уполномоченными лицами  Министерства обороны РФ и Администрации Щелковского района.  

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что спорный объект  недвижимости торговый павильон с кадастровым номером 50:14:16:00502:001 расположен в  границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:16.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные  доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Постановлением Главы щелковского муниципального района Московской области   № 674 от 12.05.1998г. утверждена схема размещения объектов торговли, общественного  питания и бытового обслуживания на территории г.Щелково (т.2, л.д.92).  

Постановлением Главы Щелковского муниципального района Московской области   № 787 от 28.05.1998г. ООО «Пальмира» разрешено строительство торгового павильона из  быстровозводимых конструкций в 

<

...> (в районе магазина № 1) – т.3,  л.д.42.  

Управлением архитектуры и градостроительства Щелковского района 16.06.1998г. по  заказу ООО «Пальмира» утвержден архитектурный проект торгового павильона из  быстровозводимых конструкций (т.2, л.д.101).  

Согласно регистрационной карточки объекта ООО «Пальмира» 08.06.1998г. согласован  проект на возведение следующего объекта - торговый павильон, новый, из быстровозводимых  конструкций, стеновой материал – облегченные металлоконструкции (т.2, л.д.103).  

Также ответчиком представлено задание ХППГ Управления архитектуры и  градостроительства Щелковского района на проектирование торгового павильона в  г.Щелково-3 (вблизи магазина «Сисма»), подписанное Управлением архитектуры и  градостроительства Щелковского района (т.2, л.д.126-128).  

Согласно п.8.2 данного задания к конструктивным решениям павильона относятся:  фундамент – монолитная ж/б плита, стены, перегородки, перекрытия – легкие  металлоконструкции, кровля – металлочерепица по деревянной обрешетке.  

Данный документ также не содержит разрешения ООО «Пальмира» возвести  капитальный объект недвижимости, а не легковозводимый павильон.  

Согласование местоположения спорного торгового павильона из быстровозводимых  конструкций 21.04.1998г. подписан, в том числе, начальником Чкаловского гарнизона,  командиром в/ч 52531, начальником СОЭ в/ч 62603, начальником КЭЧ Чкаловского района,  начальником ОГЭ в/ч 52531 (т.2, л.д.129).  

Однако данный документ также не является ни разрешительным документом на  возведение объекта капитального строительства, ни документом, предоставляющим ООО  

«Пальмира» земельного участка на каком-либо праве под строительство объекта  недвижимости.  

Данным документом согласовано место размещения торгового павильона из  легковозводимых конструкций.  

ООО «Пальмира» обратилось в Администрацию Щелковского района с заявлением о  предоставлении земельного участка под строительство павильона (т.2, л.д.107).  

25.06.1998г. командиром в/ч 52531 и ООО «Пальмира» подписан Акт установления и  согласования границ отвода участка под размещение торгового павильона (т.3, л.д.47).  

Однако данный Акт также не является ни документом по отчуждению сформированного  участка из земель Российской Федерации, ни документом, позволяющим возвести на данном  участке объект капитального строительства.  

Граница участка согласована для размещения на нем временного павильона. 

На основании постановления Администрация Щелковского района Московской области  постановлением № 1127 от 16.07.1998г. «О предоставлении земельного участка ООО  «Пальмира» под размещение торгового павильона в г.Щелково-3 по ул.Ленина, 1 (вблизи  магазина № 1) – т.2, л.д.90, - между ООО «Пальмира» (арендатор) и Администрацией  Щелковского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 16-95 от  31.07.1998г. – т.1, л.д.100.  

Согласно п.1.1 договора ООО «Пальмира» предоставлен земельный участок с  кадастровым номером 50-14-0506-0001 площадью 127,5 га, расположенный по адресу:  

<

...>. Срок договора установлен 5 лет.  

24.11.1998г. утвержден акт государственной приемки здания – объекта из  быстровозводимых конструкций (т.1, л.д.86).  

На основании акта приемочной комиссии от 1992г. (т.1, л.д.87) Главой Щелковского  района Московской области издано Распоряжение № 1071-р от 01.12.1998г. «О приемке в  эксплуатацию торгового павильона в г.Щелково-3, ул. Ленина, д. 1» (т. 1, л.д. 18).  

Постановлением Главы Щелковского района Московской области № 1081 от  21.06.1999г. ООО «Пальмира» разрешено строительство пристройки к действующему  торговому павильону в г.Щелково-3, по ул.Ленина, в районе магазина № 1 (т.3, л.д.7).  

Общая площадь пристройки 38,2 кв.м. 

Распоряжением Главы Щелковского района № 946-р от 14.10.1999г. утвержден акт  приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пристройки к спорному торговому  павильону (т.1, л.д.88).  

Право собственности на возведенный объект зарегистрировано за обществом  «Пальмира», что подтверждается свидетельством от 26.02.2000г. (т. 1, л.д. 14).  

Из свидетельства следует, что торговый павильон представляет собой 1-этажное здание  общей площадью 92,90 кв.м, инв. № 3956, лит. А, А1, объект № 1, адрес: Московская область,  Щелково-3, ул. Ленина, д. 1.  

На указанный объект получен технический паспорт от 26.04.2012г. (т. 1, л.д. 20).  

Согласно техпаспорту площадь застройки составляет 128,9 кв.м., площадь здания по  внутреннему обмеру составляет 93,7 кв.м.  

Как пояснил ответчик, в настоящее время павильон размещен на участке без каких-либо  правовых оснований, земельные отношения с собственником земли не оформлены, в связи с  чем, общество неоднократно обращалось в Министерство обороны РФ за выкупом земельного  участка под павильоном.  

Согласно стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  и не были соединены с лишением владения.  

Ссылка ответчика на то, что протоколом № 14 от 12.03.1998г. с собственником земли  согласовано строительство объекта недвижимости, основана на неверном понимании данного  документа.  

Данным решением ООО «Пальмира» согласовано лишь размещение на землях  Минобороны РФ временного торгового павильона.  

Каких-либо распоряжений относительно возможности строительства капитального  объекта данный документ не содержит.  

Данная комиссия не является управомоченным лицом по распоряжению землями  Российской Федерации.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Протокол совместной комиссии  по выбору и предоставлению земельных участков под застройку на территории Щелковского  района от 29.04.1998г. (т.2, л.д.117-119).  

Согласно п.23 данного протокола ООО «Пальмира» разрешено строительство торгового  павильона именно из легковозводимых конструкций.  

На возможность строительства капитального объекта в данном документе также не  указано.  

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав  на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового  производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется  путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в  ЕГРН.  

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или  отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во  владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются  основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующим.  

Из указанного положения следует, что иск о признании зарегистрированного права или  обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством.  

В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной  регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками  недвижимости.  

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается  исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа  защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства  отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика  на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного  права нарушает права истца.  

Применительно к рассматриваемому случаю, избранный способ защиты о признании  права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности  на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.  

Таким образом, невозможность отнесения конкретного объекта к категории  недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при  которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

В рассматриваемом случае, право собственности ответчика зарегистрировано на  торговый павильон площадью 92,9 кв.м.  

Из свидетельства от 26.02.2000г. следует, что данный объект является сооружением,  основанием для регистрации права собственности послужили:  

- акт государственной приемки здания от 24.11.1998г. (т. 1, л.д. 86), утвержденный  Распоряжением и.о.Главы Щелковского района Московской области от 01.12.1998г. за № 1071- Р;  

- акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством  объекта (т. 1, л.д. 32), утвержденный Распоряжением Главы Щелковского района Московской  области от 14.10.1999г. за № 946-Р (т. 2, л.д. 88).  

Из указанных актов следует, что торговый павильон и пристройка к торговому  павильону представляют собой сооружения из быстровозводимых конструкций.  

При этом, возведение фундаментной железобетонной плиты не свидетельствует о том,  что объект является капитальным строением.  

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения  такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может  рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого  рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.  

Данный вывод находит отражение в судебной практике - Апелляционное определение  СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. № 8-АПГ18-1,  Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта  2012 г. № Ф02-6447/11 по делу № АЗЗ-737/2011, Постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. № Ф02-5788/15 по делу № АЗЗ-3078/2014,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 г. по делу № А40- 2362/2015.  

Спорный объект имущества, право собственности на который зарегистрировано за  ответчиком, является некапитальным, возведенным без согласия собственника земельного  участка на строительство объекта, следовательно, данный объект является движимым  имуществом.  

В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для ^  государственной регистрации права на спорный объект, не являющийся недвижимым  имуществом.  

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что  судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от  осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или  на основании закона к недвижимым объектам.  

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной  деятельности", возведение объектов капитального строительства осуществляется на  основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в  соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством  объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от  21.04.1987 N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).  

Представленные акт приемки павильона не являются актами государственной  приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи  с чем не могут являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в  эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).  

В частности, в актах отсутствуют обязательные приложения: Акт приемки подземной  части здания (нулевого цикла), акт приемки кровли, акт приемки системы выпусков  внутреннего водостока из здания, акт приемки мусоропроводов и помещений  мусоросборников, акт приемки системы отопления, акт приемки системы и выпусков  внутренней канализации и др., предусмотренные строительными нормами.  

То обстоятельство, что ответчиком получены технические условия на подключение  торгового павильона к существующим сетям, не может свидетельствовать о его  капитальности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый  павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой  разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и  введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в установленном порядке.  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется  по следующим основаниям.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

На требования о признании права отсутствующим распространяется общий срок  исковой давности в три года.  

При этом исключения из общего правила для указанного требования статья 208 ГК РФ  не содержит.  

Согласно положениям пункта 49 Постановления N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ  исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с  лишением владения.  

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого  требования судом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 57 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях,  когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с  лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права,  исковая давность не распространяется.  

Также согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не  распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.  

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении  всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в  том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Кроме этого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), рассмотренному Верховным  Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами указано,  что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками  недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является  разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется  (Определение N 303-ЭС15-5520).  

Применяя положения статей 304, 208 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности  требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Пальмира» сооружение:  торговый павильон, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001.  

То обстоятельство, что участок использовался ответчиком на основании договора  аренды № 16-95 от 31.07.1998г. (т. 1, л.д. 100), не имеет правового значения ввиду  следующего.  

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.96 "Об обороне"  установлено, что Управление Вооруженными силами Российской Федерации осуществляет  Министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона "Об обороне" имущество вооруженных  Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является  федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

В силу пункта 71 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации",  утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.04, Министерство  осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества,  закрепленного за вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод  и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.  

Таким образом, уполномоченным лицом по распоряжению земельным участком, на  котором расположен спорный объект, является именно истец.  

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком  относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.  

Поскольку ответчик использует часть земельного участка истца с кадастровым номером  50:14:0000000:16 при отсутствии на то установленных законом оснований, то требование об  обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок подлежит  удовлетворению на основании ст. 76 ЗК РФ, согласно которой приведение земельных  участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи,  самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков  или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в  нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).  

Соответственно, также подлежит удовлетворению требование об обязании ООО  «Пальмира» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за счет  собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона,  

площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул.  Ленина, д. 1, с условным номером 50:14:16:00502:001.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Пальмира» на объект -  сооружение: торговый павильон, площадью 92,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001.  

3. Обязать ООО «Пальмира» в месячный срок со дня вступления решения в законную  силу за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа торгового  павильона, площадью 92,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с условным номером 50:14:16:00502:001.  

4. Взыскать с ООО «Пальмира» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

 Судья Кузьмина О.А.