ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6855/2017

г. Челябинск

02 августа 2017 года

Дело № А47-11035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-11035/2016 (судья Третьяков Н.А.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройПозитив» – ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 24.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПозитив» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СтройПозитив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ОренЗМК») о взыскании задолженности и пени по договору подряда №5 от 18.02.2016, по договору подряда №7 от 01.03.2016 в общей сумме 647 495 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество «ОренЗМК» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО «СтройПозитив» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №5 от 18.02.2016, по договору подряда №7 от 01.03.2016  в общей сумме 756 045 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпелстройсервис» (далее – третье лицо, ООО «Вымпелстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017) первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ООО «ОренЗМК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СтройПозитив» в пользу ООО «ОренЗМК» неустойку в размере 29 431 руб. 65 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет однородных требований.

 Общество «ОренЗМК» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что исполнительная документация по договорам была передана заказчику только в декабре 2016 года, в связи с чем полагает, что вина общества «ОренЗМК» в задержке приемки законченного строительством объекта отсутствует.

До начала судебного заседания ООО «СтройПозитив» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «ОренЗМК», ООО «Вымпелстройсервис»  не явились.

С учетом мнения представителя общества «СтройПозитив» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО  «ОренЗМК», ООО «Вымпелстройсервис».

В судебном заседании представитель общества «СтройПозитив» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ООО «ОренЗМК» (заказчик) и ООО «СтройПозитив» (подрядчик) заключен договор подряда №5 (далее – договор подряда №5), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами с использованием материалов, поставляемых заказчиком в соответствии с технической документацией и со сметой, выполнить полный объем работ по монтажу сэндвич панелей в осях А-Ж 18-22 на объекте - здание ТЦ «Карусель», расположенное по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы с надлежащим качеством в порядке, предусмотренном договором, и оплатить работы после подписания акта по форме КС-2 и справок КС-3 (п. 1.1, 1.2 договора подряда).

01.03.2016 между ООО «ОренЗМК» (заказчик) и ООО «СтройПозитив» (подрядчик) заключен договор подряда №7 (далее – договор подряда №7) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами с использованием материалов, поставляемых заказчиком в соответствии с технической документацией и со сметой, выполнить полный объем работ по монтажу сэндвич панелей в осях Ж 1-18 на объекте - здание ТЦ «Карусель», расположенное по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы с надлежащим качеством в порядке, предусмотренном договором, и оплатить работы после подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3 (п. 1.1, 1.2 договора подряда).

Пунктом 2.2, 4.3 договоров подряда предусмотрено, что расчеты за работы, выполненные в соответствии с условиями договора, производятся заказчиком в течение 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Пунктом 3.1 договоров подряда предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. 

Согласно п. 4.2 договоров подряда заказчик после получения актов выполненных работ должен подтвердить их принятие подписью, либо направить свои мотивированные возражения. 

Пунктами 5.1 и 5.2 договоров подряда предусмотрены обязанности заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня подписания договора подряда на период строительства объекта до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, а также передать проектно-сметную документацию в двух экземплярах в полном комплекте. 

В соответствии с п. 6.1 договоров подряда в обязанности подрядчика входит выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта. 

Согласно п. 6.9 договоров подряда, в случае приостановки работ по любой причине подрядчик немедленно извещает об этом заказчика в письменной форме, а также уведомляет заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. 

Пунктом 8.2 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в полном составе и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Приемка работ осуществляется в течение 10 дней со дня получения заказчиком извещения от подрядчика о его готовности (п. 8.3 договора подряда). 

В соответствии с п. 10.1 договоров подряда заказчик несет ответственность: - за задержку приемки законченного строительством объекта свыше 10 дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении к сдаче, уплачивает пеню в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены; - за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает пеню в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены. 

Согласно п. 10.2 договоров подрядчик несет ответственность за несвоевременное окончание строительства по вине подрядчика пеню в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. 

Срок действия договоров подряда установлен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

06.03.2016, 11.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016 между заказчиком, подрядчиком и ООО «Вымпелстройсервис» составлены трехсторонние акты о невозможности выполнения работ по причине плохих погодных условий. 

05.04.2016 подрядчик вручил ООО «ОренЗМК» письмо №10 от 05.04.2016 о готовности объекта к сдаче, в котором указывает, что работы по договорам подряда №5 от 18.02.2016 и №7 от 01.03.2016 окончены, в связи с чем просил назначить дату приемки выполненных работ (т.1, л.д. 32). 

В ответ на данное письмо заказчик вручил подрядчику письмо о том, что приемка работ состоится 14.04.2016 (т.1, л.д. 33). 

14.04.2016 подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) №1 от 14.04.2017 на сумму                   259 105 руб. по договору подряда №7,   акт выполненных работ (КС-2) и справка (КС-3) №1 от 14.04.2017 на сумму 329 628 руб. по договору подряда №5 (т.1, л.д. 29-31, т.3 л.д. 68). 

20.04.2016 подрядчик вручил ответчику исполнительную документацию, акты выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) (т.3 л.д. 3-65), от подписи в  которых  заказчик отказался.

 06.05.2016 подрядчик вручил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия была получена заказчиком, оплата работ не произведена.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за выполненные работы по договорам подряда №5 и №7 обществом «ОренЗМК» не оплачена, общество «СтройПозитив» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности договорам подряда №7 и №5, пени.

Общество «ОренЗМК», считая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договорам, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в общей сумме 756 045 руб. 30 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договорам подряда на сумму 647 495 руб., принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд признал доказанным факт выполнения работ с просрочкой, в связи с чем частично удовлетворил встречные требования.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор подряда, отношения по которому подпадают под действие норм права, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы общества «ОренЗМК» о том, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступила, поскольку исполнительная документация по договорам была передана заказчику только в декабре 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей отмечает, что сам по себе факт не представления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительная документация передана заказчику 20.04.2016 вместе с  актами выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) (т.3 л.д. 3-65). 18.05.2016 подрядчик повторно направил заказчику исполнительную документацию.

Судом также принимается во внимание, что объект был принят обществом «Вымпелстройсервис» с недостатками (грязные панели и вмятины), что подтверждается акт приемки фасада здания от 11.05.2016 (т.1 л.д. 45-47). При этом наличие каких-либо иных недостатков актом приемки от 11.05.2016 не зафиксировано.

С учетом того, что исполнительная документация заказчику передавалась, отсутствие возможности использования выполненных по договорам работ по прямому назначению материалами дела опровергается, коллегия судей приходит к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по оплаты выполненных подрядчиком работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договоров подряда заказчик несет ответственность: - за задержку приемки законченного строительством объекта свыше 10 дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении к сдаче, уплачивает пеню в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены; - за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает пеню в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены. 

Пунктами 2.2, 4.3 договоров подряда предусмотрено, что расчеты за работы производятся заказчиком в течение 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договорам подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 58862 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений пунктов 10.2 договоров подряда №5 от 18.02.2016 и №7 от 01.03.2016, в силу которых  подрядчик несет ответственность за несвоевременное окончание строительства по вине подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ с просрочкой, в связи с чем взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку в общем размере 29 431 руб. 65 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-11035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

И.А. Малышева