Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15052/2017

25 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный  завод», г.Златоуст, к Муниципальному унитарному предприятию  «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», г.  Златоуст, о взыскании 3 796 625 руб. 73 коп.,  

при участии в предварительном судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 15.02.2017,  личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от  16.09.2017, личность удостоверена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод»  01.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство  администрации Златоустовского городского округа», о взыскании 3 796 625  руб. 73 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309,  310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую  энергию не произвел.  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об  отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного  долга по договору теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 за период с  01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 567 186 руб. 82 коп., в части основного  долга по муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017 за период с  01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 1 573 818 руб. 17 коп. (л.д. 194).  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом  (представителем по доверенности ФИО2, действующей на  основании доверенности № 204 от 15.02.2017 с правом полного или  частичного отказа от исковых требований, л.д. 169), суд принимает отказ от  иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по  договору теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 за период с 01.10.2016  по 31.12.2016 в размере 567 186 руб. 82 коп., в части основного долга по  муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017  по 28.02.2017 в размере 1 573 818 руб. 17 коп.  

Производство по делу в соответствующей части подлежит  прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер  исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по  договору теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 в виде неустойки в  размере 96 726 руб. 74 коп. за период с 16.11.2016 по 28.06.2017,  задолженность по муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017 за  период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 419 740 руб. 93 коп., неустойку  в размере 241 634 руб. 67 коп. за период с 11.02.2017 по 31.07.2017,  производить взыскание неустойки с суммы основного долга в размере  1 419 740 руб. 93 коп, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты (л.д.  194).  

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление  (л.д.161,174,188,190), в котором считает, что требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (единая  теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписаны  договор теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 (далее-договор (л.д.7-10))  и муниципальный контракт теплоснабжения № 263/7074 от 01.01.2017  (далее-контракт, (л.д. 47-51)), по условиям которых единая  теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантированными  договором объемами (Приложение № 2), а потребитель обязуется  производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать  предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения,  исправность используемых им приборов и оборудования, а также  организовать учет потребления тепловой энергии (п.1.1 договоров).  

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых  сетей, устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и  актом разграничения эксплуатационной ответственности, которые являются  неотъемлемой частью договора (п.1.2 договоров).  

Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую  энергию через присоединенную сеть в точках поставки с тепловой нагрузкой  3 935,814 Гкал/мес. (п. 2.1 договора).  

Учет количества израсходованной тепловой энергии производится по  показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой  принадлежности (п. 4.1 договоров).  

При отсутствии в точках учета приборов учета или неисправности  приборов учета более 15 суток количество отпускаемой тепловой энергии  потребителю, осуществляется расчетным путем и основывается на  перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного  воздуха за весь расчетный период (п. 4.2 договора).  

Расчетным периодом для платы за принятую тепловую энергию  является один расчетный месяц (п. 6.1 договора).  

Расчет за полученную питьевую воду производится по тарифам,  установленным Единым тарифным органом Челябинской области (ЕТО) (п.  6.2 договора).  

Оплата потребителем полученной тепловой энергии производится в  соответствии с данными учета, а при отсутствии приборов учета – в  соответствии с п.4.2 договора (п. 6.3 договора).  

В соответствии с п. 6.4 договора № 263/6861 от 01.09.2015 в редакции  протокола согласования разногласий от 13.11.2015 (л.д.11,12) оплата за  потребленную тепловую энергию состоит из платежа текущего периода и  платежа по окончательному расчету. Платежи текущего периода вносятся  потребителем в следующем порядке:  

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой  в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется в срок до 25-го  числа текущего месяца;  

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем  месяце тепловую энергию производится в срок до 15-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с п. 6.4 контракта № 263/7074 от 01.01.2017, оплата  потребителем полученной тепловой энергии производится в соответствии с  данными учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с п. 4.2  муниципального контракта.  

В соответствии с п. 8.2 договора № 263/6861 от 01.09.2015 в редакции  протокола согласования разногласий от 13.11.2015 (л.д.11,12) за нарушение  сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4 договора потребитель выплачивает  единой теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% от суммы,  причитающейся к оплате за каждый день просрочки.  

Договор № 263/6861 от 01.09.2015 вступает в законную силу с момента  его подписания и действует по 31 декабря 2015 года. Данный договор  распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2015 (п.9.2  договора № 263/6861 от 01.09.2015).  

К договору № 263/6861 от 01.09.2015 сторонами подписаны  приложения № 1 – расчет затрат потребления тепловой энергии (л.д.22-23,26- 35), приложение № 2 – договорной объем тепловой энергии (л.д.24-25,36-37),  приложение № 3 – акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.38- 41), приложение № 4 – акт эксплуатационной ответственности (л.д.42-43),  проколол разногласий (л.д.11), протокол согласования разногласий от  13.11.2015 (л.д.12), дополнительное соглашение от 01.09.2015 (л.д.17),  протокол разногласий к дополнительному соглашению от 29.01.2016 (л.д.13),  протокол согласования разногласий от 15.02.2016 (л.д.14).  

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ответчику поставлена тепловая  энергия по договору № 263/6861 от 01.09.2015, в подтверждение чего в  материалы дела представлены акты поставки-приемки энергоресурсов за  спорный период (л.д.44-47).  

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счет- фактуры, которые ответчиком оплачены полностью несвоевременно.  

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ответчику поставлена тепловая  энергия по муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017, в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты поставки-приемки  энергоресурсов за спорный период (л.д.77-79).  

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счет- фактуры (л.д. 79), которые ответчиком не оплачены.  

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена  истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением  Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области»   № 56/11 от 26.11.2015.  

06.04.2017 в адрес ответчика была направлено предупреждение №  ДА251/2053 об оплате задолженности и о возможности введения  ограничения. Данное предупреждение получено Ответчиком 07.04.2017, о  чем свидетельствует подпись представителя. Указанная претензия-  предупреждение оставлена ответчиком без ответа (л.д.80-81).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии по муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017  за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 419 740 руб. 93 коп., по  договору теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 за период с 01.10.2016  по 31.12.2016 в размере 567 186 руб. 82 коп. послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми нормами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период  по договору теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015, по муниципальному  контракту № 263/7074 от 01.01.2017 подтвержден материалами дела.  

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически  отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также  тарифов на энергию, утвержденную Государственным комитетом «Единый  тарифный орган Челябинской области».  

Согласно расчету истца задолженность по муниципальному контракту   № 263/7074 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составила  1 419 740 руб. 93 коп.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства  оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела  не представлены, требование истца о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017  по 30.04.2017 в размере 1 419 740 руб. 93 коп. основано на законе, договоре,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310,  539, 544 ГК РФ).  

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки согласно  положению ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.  

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 в виде неустойки в размере 96 726  руб. 74 коп. за период с 16.11.2016 по 28.06.2017, неустойки в размере  241 634 руб. 67 коп. за период с 11.02.2017 по 31.07.2017 по муниципальному  контракту № 263/7074 от 01.01.2017 (л.д.194).  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. По расчету истца сумма неустойки за спорный период составила 

по договору теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 в размере 96 726 руб.  74 коп. за период с 16.11.2016 по 28.06.2017, по муниципальному контракту   № 263/7074 от 01.01.2017 в размере 241 634 руб. 67 коп. за период с  11.02.2017 по 31.07.2017.  

Ответчиком контррасчет суду не представлен. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства подтверждено  материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является  обоснованным.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении  размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, оснований для применения  арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 в виде  неустойки в размере 96 726 руб. 74 коп. за период с 16.11.2016 по 28.06.2017,  неустойки в размере 241 634 руб. 67 коп. за период с 11.02.2017 по 31.07.2017  

по муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017 подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день  просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о  взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга  подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера  ответственности (ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»).  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во  внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 161), исх. б/н, б/д, о  несогласии с исковыми требованиями АО «Златмаш» несостоятельны, а  также не имеют отношения к факту потребления ответчиком тепловой  энергии в силу следующего.  

Факт получения ответчиком протокола согласования разногласий от  22.02.2017 подтверждается сопроводительным письмом от 09.03.2017 №  ДА251/1232 о направлении протокола согласования разногласий от  22.02.2017 к Муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017 (л.д. 160).  

На вышеуказанном сопроводительном письме от 09.03.2017 №  ДА251/1232 указана отметка о его получении 10.03.2017 водителем  ФИО4 Данное лицо являлось представителем ответчика в силу  сложившихся у истца с ответчиком отношений по приему - передаче  корреспонденции (по правилам ст. 5 ГК РФ - обычай). Водитель  ФИО4 и ранее получал корреспонденцию, адресованную  ответчику, что подтверждается подписями данного лица на почтовых  уведомлениях.  

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой ГК РФ", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может  быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует  понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть  достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило  поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и  исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но  и иной деятельности, например, определение гражданами порядка  пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.  

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо  документе так и существующий независимо от такой фиксации.  

Правилами организации теплоснабжения в РФ, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее  

Правила № 808) определен порядок заключения договора теплоснабжения.  Пунктом 40 установлен 10 - дневный срок (в рабочих днях со дня  поступления проекта договора) для направления потребителем в адрес  теплоснабжающей организации подписанного проекта договора.  

Однако, до настоящего времени, в нарушение порядка заключения  договора теплоснабжения, предусмотренного п. 40 Правил № 808, от  ответчика, являющегося потребителем тепловой энергии, поставляемой  

теплоснабжающей организацией, документов, свидетельствующих о  согласовании, либо не согласовании спорных условий Контракта,  изложенных в Протоколе согласования разногласий о 22.02.2017 не  поступило.  

Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком порядка  заключения договора теплоснабжения.  

При этом факт потребления тепловой энергии, поставляемой  Теплоснабжающей организацией в адрес ответчика в период с октября 2016  по апрель 2017 в согласованных объемах и стоимости в т.ч. подтверждается:  

-актами поставки - приемки на основании выставленных счетов-фактур  за указанный период, акцептованными потребителем в полном объеме;  

-Заявкой на заключение контракта (Приложение № 5 к  Муниципальному контракту);  

-Анкетой потребителя (Приложение № 6 к Муниципальному  контракту);  

-Актами допуска в эксплуатацию приборов учета; 

-Актом взаимозачета № 15 от 30.06.2017 о погашении задолженности  по Муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017;  

-Договором теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 с платежными  документами (сумма основного долга по данному договору погашена  ответчиком в полном объеме).  

В силу п. 43 Правил № 808, Договор теплоснабжения, заключенный на  определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же  

условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.  

Согласно п.9.2. Договора № 263/6861 от 01.09.2015, если одной из  сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об  изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до  заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее  заключенного договора.  

Таким образом, при доказанности факта нарушения ответчиком  порядка заключения Муниципального контракта теплоснабжения на  основании подписанной им же Заявки, в отношениях по факту поставки  тепловой энергии в период с января по апрель 2017 следует  руководствоваться условиями ранее заключенного Договора теплоснабжения   № 263/6861 от 01.09.2015.  

Доводы ответчика о незаконности включения в объем потребления  тепловых потерь необоснованны, так как не учитывают положений  действующего законодательства.  

Согласно абз. 9 п. 21 Правил № 808 предусмотрено наличие в договоре  теплоснабжения, в т.ч. таких существенных условий, как объем тепловых  потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от  границы балансовой принадлежности до точки учета.  

Порядок расчета и распределения потерь тепловой энергии установлен  Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N  1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и Методикой  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об  утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя".  

Договором теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015, действующим  до заключения нового договора, согласован Договорной объем тепловой  энергии, поставляемый Единой теплоснабжающей организацией (с разбивкой  по месяцам), включающий в т.ч. и объем тепловых потерь, а также расчет  тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до узла учета  тепловой энергии (указаны в Приложениях № 1,2 к Дополнительному  соглашению № 1 от 01.09.2015).  

Разногласия по объему тепловых потерь, а равно как и по расчетам,  предусмотренным ранее действующим Договором теплоснабжения №  263/6861 от 01.09.2015 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от  01.09.2015, - у сторон отсутствовали.  

Величина тепловых потерь в Приложении № 2 к Муниципальному  контракту № 263/7074 от 01.01.2017 также согласована без разногласий, что  подтверждается подписью законного представителя с печатью ответчика.  

Таким образом, по объему тепловых потерь, а равно как и по объему  потребления тепловой энергии в целом, разногласия отсутствуют.  

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 N 14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда  потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные.  

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве (л.д. 174),  исх. б/н, б/д, о несогласии с расчетом тепловых потерь ввиду отсутствия у  предприятия трубопровода диаметром 300 мм отклоняются судом в силу  следующего.  

В действительности объем тепловых потерь был согласован договором  теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 (сумма основного долга по  которому погашена ответчиком в полном объеме).  

Распространение действия данного договора на отношения сторон до  заключения нового договора предусмотрено п.9.2. Договора № 263/6861 от  01.09.2015, а также в силу п. 43 Правил № 808.  

При нарушении ответчиком порядка заключения муниципального  контракта теплоснабжения на 2017 год на основании подписанной им же  заявки, в отношениях по факту поставки тепловой энергии в период с января  по апрель 2017 следует руководствоваться условиями ранее заключенного  договора теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015.  

Величина тепловых потерь в Приложении № 2 к Муниципальному  контракту № 263/7074 от 01.01.2017 также согласована без разногласий, что  подтверждается подписью законного представителя с печатью ответчика.  

В расчете тепловых потерь, являющимся приложением № 1 к  дополнительному соглашению № 1 к договору теплоснабжения № 263/6861  от 01.09.2015 составлен на основании акта № 300715/03 от 30.07.2015 (л.д.  22-23, 186), согласно которому в результате обследования участка  теплотрассы от границы балансовой принадлежности до точки учета  тепловой энергии указаны в т.ч. диаметры трубопровода: 200 и 300 мм.  

Таким образом, по объему тепловых потерь, в том числе по диаметру  трубопровода и температурному режиму подачи, разногласия отсутствуют.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997 N 14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Из расчетов ответчика к дополнительному отзыву следует несогласие  ответчика с объемом потерь по диаметру трубопровода 300 мм, в связи с чем  ответчиком сделан расчет по диаметру трубопровода 200 мм.  

Однако, наличие трубопровода диаметром 300 мм подтверждается  Актом № 180917/11 от 18.09.2017 (л.д. 193) обследования участка  теплотрассы от границы балансовой принадлежности между АО «Златмаш»  и потребителем МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» до точки учета  тепловой энергии.  

При обследовании участка теплотрассы от границы балансовой  принадлежности между АО «Златмаш» и потребителем МУП  «Автохозяйство администрации ЗГО» до точки учета тепловой энергии  принимали участие представители теплоснабжающей организации АО  «Златмаш» и теплосетевой организации ООО «Златсеть» (ООО «Златсеть»  указана в Договорах на 1 странице в качестве теплосетевой организации,  оказывающей услуги по передаче тепловой энергии). При этом,  представитель потребителя от участия в обследовании участка теплотрассы  отказался, сославшись в данном Акте - на отсутствие данного трубопровода  диаметром 300 мм на «схеме сети к контракту».  

Ранее, также Актом № 300715/03 от 30.07.2015 обследования участка  теплотрассы от границы балансовой принадлежности до точки учета  тепловой энергии были установлены диаметры трубопровода: 200 и 300 мм.  Данный Акт указан в расчете тепловых потерь, являющимся приложением   № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору теплоснабжения №  263/6861 от 01.09.2015 и к Приложению № 1 Муниципальному контракту  теплоснабжения № 263/7074 от 01.01.2017 (л.д. 22-23, 186).  

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 1 758 102 руб. 34 коп. уплате подлежит государственная  пошлина в сумме 30 581 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 41 983 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением от 17.05.2017 № 4029 (л.д. 6).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 30 581 руб. 00 коп., государственная  пошлина в сумме 11 402 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального  бюджету.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Златоустовский  машиностроительный завод» от исковых требований в части суммы  основного долга по договору теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 за  период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 567 186 руб. 82 коп., в части  основного долга по муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017 за  период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 1 573 818 руб. 17 коп.  

В данной части производство по делу прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство  администрации Златоустовского городского округа» в пользу акционерного  общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность по  договору теплоснабжения № 263/6861 от 01.09.2015 в виде неустойки в  размере 96 726 руб. 74 коп. за период с 16.11.2016 по 28.06.2017,  задолженность по муниципальному контракту № 263/7074 от 01.01.2017 за  период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 1 419 740 руб. 93 коп., неустойку  в размере 241 634 руб. 67 коп. за период с 11.02.2017 по 31.07.2017,  производить взыскание неустойки с суммы основного долга в размере  1 419 740 руб. 93 коп, начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты, а  также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 581 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский  машиностроительный завод» из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 11 402 руб., уплаченной по платежному  поручению № 4029 от 17.05.2017.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru