﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10073/2015(5)-АК

Дело № А60-30715/2014

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ООО «Логистик-Строй» - Сац А.Ю., паспорт, доверенность от  01.10.2019, Решетникова Т.А., паспорт, доверенность от 25.04.2019;  

от кредитора Гончарова А.В. – Ходак Э.В., паспорт, доверенность от  20.06.2018;  

от должника ООО «УК «Главсредуралстрой» - конкурсный управляющий  Котельников А.В., паспорт, определение суда от 16.06.2019;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гончарова  Андрея Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июля 2019 года  

о включении требования ООО «Логистик - Строй» в размере 300 000 000,00  рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «УК  «Главсредуралстрой»,  

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-30715/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «УК  «Главсредуралстрой» (ИНН 6670065685, ОГРН 1046603525572)  

несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014  (после устранения недостатков) принято к производству заявление Гордеевой  Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной  ответственностью «УК «Главсредуралстрой» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Кривопальцева Ирина Владимировна.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 180  от 04.10.2014.  

Определением суда от 18.01.2015 произведен переход к рассмотрению  дела о несостоятельности (банкротстве ООО УК «Главсредуралстрой» по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве».  

Решением суда от 21.02.2015 ООО «УК «Главсредуралстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.  

07.08.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило  заявление Кривопальцевой И.В. об освобождении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей.  

Определением суда от 07.09.2018 Кривопальцева И.В. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК  «Главсредуралстрой».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018  года конкурсным управляющим ООО УК «Главсредуралстрой» утвержден  Алексеев Виктор Иванович (ИНН 662331460014, адрес для корреспонденции:  622000, Свердловская область, гор. Нижний Тагил, пр. Уральский, 54-56), член  Союза «УрСО АУ».  

Определением суда от 28 марта 2019 года арбитражный управляющий  Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО УК «Главсредуралстрой».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня  2019 года (резолютивная часть от 11 июня 2019) конкурсным управляющим  должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович (ИНН 590400428627,  почтовый адрес: 614022, г. Пермь, ул. Мира, 45А-515), член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим должника  является Котельников А.В.  

10.10.2014 в арбитражный суд от ООО «Логистик-Строй» поступило  

заявление о включении задолженности в размере 300 000 000 рублей в реестр  требований кредиторов, которое определением от 15.10.2014 принято к  производству и назначено судебное заседание на 27.11.2014.  

Заявление мотивировано тем, что обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» 08.09.2009  выдан вексель на сумму 300 000 000,00 рублей в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» со сроком оплаты по  предъявлению, но не ранее 31.12.2009.  

Определением от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015)  требование общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй»  (ИНН 6670180744, ОГРН 1076670022428) в размере 300 000 000 рублей суммы  основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ООО  «УК «Главсредуралстрой» (ОГРН1046603525572, ИНН 6670065685) с  очередностью их удовлетворения в составе четвертой очереди.  

В арбитражный суд 14.09.2018 (нарочно) поступило заявление Гончарова  Андрея Викторовича, Комитета по управлению муниципальным имуществом  Качканарского городского округа о признании сделки по передаче векселя от  08.09.2009 номинальной стоимостью 300 000 000 рублей, совершенной между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй»,  оформленной актом приема-передачи от 09.09.2009, недействительной сделкой,  с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 169, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которое определением от 17.09.2018 принято к  производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018  (резолютивная часть от 12.12.2018) заявление Комитета по управлению  муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Гончарова  Андрея Викторовича о признании сделки ООО УК «Главсредуралстрой» с ООО  «Логистик-Строй» недействительной удовлетворено. Сделка по передаче  векселя от 08.09.2009 года номинальной стоимостью 300 000 000 рублей,  совершенная между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй»  и оформленная актом приема-передачи векселя от 09.09.2009 года, признана  недействительной. В порядке распределения судебных расходов с ООО  «Логистик-Строй» в пользу Комитета по управлению муниципальным  имуществом Качканарского городского округа, Гончарова Андрея Викторовича  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  размере 6 000,00 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05  марта 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 19  декабря 2018 года по делу № А60-30715/2014 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

28.02.2019 в адрес суда поступило заявление инспекции федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу   № А60-30715/2014 о включении требования общества с ограниченной  ответственностью «Логистик-Строй» (ИНН 6670180744, ОГРН 1076670022428)  в размере 300 000 000 рублей суммы основного долга в четвертую очередь  реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Главсредуралстрой»  (ОГРН1046603525572, ИНН 6670065685) отменено по новым обстоятельствам,  назначено судебное заседание на 13.06.2019.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019  (резолютивная часть от 03.07.2019) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-30715/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  по тому же делу отменено. В удовлетворении заявления комитета по  управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа,  Гончарова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной  отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019  (резолютивная часть от 09.07.2019) требование общества с ограниченной  ответственностью «Логистик-Строй» (ИНН 6670180744, ОГРН 1076670022428)  в размере 300 000 000 рублей суммы основного долга включено в четвертую  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Главсредуралстрой»  (ОГРН1046603525572, ИНН 6670065685).  

Не согласившись с судебным актом, кредитор Гончаров Андрей  Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 14 июля 2019 года отменить полностью, в удовлетворении  требования ООО «Логистик-Строй» о включении задолженности в размере  300 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «УК  «Главсредуралстрой» отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении  обособленного спора не были учтены установленные факты аффилированности  между ООО «Логистик-Строй» и должником, отсутствие встречного  исполнение против выдачи векселя, а также ничтожность сделки по передаче  векселя. Аффилированное с должником общество «Логистик-Строй» на момент  получения векселя не могло не обладать информацией, касающейся  хозяйственной деятельности ООО «УК «Главсредуралстрой», в том числе о  наличии признаков его несостоятельности. Ссылка суда первой инстанции на  положения статьи 69 АПК РФ является необоснованной, так как такие  обстоятельства как аффилированность должника и ООО «Логистик-Строй»,  отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Логистик-Строй» против  получения векселя, отсутствие отражения операции по совершению сделки в  бухгалтерском учете должника и ООО «Логистик-Строй» в рамках  

первоначального рассмотрения заявления ООО «Логистик-Строй» о включении  в реестр кредиторов, не исследовались.  

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего  Котельникова А.В. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поскольку судом при принятии  судебного акта не учтена мнимость сделки по передаче векселя от 08.09.2009,  аффилированность ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй».  Указывает на особые правила распределения бремени доказывания по делам,  осложненным банкротным элементом.  

К отзыву, поступившему в электронном виде, в приложении  поименованы документы бухгалтерской отчетности должника, бухгалтерские  балансы по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, ответ ГУ УПФ РФ, протоколы  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройипотека» от 20.09.2010 и общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Випстрой» от 15.10.2010 с бюллетенями  голосования.  

Кредитор ОМС «Управление муниципальным имуществом городского  округа Красноуфимск» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  нарушение прав и законных интересов реальных кредиторов должника сделкой  по передаче векселя, поскольку существенный размер задолженности перед  ООО «Логистик-Строй» в сумме 300 000 000 рублей ограничивает права  конкурсных кредиторов на принятие каких-либо решений в рамках процедуры,  применяемой в настоящем деле о банкротстве должника, а также не позволяет  рассчитывать на удовлетворение своих требований. Просит определение суда  отменить, в удовлетворении требования ООО «Логистик-Строй» отказать в  полном объеме.  

Ходатайство конкурсного управляющего должника судом рассмотрено и  разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, документы, поименованные в  приложении к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу,  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Определением суда от 24.09.2019 судебное разбирательство по  апелляционной жалобе отложено, из Арбитражного суда Свердловской области  истребованы материалы обособленного спора по делу № А60-30715/2014 по  включению требования кредитора ООО «Логистик-Строй» в размере  300 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая  компания «Главсредуралстрой» в составе четвертой очереди (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015); материалы  обособленного спора № А60-30715/2014 о признании недействительной сделкой  по передаче векселя от 08.09.2009 года номинальной стоимостью 300 000 000  рублей, совершенной между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО  «Логистик-Строй», оформленной актом приема-передачи векселей от  09.09.2009 (определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2018).  

Истребованные материалы поступили в суд 14.10.2019, приобщены к  

настоящему обособленному спору.  

До начала судебного заседания обществом «Логистик-Строй»  представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционному  производству до рассмотрения поданного им в Арбитражный суд Свердловской  области заявления о пересмотре судебного акта от 04 мая 2019 года по вновь  открывавшимся обстоятельствам, которое принято к производству суда и  назначено к рассмотрению на 07.11.2019.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П.  Даниловой на судью С.И. Мармазову. Рассмотрение дела начато сначала.  

Ходатайство общества «Логистик-Строй» о приостановлении  производства по апелляционному производству рассмотрено в порядке статьи  159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основания,  предусмотренные положениями статей 143, 144 АПК РФ, судом не  установлены.  

В последующем обществом «Логистик-Строй» заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, которые указаны  в ходатайстве о приостановлении апелляционного производства.  

Заявленное кредитором ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159  АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158  АПК РФ, судом не установлены.  

В судебном заседании представитель кредитора Гончарова А.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители кредитора ООО «Логистик-Строй» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника была возбуждена 23.07.2014; 24.09.2014 введена процедура  наблюдения.  

В установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок,  10.10.2014 ООО «Логистик-Строй»» обратилось с заявлением о включении  задолженности в размере 300 000 000,00 рублей в реестр требований  кредиторов должника.  

Требования кредитора основаны на том, что 08.09.2009 года ООО «УК  

«Главсредуралстрой» выдан вексель на сумму 300 000 000,00 рублей в пользу  ООО «Логистик-Строй» со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее  31.12.2009.  

Возражений относительно заявленных требований не поступило. 

При рассмотрении обоснованности заявленного требования,  арбитражным судом было принято во внимание то обстоятельство, что ранее в  рамках дела № А60-3933/2010 в отношении должника, возбужденного  05.02.2010, требования ООО «Логистик-Строй» размере 300 000 000,00 рублей,  основанные на выданном 08.09.2009 и неоплаченном векселе, определением  суда от 14.12.2010 были включены в реестр требований кредиторов должника.  

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 21.03.2012 производство по делу № А60-3933/2010 о банкротстве  ООО «УК «Главсредуралстрой» прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения. Утвержденным мировым соглашением подтверждено наличие  требований перед кредиторами, в т.ч. перед ООО «Логистик-Строй» в размере  300 000 000,00 рублей, установлен график погашения задолженности перед  кредиторами.  

Относительно заявленных ООО «Логистик-Строй» в рамках настоящего  дела о банкротстве должника, также возражений не было заявлено.  

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве и абзаца 3  пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и пункта 2 статьи  69 АПК РФ, при отсутствии доказательств погашения задолженности по  векселю, включил требование общества «Логистик-Строй» в заявленном  размере в реестр требований кредиторов должника с очередностью  удовлетворения в составе четвертой очереди.  

Указанный судебный акт в апелляционном порядке обжалован не был,  вступил в законную силу.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.09.2018  (нарочно) поступило заявление Гончарова Андрея Викторовича, Комитета по  управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о  признании сделки по передаче векселя от 08.09.2009 номинальной стоимостью  300 000 000 рублей, совершенной между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Логистик-Строй», оформленной актом  приема-передачи от 09.09.2009, недействительной сделкой, с учетом уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которое определением от 17.09.2018 принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018  (резолютивная часть от 12.12.2018) заявление Комитета по управлению  муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Гончарова  Андрея Викторовича о признании сделки ООО УК «Главсредуралстрой» с ООО  «Логистик-Строй» недействительной удовлетворено. Сделка по передаче  векселя от 08.09.2009 года номинальной стоимостью 300 000 000 рублей,  совершенная между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй»  

и оформленная актом приема-передачи векселя от 09.09.2009 года, признана  недействительной. В порядке распределения судебных расходов с ООО  «Логистик-Строй» в пользу Комитета по управлению муниципальным  имуществом Качканарского городского округа, Гончарова Андрея Викторовича  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  размере 6 000,00 рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что общество «Логистик-Строй» не представило в материалы дела  доказательств встречного предоставления должнику в счет передачи  должником спорного векселя при злоупотреблении правом сторон, с целью  искусственного создания задолженности ООО «УК «Главсредуралстрой» для  последующего осуществления контроля над процедурой банкротства должника,  а также распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора, нарушающей права и законные интересы кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ООО  «Логистик-Строй» в реестр требований кредиторов должника.  

Решением от 04.05.2019 отменено по новым обстоятельствам  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу   № А60-30715/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Главсредуралстрой» (ОГРН1046603525572, ИНН 6670065685) требования  общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (ИНН  6670180744, ОГРН 1076670022428) в размере 300 000 000,00 рублей основного  долга с очередностью их удовлетворения в составе четвертой очереди.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019  (резолютивная часть от 03.07.2019) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-30715/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления комитета по  управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа,  Гончарова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной  отказано в связи с истечением срока исковой давности для предъявления  требования об оспаривании сделки.  

При рассмотрении обоснованности заявленного требования после отмены  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом положений  пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ, при  отсутствии доказательств погашения задолженности по векселю, арбитражный  суд включил требование общества «Логистик-Строй» в заявленном размере в  

реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в  составе четвертой очереди.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о  банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия  (пункт 2 вышеуказанной статьи).  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения  выносится определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов  направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему,  кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Таким образом, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от  19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  

размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017.).  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве  повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о  включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012  N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N  301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197,  от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по  существу проверить доказательства возникновения задолженности и  применения мер ответственности на основе положений норм материального  права.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других  сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность общества «УК  «Главсредуралстрой» возникла перед обществом «Логистик-Строй» в связи с  неисполнением обязательств по погашению векселя в размере 300 000 000,00  рублей.  

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Свердловской области по делу № :0-3933/2010 о включении требования ООО  «Логистик-Строй» в реестр требований кредиторов должника и определением  суда об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве  должника, по условиям которого признана установленной данная  задолженность и утвержден график погашения задолженности, в т.ч. перед  ООО «Логистик-Строй».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае  возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем  требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение,  определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ», если данные обязательства  возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен  был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему  правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым  наступил на дату введения наблюдения, то есть не являются текущими.  

Возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника влечет  для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения,  прекращение установленного ими порядка осуществления их прав и  необходимость возврата к такому порядку, от которого они отказались путем  заключения мирового соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно положениям названной нормы, судебные акты относительно  установленных в них обстоятельств (включение требования в реестр  требований кредиторов должника по ранее возбужденному делу о банкротстве,  заключение мирового соглашение) имеют преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную  

силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия  не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта (статья 16 АПК РФ).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и  размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения,  но не рассматривает спор по существу.  

Доказательств частичного или полного погашения задолженности  должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как  и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной  задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).  

Сделка по выдаче векселя недействительной не признана.  

Более того, кредитору Гончарову А.В., требования которого в размере  43 039 162,46 рубля также были включены в реестр требований кредиторов  должника в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве, и которые были  учтены при утверждении мирового соглашения, было известно о наличии  требований кредитора ООО «Логистик-Строй». Однако, соответствующие  возражения не были заявлены им ни в рамках ране возбужденного дела о  банкротстве, ни в настоящем деле, при установлении требования общества  «Логистик-Строй» в реестре требований кредиторов должника.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, требования общества с  ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» в размере 300 000 000,00  рублей правомерно признаны арбитражным судом обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе  четвертой очереди с учетом положений пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве.  

Ссылка заявителя жалобы на установление в реестре несуществующей  задолженности, предъявленной аффилированным по отношению к должнику  лицом, как основание для отмены судебного акта, подлежит отклонению,  поскольку требования кредитора подтверждены, в т.ч. вступившими в  законную силу судебными актами.  

Кредитор Гончаров А.В., как и арбитражный управляющий должника не  были лишены возможности представления своих возражений при установлении  требований в реестре при первоначальном рассмотрении. Однако, своими  правами в установленный законом срок не воспользовались.  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты о признании  недействительной сделки по выдаче векселя, на основании которого  предъявлены требования, указал на то, что учитывая открытие конкурсного  производства в отношении должника 21.02.2015, кредитор Гончаров А.В. и  комитет обладали (имели реальную возможность) всей необходимой  

информацией об обстоятельствах совершения сделки, и могли, являясь  заинтересованными в исходе дела лицами, своевременно предоставить все  данные арбитражному управляющему, а арбитражный управляющий, действуя  разумно и добросовестно должен своевременно запросить всю необходимую  информацию и провести анализ, и подать соответствующее заявление в суд, в  отсутствие доказательств злонамеренного уклонения арбитражным  управляющим от своей обязанности по оспариванию сделок, то срок исковой  давности начал течь после введения соответствующей процедуры.  

Также кредиторы вправе были оспаривать от имени должника  совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о  сроках исковой давности, установленные законодательством о  несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным  законодательством о банкротстве, сделка не оспаривается, то на требование  распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пункт 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в  данном случае началось со дня, когда началось исполнение сделки.  

Учитывая, специфику вексельного обязательства моментом исполнения  сделки в рассматриваемом случае является момент предъявления векселя к  исполнению, фактически данный вексель был предъявлен к исполнению при  включении требований общества «Логистик - Строй» в реестр требований  кредиторов общества «УК «Главсредуралстрой» в рамках дела № А60- 3933/2010 (определение суда от 14.12.2010). Заявление о признании  оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд  кредиторами только 14.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.  

Из указанного следует, что возражения кредитора относительно  заявленных требований своевременно заявлены не были и, соответственно,  являются несостоятельными, не влекут отмены судебного акта.  

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между  сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в  установленном порядке, которым дана надлежащая правовая оценка,  основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре  требований кредиторов должника не установлены.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к  доводам, которые исследовались при рассмотрении обособленного спора о  признании сделки недействительной, в удовлетворении которой судом  кассационной инстанции отказано. Указанные доводы не содержат фактов,  которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении  

заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника с  противоправной целью, материалы дела не содержат.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019  года по делу № А60-30715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 С.И. Мармазова