﻿﻿1063/2019-654661(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61621/2019

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: Кирдеева Н.А., представитель по доверенности от 19.11.2019, паспорт, 

от ответчика: Гуттина Н.Н., представитель по доверенности от 28.1.2018, паспорт,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30202/2019) ГУП «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-61621/2019  (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  к Жилищному комитету Санкт-Петербурга  

3-е лицо: ООО «Жилкомсервис Курортного района» о взыскании 

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН:  1027810310274, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая  Морская, дом 12, литера А) (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с Жилищного комитета Санкт-Петербурга (ОГРН: 1047839009129, адрес  местонахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11)  (далее – ответчик, Жилищный комитет) 412 212,15 руб. разницы между стоимостью  тепловой энергии по установленному для истца экономически обоснованному  тарифу и стоимостью тепловой энергии по тарифу для населения («межтарифная  разница») по договору об оплате потребленной тепловой энергии от 22.09.2016   № 2933.34.037.3 за период с июля 2016 года по август 2016 года.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомсервис Курортного  района» (далее – Общество).  

Решением от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьей 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами  3.1, 4.4, 4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  согласно которым приоритет при определении потребленных ресурсов отдается  показаниям приборов учета. Судом установлено, что объем потребленной тепловой  энергии за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 определен расчетным способом и  составил в июле 2016 года – 252,53 Гкал, в августе 2016 года – 282,47 Гкал, что  превышает ориентировочный объем количества тепловой энергии по месяцам (по  нагрузке), по Приложению № 2 к договору в июле 2016 года ориентировочный  объем составляет 202,69 Гкал, в августе – 232,14 Гкал. В этой связи, суд первой  инстанции признал исковые требования не доказанными по размеру, полагая, что  на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет граждан домов,  под управлением ООО «Жилкомсервис Курортного района». Судом приняты во  внимание пояснения третьего лица, согласно которым объемы потребления  тепловой энергии за спорный период составляют 0,00 Гкал на общую сумму 0,00  руб. с учетом корректировки объемов в соответствии с Постановлением  Правительства № 124 от 14.02.2012 (начисления населению за июль и август  произведены населению в сентябре, ноябре разовыми начислениями). Суд первой  инстанции, усмотрев признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), посчитал,  что такие действия РСО, как необоснованное завышение объемов потребления на  цели отопления многоквартирных домов при определении размера субсидии на  компенсацию выпадающих доходов не заслуживает государственной поддержки.  

В апелляционной жалобе ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» просит указанное решение отменить, исковые требования  удовлетворить, ссылаясь на то, что указание суда первой инстанции на тот факт,  что за спорный период объем потребленного третьим лицом коммунального ресурса  превышает ориентировочный объем количества тепловой указанный в приложение   № 2 к Договору необоснованно, поскольку пунктом 1.1. договора оговорено, что  третье лицо оплачивает потребленную тепловую энергию. Более того, указание в  договоре ориентировочного объема тепловой энергии не корреспондирует  обязанности Предприятия поставлять указанный объем тепловой энергии,  поскольку оплате подлежит весь объем поставленного коммунального ресурса,  который в настоящем деле с достоверностью подтвержден исполнителем  коммунальных услуг. По мнению истца, ссылка суда первой инстанции в  оспариваемом судебном акте на акты поданной-принятой тепловой энергии  незаконна, поскольку копии данных актов не заверены надлежащим образом,  происхождение указанных светокопий ответчик в судебном заседании не пояснил.  По утверждению истца, фактически объем тепловой энергии, поставленный  абоненту и указанный в актах сверки объемов по договору, не оспорен и фактически  признан (акты сверки поемов тепловой энергии подписаны третьим липом без  разногласии). Кроме того, поставленная тепловая энергия была оплачена третьим  лицом, что не оспаривалось сторонами. Третье лицо при рассмотрении дела в суде  

первой инстанции сообщило, что между абонентом и истцом производились сверки  объемов тепловой энергии; акты сверок подписаны без разногласий, потребленный  объем тепловой энергии не оспаривался.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте  судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (предприятие) и ООО  «Жилкомсервис Курортного района» (исполнитель) заключен договор  теплоснабжения от 22.09.2016 № 2933.34.037.3, в соответствии с которым  ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю  через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а  исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый  коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором  режим его потребления, обеспечивать безопасность ее эксплуатации находящихся  в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.  

По условиям договоров стоимость коммунального ресурса рассчитывается по  тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области  государственного регулирования тарифов.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения  относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 названного Закона  полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363- р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на  территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.07.2016 по  31.12.2016 установлен тариф в размере 2392,44 руб./Гкал (с НДС).  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377- р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу  по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и  закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые  гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан,  проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на  2016 год за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф в размере 1621,95  руб./Гкал (с НДС).  

Порядок предоставления в 2018 году субсидий, связанных с применением  регулируемых тарифов на тепловую энергию, возникших за период с января 2016  года по декабрь 2016 года регламентирован Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29.12.2017 № 1174 «О Порядке предоставления в 2018 году субсидий  теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных  с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию»,  согласно которому, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для  отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих  

мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения  на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.  

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение № 1- 1-ВВД от 26.01.2018 о порядке предоставления субсидий.  

Ссылаясь на то, что Жилищный комитет не в полном объеме возместил  разницу в тарифах за спорный период, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском о возмещении выпадающих доходов предприятия при  поставке тепловой энергии в размере 412 212,15 руб.  

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер  тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная  разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа  в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть  установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных  межтарифной разницей.  

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую предприятием, и  тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам  коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из  бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на  тепловую энергию.  

Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий,  определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой  для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских  (далее - акты сверок), между получателями субсидий и исполнителями  коммунальных услуг, при условии, что указанные акты сверок в соответствии с  абзацем третьим пункта 3.6 настоящего Порядка не были представлены  получателями субсидий в ГУП ВЦКП «ЖХ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 либо  были возвращены в указанный период ГУП ВЦКП «ЖК», откорректированы  получателями субсидий и потребителями и представлены в ГУП ВЦКП «ЖК» после  01.01.2018 (пункт 3.5 Порядка № 1174).  

Согласно пункту 3.5 Порядка № 1174 предоставление субсидий  осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий по  форме, утверждаемой Комитетом.  

При отсутствии согласованных актов сверок с потребителями объемы  тепловой энергии определяются на основании судебных актов по искам  теплоснабжающих организаций к потребителям, которыми подтверждаются объемы  поставленной тепловой энергии потребителям (далее - судебные акты).  

Формирование отчетов получателями субсидий осуществляется на основании  данных, указанных в актах сверок с потребителями либо в судебных актах. При  отсутствии судебных актов и наличии в актах сверок расхождений в данных об  

объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными,  указанными потребителями, для целей предоставления субсидий в отчеты  получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в  актах сверок потребителями. При наличии судебных актов в отчеты получателей  субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные судебными  актами.  

Отчеты и акты сверок либо судебные акты представляются получателями  субсидий в ГУП ВЦКП «ЖХ» для проведения проверки в соответствии с абзацем  четвертым настоящего пункта.  

ГУП ВЦКП «ЖХ» осуществляет проверку представленных отчетов на их  соответствие актам сверок либо судебным актам и по результатам проверки  направляет соответствующие сведения в Комитет.  

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий  определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у  ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций  объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на  тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями  потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на  соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по тарифу,  установленному Комитетом по тарифам для расчета размера платы за  коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые  гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.  

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные  расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в  расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически  обоснованных.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  согласившись с позицией ответчика о недопустимости исчисления тепловой  нагрузки по нормативу потребления.  

Между тем, принятые объемы тепловой энергии в размере, заявленном  истцом, признаны ООО «ЖКС Курортного района» в полном объеме, акты сверок  объемов тепловой энергии за июль – август 2016 года подписаны Обществом без  замечаний. Согласно объяснениям истца, принятые объемы тепловой энергии  третьим лицом оплачены в полном объеме.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «ЖКС Курортного  района» в материалы дела поступил отзыв, в котором Общество признало  поставленные истцом объемы тепловой энергии за спорный период в полном  объеме.  

В такой ситуации отказ Жилищного комитета в компенсации межтарифной  разницы являлся необоснованным, а позиция суда первой инстанции в  необходимости пересчета объема поставленной третьему лицу тепловой энергии,  исходя из договорных нагрузок, несоответствующей вышеуказанным нормам права.  

Поскольку Жилищный комитет не представил доказательств возмещения  предприятию межтарифной разницы за спорный период в полном объеме, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании  задолженности по субсидиям в размере 412 212,15 руб.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, признаки злоупотребления правом  со стороны истца при обращении с заявлением к Жилищному комитету о взыскании  законно установленной компенсации за подачу тепловой энергии по тарифам, ниже  экономически обоснованных, отсутствуют. Вина истца в невозмещении Жилищным  комитетом потерь, вызванных межтарифной разницей, отсутствует.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что иск  предприятия подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует  отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2019 по делу № А56-61621/2019 отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с Жилищного комитета в пользу ГУП «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» 412 212,15 руб. долга и 14 244 руб. расходов по  госпошлине по иску и апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Ю.С. Баженова  

 Е.В. Савина