ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4693/2015

г. Воронеж

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Спецтехника 48»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-4693/2015, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее - ООО СК «Партнер», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 ООО СК «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 30.09.2016 конкурсный управляющий ООО СК «Партнер» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделки по осуществлению платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму в размере 512 029 руб. 92 коп., 

 Заявитель просил применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность должника перед ООО «Спецтехника 48» по решению Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2015 г. по делу № А36-1529/2015 по договору № 32 от 23.05.2014 г. в размере 512 029 руб. 92 коп., взыскать с ООО «Спецтехника 48» в пользу ООО СК «Партнер» сумму в размере 512 029 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 суд признал недействительными сделками действия ООО Строительная компания «Партнер» по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Спецтехника 48» в сумме 512 029 руб. 92 коп. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Спецтехника 48» в пользу ООО Строительная компания «Партнер» денежных средств в сумме 512 029 руб. 92 коп. Суд восстановил задолженность ООО СК «Партнер» перед ООО «Спецтехника 48» в размере 512 029 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Спецтехника 48» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 далее - АПК РФ.

В электронном виде, через сервис «Мой арбитр» от  конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Партнер» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2015 по делу № А36-1529/2015 с ООО СК «Партнер» в пользу ООО «Спецтехника 48» взыскано 596 617 руб. 44 коп., в том числе 494 420 руб. – основной долг по договору № 32 от 23.05.2014, 102 197 руб. 44 коп. – неустойка, 14 932 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В период с 28.07.2015 по 30.11.2015  ООО СК «Партнер» в исполнение судебного акта осуществило платежи ООО «Спецтехника 48» в общей сумме 512 029 руб. 92 коп., в том числе

- 2 029 руб. 92 коп. – 28.07.2015;

- 200 000 руб. – 21.08.2015;

- 200 000 руб. – 28.10.2015;

- 110 000 руб. – 30.11.2015

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанных платежей произошло удовлетворение требований одного кредитора – ООО «Сецтехника 48» предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО СК «Партнер» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Партнер» возбуждено 15.07.2015.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в размере 512 029 руб. 92 коп. в период с 28.07.2015 по 30.11.2015 были совершены должником в месячный срок  после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (в редакциипостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, к оспариваемым платежам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Задолженность в размере 611 549 руб. 44 коп., взысканная с должника  от 02.06.2015  по делу № А36-1529/2015, являлась подлежащей включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, на момент погашения задолженности перед ООО «Спецтехника 48» должник имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе ООО «Автопрайм», ООО «Металлугремстрой-ЖБИ», ПАО «Липецккомбанк».

Требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Партнер».

Таким образом, погашение задолженности перед ООО «Спецтехника 48» привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в результате совершения спорных платежей ООО «Спецтехника 48» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем они являются недействительными на основании пунктов 1,  2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ООО «Спецтехника 48» о совершении оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Задолженность, взысканная с должника решением арбитражного суда  от 02.06.2015, образовалась в результате неисполнения им обязательств по оплате оказанных услуг за период с июня по декабрь 2014 в соответствии с договором № 32 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта от 23.05.2014.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов, в период с июня по декабрь 2014 должник не совершал действий по исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в то время, как по условиям договора оплата услуг должна производиться Заказчиком (ООО СК «Партнер») безналичным расчетом, ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента передачи счета или акта оказанных услуг или сменного рапорта, подписанного представителем Заказчика (пункт 3.2 договора).

При этом, к погашению задолженности ООО СК «Партнер» приступило после обращения ООО «Спецтехника 48» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Довод ООО «Спецтехника 48» о том, что оспариваемые платежи были совершены при проверке обоснованности его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) также не может быть принят во внимание, поскольку этому обстоятельству не было дано оценки при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) судом исследуется вопрос о наличии либо отсутствии признаков несостоятельности, установленных нормами Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 предусмотренные статьями 61.2 и61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии состатьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этойглавой.

При рассмотрении обоснованности требований ООО «Спецтехника 48» о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали правовые основания для оценки осуществленных платежей с позиции соблюдения очередности погашения требований кредиторов.

При проверке обоснованности требований ООО «Спецтехника 48» в рамках дела о банкротстве ни должником, ни кредитором не заявлялось доводов о возможном нарушении прав и законных интересов других кредиторов в результате частичного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделок в виде обязания Спецтехника 48» возвратить в конкурсную массу ООО СК «Партнер» денежные средства в сумме 512 029 руб. 92 коп., а также восстановленил задолженности ООО СК «Партнер» перед ООО «Спецтехника 48» в размере 512 029 руб. 92 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-4693/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №180 от 03.03.2017).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 по делу № А36-4693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 48»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                ФИО1