051/2022-54815(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4175/2020

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 по делу   № А31-4175/2020, принятые  

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит  произвести замену кредитора в порядке процессуального правопреемства с  акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) на ФИО2 в  пределах суммы 1775537 руб. 21 коп.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Как указывает заявитель, суд не ставил вопрос о предоставлении  доказательств, а лишь определил раскрыть характер взаимоотношений с  ФИО2, что и было сделано путем предоставления отзывов и квитанций  по расчетным операциям. Незаконности в действиях ООО «Вива», ООО «Ажур»  и ФИО2 не установлено. Напротив, результатом всех действий явилось  погашение требований кредитора ПАО «Россельхозбанк». Судом сделан вывод о  

погашении долга не ФИО2, а ООО «Вива», однако не дана оценка  назначения платежа «за ФИО2».  

Финансовый управляющий в отзыве указал , что произведенные ФИО2 платежи в счет исполнения договоров поручительства, произведены за счет  общего имущества супругов. Доказательств раздельного ведения бюджета, а  также что оплата по договорам поручительства производилась за счет личных  средств, ФИО2 не представлено. Требования ФИО2 о  процессуальном правопреемстве направлены на включение в реестр требований  кредиторов должника требований, образовавшихся в результате оплаты за счет  общего имущества супругов и вследствие оплаты по общему обязательству.  Учитывая, что ФИО2 является поручителем по обязательствам ее мужа  по кредитным договорам, отсутствуют правовые основания для процессуального  правопреемства. Просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание 02.06.2022 отложено на 27.07.2022.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой  Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.  

Судебное заседание 27.07.2022 отложено на 12.09.2022.  

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с  нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.  

В судебном заседании 12.09.2022 объявлялся перерыв до 16.09.2022, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда  от 19.02.2013 в пользу Банка взыскано солидарно с ЗАО «Заволжское», ФИО3 и ФИО2 14259195 руб. 67 коп., из них задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2011 в размере 363404 руб. 44 коп,  по договору № 

<

***> от 16.05.2011 в размере 13895791 руб. 21 коп.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2020 в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов.  

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 требования Банка в  размере 2433226 руб. 89 коп., из них 1173707 руб. 10 коп. - основной долг,  1220704 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 32814 руб. 84 коп. -  комиссии, 6000 руб. – государственная пошлина, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

ФИО2, сославшись на погашение долга перед Банком, обратилась в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене кредитора в  реестре требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в  удовлетворении ходатайства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на полное погашение обязательств перед Банком.  

Согласно представленным в материалы дела документам Банк  подтверждает, что задолженность по исполнительному листу № 2-65/2013,  выданному Костромским районным судом Костромской области 10.06.2013 о  солидарном взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по  состоянию на 13.05.2021 полностью погашена.  

В соответствии с платежными поручениями № 159 от 20.11.2020, № 30 от  16.04.2021 и № 35 от 22.04.2021 ООО «Вива» перечислено Банку 300000 руб.,  800000 руб. и 122636 руб. 95 коп. с назначением платежа «погашение  задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от  16.05.2011 года за ФИО2».  

Указанная оплата произведена на основании договора займа от 20.11.2020,  заключенного между ООО «Вива» и ФИО2, и дополнительного  соглашения к нему от 01.02.2021.  

Общая сумма заемных средств по договору займа и дополнительному  соглашению к нему составляет 1222636,95 руб.  

Таким образом, факт оплаты в полном объеме солидарного обязательства  перед Банком подтверждается материалами дела.  

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права  кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование  кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов  на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в  связи с ответственностью за должника.  

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей  на него самого.  

Вместе с тем ФИО2 и ФИО3 являются супругами. 

Действующее законодательство презюмирует режим совместной  

собственности нажитого в браке имущества супругов (статья 34 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской  Федерации устанавливают критерии отнесения имущества к общему имуществу  супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является  их совместной собственностью, в частности, к общему имуществу относятся  доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, общее имущество принадлежит обоим супругам и  до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому,  затраты от перечисления общих средств кредитору - это затраты обоих супругов.  Следовательно, при погашении задолженности одним супругом за другого  супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств, и в  этом случае такое погашение не может быть противопоставлено внешним  кредиторам.  

Таким образом, поскольку законодатель в качестве общего правила  устанавливает режим совместной собственности супругов, то для  удовлетворения требования о замене в реестре требований кредиторов  заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств, в  частности подтвердить получение им дохода, достаточного для совершения  спорных платежей. При этом бремя доказывания личного характера средств  возлагается именно на супруга, требующего включения в реестр.  

Как следует из представленных заявителем документов, погашение долга  перед Банком произведено за ФИО2 ООО «Вива».  

Между тем ФИО3 является одним из учредителей данного  юридического лица с долей 50 % и его генеральным директором.  

Договор о предоставлении займа и дополнительное соглашение к нему  подписаны от имени ООО «Вива» ФИО3  

Доказательств ведения раздельного бюджета и учета дохода супругов в  материалы дела не представлено, в связи с чем погашение обязательств перед  Банком нельзя признать совершенным за счет личных средств ФИО2  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 по  делу № А31-4175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна