2139/2020-215742(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-985/2020  

Дата принятия решения – 29 сентября 2020 года. 

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиевой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной  ответственностью «Крафт-Лизинг», г. Набережные Челны (ОГРН 1141650019180, ИНН  1650295346) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные Челны  (ОГРН 1161650055907, ИНН 1650327728) о взыскании сальдо встречных обязательств по  договору лизинга № КЛ-165.2018 от 01.06.2018 в размере 88 133 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133,59  руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата  суммы задолженности  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» к обществу  с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании недействительной  односторонней сделки, выраженной в уведомлении ООО «Крафт Лизинг» от 29.01.2019 № 39 об  одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды транспортных средств   № КЛ-165.2018 от 01.06.2018, третьи лица Ульянов И.К., Тазеев P.M.,  

с участием: от истца – Казанбаев А.В. по доверенности, от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной  ответственностью «Велес Авто», о взыскании сальдо встречных обязательств по договору  лизинга № КЛ-165.2018 от 01.06.2018 в размере 88 133 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 88 133,59 руб. за  период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы  задолженности.  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» обратилось со  встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о признании  недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении ООО «Крафт Лизинг» от  29.01.2019 № 39 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды  транспортных средств № КЛ-165.2018 от 01.06.2018.  

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска просил отказать.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о проведении по  делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства,  представил отзыв.  

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ. 

Суд выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, не находит правовых  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для  разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №  13765/10).  

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении  ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу  судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать  мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также  доказательства наличия таких оснований.  

На основании ходатайства ответчика судом были направлены запросы на которые были  получены предложения от экспертных организациях о сроках и стоимости экспертизы.  

Суд предоставил достаточное количество времени, отложил судебное заседание, однако  доказательств оплаты экспертизы суду представлено не было. Тем самым ответчик фактически  отказался от поддержания заявления о назначении экспертизы.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение  представленные истцом доказательства.  

Учитывая вышеизложенное суд считает, что представленные в дело документы являются  достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначения  экспертизы.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 г. между ООО «Крафт-Лизинг»  (Лизингодатель) и ООО «ВЕЛЕС АВТО» (Лизингополучатель) был заключен договора  финансовой аренды (лизинга) № КЛ-165.2018 (Договор). Имущество было передано 30.07.2018  г. актом приема-передачи.  

В последующем между Лизингополучателем и ИП Хазиповой А.Х.  (Сублизингополучателем) был заключен договора финансовой аренды (сублизинга) № ВА/СЛ- 5.2018 от 14.06.2018 г.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки,  которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате  лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем  предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28  Федерального закона).  

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, за предоставленное право владения и  пользования переданным в лизинг по настоящему Договору Имуществом, Лизингополучатель  обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в  Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору).  

24.01.2019 г. исх. письмом № 39 в связи с нарушением Лизингополучателем своих  обязательств по Договору, а именно: неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд,  наложением запрета на регистрационные действия предмета лизинга по независящим  обстоятельствам Лизингодателя - настоящий договор был расторгнут.  

Письмо ответчиком было получено 29.01.2019 г., что подтверждается почтовым  идентификатором № 42380321034516, расходы по отправки письма составило 210,54 рублей.  

11.06.2019 г. предмет Лизинга - легковой автомобиль, марка NISSAN QASHQAI  (VIN):SJNFAAJ10U2665085 был изъят по акту, в связи с отказом в добровольном порядке  

передачи Лизингополучателем в пользу Лизингодателя. Расходы по эвакуации  автомобиля составило 2600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и  платежным поручением.  

В последующем по результатам оценки рыночная стоимость легкового автомобиля,  марка NISSAN QASHQAI (VIN):SJNFAAJ10U2665085 согласно экспертному заключению   № 1497/19 от 07.08.2019 составила 499 700 рублей. Расходы за оплату услуг эксперта составило  6000 рублей, а расходы по отправки телеграммы для уведомления заинтересованных сторон  составило 1986,84 рублей.  

Согласно расчету пени по договору за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей  составило 154 305,08 рублей, исходя из условий п. 10.1 Договора.  

Истцом произведен расчету встречных обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга) № КЛ-165.2018 от 01.06.2018 г. и с учетом установленных обстоятельств сальдо  встречных обязательств сторон, в пользу ООО «Крафт-Лизинг» составило 88 133 рубля 59  копеек.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 202 от 09.09.2019 г. 

Поскольку со стороны ответчика оплата произведена не была, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском. В обосновании иска ответчик  указал. Директором ООО «Крафт-Лизинг» с момента создания компании (с 21.10.2014 г.) и  вплоть до 08.11.2018 г. являлся Ульянов И.К., а с 08.11.2018 г. стал Тазеев P.M.  

В октябре 2018 г. Ульянов И.К. находился в очередном отпуске, а когда вышел на  работу, то обнаружил, что в офисе никаких документов по компаниям ООО «Крафт-Лизинг»,  ООО «Велес авто» и других его компаний не имеется.  

Со слов сотрудников Ульянову И.К. стало известно, что в период с 31.10.2018 г. по  01.11.2018 г. по указанию, а также с непосредственным участием второго учредителя Тазеева  P.M., все документы были вывезены.  

На вопрос, зачем он это сделал, Тазеев P.M. сослался на то, что якобы в офисе ожидалась  проверка правоохранительных органов, а также сообщил Ульянову И.К. о существовании  некого иска к ООО «Крафт-Лизинг» на 47 млн. рублей, чем принудил его покинуть должность  Директора ООО «Крафт-Лизинг», и что теперь с долгами Тазеев P.M. будет разбираться сам.  

Однако, согласно картотеке Арбитражных дел никакого иска к ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ»  на указанную сумму не имелось.  

Более того, согласно бухгалтерскому отчету за 2018 г., стоимость компании ООО  «Крафт-Лизинг» составляла 64 млн. рублей, а нераспределенная прибыль (дивиденды) 24 млн.  рублей.  

То есть, Тазеев P.M., сломив волю Ульянова И.К., видя, что ООО «Крафт-Лизинг»,  является организацией, приносящей не малую прибыль, путем обмана и злоупотребления  доверием, а также угрозами со стороны правоохранительных органов, о якобы предстоящей  проверке в компании, решил завладеть Обществом и всеми его активами, при этом заняв  должность Директора.  

Таким образом, Ульянов И.К. под давлением освободил должность директора ООО  «Крафт-Лизинг», и вместе со своим братом Ульяновым А.К. остались без документов по  финансово-хозяйственной деятельности компаний, что практически парализовало работу всех  их фирм (кроме ООО «Крафт-Лизинг»), а на его просьбу к Тазееву P.M. о том, чтобы он вернул  документы по ООО «КМК», ООО «Велес авто», ИП «Ульянов И.К.» Тазеев P.M. сообщил, что  вернет документы, в обмен на его долю в ООО «Крафт-Лизинг».  

На неоднократные обращения Ульяновых в правоохранительные органы, сотрудники  выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на гражданско- правовые отношения (заявления, постановления прилагаются).  

Вопреки дополнительному соглашению к договору лизинга от 25.07.2018 г., ООО  «Крафт-Лизинг», в адрес ООО «Велес авто» направило письмо № 39 от 24.01.2019 г. об  одностороннем расторжении договора в связи с неуплатой платежей более двух раз подряд,  наложением запрета на регистрационные действия предмета лизинга по независящим  обстоятельствам Лизингодателя.  

На указанное письмо ООО «Велес авто» 30.01.2019 г. направило ответ, ссылаясь на то,  что договор лизинга расторгнут незаконно, поскольку договор не предусматривал возможность  расторжения во внесудебном порядке.  

Более того, согласно акту сверки, задолженности ООО «Велес авто» перед ООО «Крафт- Лизинг» не имелось.  

После получения ответа ООО «Велес авто», ООО «Крафт-Лизинг» принимало  очередные платежи, о чем свидетельствует справка расчета пени по договору лизинга,  приложенная самим Истцом по первоначальному иску (платеж февраль, март 2019 г.).  

Письмом № 146 от 07.06.2019 г. за подписью Директора ООО «Крафт-Лизинг» Тазеева  P.M. был дан ответ, из которого следовало, что он не возражает против досрочного выкупа, и  указал сумму выкупа, которая не соответствовала действительности, просил платежи  осуществить двумя разными платежными поручениями.  

Вместе с этим, предмет лизинга по договору сублизинга № ВА/СЛ-5.2018 от 14.06.2018 г.  был передан ИП «Хазипова А.Х.».  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019 г., из  объяснений Пучкова Н.В. следует, что предмет лизинга 11.06.2019 г. был изъят у Хазиповой  А.Х. в связи с односторонним расторжением договора лизинга 29.01.2019 г., заключенного  между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Велес авто».  

Таким образом, Тазеев P.M. 07.06.2019 г. дает ответ в ООО «Велс авто» о досрочном  выкупе предмета лизинга, а уже 11.06.2019 г. изымает предмет лизинга у  сублизингополучателя.  

Однако, в связи с изложенными обстоятельствами, заключением 25.07.2018 г. между  ООО «Велес авто» и ООО «Крафт-Лизинг» дополнительного соглашения, исключающего  возможность расторжения договора лизинга во внесудебном порядке, уведомление ООО  «Крафт-Лизинг» от 29.01.2019 г. № 39 является недействительной односторонней сделкой,  которая подлежит признанию недействительной в судебном порядке.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковое  заявление подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга  лизингополучатель обязуется:  

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;  

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором лизинга;  

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не  предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в  собственность на основании договора купли-продажи;  

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.  

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество  за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим  образом.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Заключенный между сторонами Договор является разновидностью договора аренды,  отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)».  

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга  понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у  определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят:  возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, правовые позиции,  содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в  которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока  действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная  стоимость на момент выкупа, что она является символической.  

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу в договоре  выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,  предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств  лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата  вложенного.  

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по  причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 17. размер финансирования, предоставленного лизингодателем  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту,  передаче лизингополучателю и т.п.  

Исходя п. 3.5, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование  определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая  процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.  

Согласно п. 3.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 , если полученные лизингодателем от лизингополучателя  платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  

фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Согласно п.3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам,  предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу  лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение,  ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Согласно пункту 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по  общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из  суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во  внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю). Расчет платы за финансирование (в процентах годовых)  

Истцом произведен расчету встречных обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга) № КЛ-165.2018 от 01.06.2018 г. и с учетом установленных обстоятельств сальдо  встречных обязательств сторон, в пользу ООО «Крафт-Лизинг» составило 88 133 рубля 59  копеек.  

Представленный расчет судом проверен и признан верным, поскольку определен в  соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору.  

 Требование в этой части суд признает обоснованными. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в  случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).  

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий  участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор или односторонний  отказ от исполнения обязательства).  

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения  которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Одностороннее волеизъявление Истца по первоначальному иску, изложенное в  уведомлении от 29.01.2019 № 39, направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей,  возникших из договора финансовой аренды транспортных средств № КЛ-165.2018 от 01.06.2018  г., а, следовательно, представляет собой одностороннюю сделку по отказу от упомянутого  Договора.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, изложенным  в уведомлении, не соответствует действительности.  

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

 Вместе с тем, 

24.01.2019 г. исх. письмом № 39 в связи с нарушением Лизингополучателем своих  обязательств по Договору, а именно: неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд,  наложением запрета на регистрационные действия предмета лизинга по независящим  обстоятельствам Лизингодателя - настоящий договор расторгнут.  

Письмо ответчиком было получено 29.01.2019 г., что подтверждается почтовым  идентификатором № 42380321034516.  

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Таким образом, ООО «Велес Авто» пропущен срок исковой давности. 

Согласно п. 12.3 Договора, Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в  одностороннем внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств:  

- если Лизингополучатель в течение 20 (двадцати) календарных дней не отвечает на письменное  предупреждение Лизингодателя об устранении выявленных нарушений, связанных с  эксплуатацией Имущества и несоблюдением других обязательств, предусмотренных  настоящим Договором;  

- если Лизингополучатель осуществляет субаренду (сублизинг) Имущества без согласия  Лизингодателя;  

- если условия использования Имущества Лизингополучателем не соответствуют  условиям настоящего Договора или назначению Имущества, а также условиям эксплуатации,  установленным Продавцом;  

- если Лизингополучатель не обеспечивает своевременный ремонт и техническое обслуживание  Имущества в соответствии с требованиями Лизингодателя, Продавца, уполномоченной  сервисной (ремонтной) организации.  

- в случае приостановления или прекращения деятельности Лизингополучателя, его  неплатежеспособности, при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд, ликвидации,  лишения Лизингополучателя права заниматься деятельностью, которая требует наличия  лицензии, если эта деятельность связана с использованием Имущества;  

- в случае предоставления Лизингополучателем неполных или недостоверных сведений о своем  экономическом и финансовом положении;  

- если Лизингополучатель разрешает или допускает ограничение или нарушение прав  Лизингодателя в отношении Имущества, переданных Лизингополучателю по настоящему  Договору (включая передачу Имущества в залог или создание иного обременения в отношении  Имущества без письменного согласия Лизингодателя);  

- если исполнение обязательств Лизингополучателя не обеспечено (поручительство,  залог, гарантия и пр. в пользу Лизингодателя) по требованию Лизингодателя.  

Таким образом, на момент направления уведомления о расторжении Договора по  состоянию на 24.01.2019 г. и на момент изъятия Имущества по состоянию на 11.06.2019 г.  задолженность ООО «Велес Авто» по лизинговым платежам было более 2-х месяцев.  

Согласно п. 12.5. Договора, при расторжении Договора по причинам, указанным в п.  12.3. настоящего договора, Лизингополучателю предоставляется право уплатить  Лизингодателю сумму завершения сделки, которая включает: - задолженность, если таковая  имеется, и все убытки Лизингодателя в связи с расторжением договора; - пени и штрафы в  соответствии с настоящим Договором сверх понесенных Лизингодателем убытков.  

В связи с тем, что ООО «Велес Авто» своим правом по п.12.5 Договора не  воспользовалось, то истец реализовал данное Имущество.  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных  исковых требований.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г.Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крафт-Лизинг», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) сальдо встречных обязательств по договору лизинга № КЛ-165.2018 от 01.06.2018 в  размере 88 133,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму задолженности в размере 88 133,59 руб. за период со дня вступления в законную силу  решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности, расходы по  государственной пошлине в размере 3 525 руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Велес  Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:42:18

 Кому выдана Воробьев Роман Михайлович