АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года

Дело № А33-24047/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметком" (ИНН 6685091776, ОГРН 1156658024434), г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокметком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии:

от ООО "РН-Ванкор": ФИО1 – представителя по доверенности от 31.08.2017 № 229,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахрамовой О.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокметком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – ответчик) о взыскании 234 121 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки товарно-материальных ценностей № В060317/0303Д, № В060317/0302Д, № В060317/0299Д от 01.02.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Определением от 02.10.2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Востокметком" о взыскании 47 498 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки товара, 300 000 руб. штрафа за поставку товара с нарушениями требований к маркировке и упаковке.

Определением от 22.11.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 22.11.2018 суд перешел к рассмотрению первоначального искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ООО "РН-Ванкор" исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а также возражал относительно судебных издержек истца на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 25.02.2019.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 30 мин 25.02.2019 с участием того же представителя ООО "РН-Ванкор".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "РН-Ванкор" (покупатель) и ООО "ВОСТОКМЕТКОМ" (поставщик) заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей от 01.02.2017 № В060317/0299Д, № В060317/0302Д, № В060317/0103Д (договоры), по условиям которых, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации») (пункт 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 3.6. договоров, поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы (далее по тексту - «товаросопроводительные документы») в следующем порядке: упаковочный ярлык, в количестве 4 экземпляров, официальное письмо с указанием стоимости груза перевозимым одним транспортным средством (авто, вагоне, контейнере, и т.д.); оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной ТОРГ-12 (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком), сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, оригинал паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, и тому подобные документы. 

Согласно пункту 4.1. договоров поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В силу пункта 4.5. договоров право собственности на товар по договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки, указанном в спецификации (Приложение №1).

На основании пункта 4.11.1 договоров поставщик обязался поставить покупателю товар в таре и упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания или упаковки. Тара и упаковка товара должны соответствовать установленным в стране изготовителя товара стандартам и обеспечивать сохранность товара при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении.

Согласно пункту 4.11.2. договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар с нанесенной на тару и упаковку маркировкой. Маркировка должна соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, должна быть нанесена четко, несмываемой краской.

В силу пункта 6.1. договоров оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Пунктом 7.2. договоров установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3. договоров, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4. договоров поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % итоговой суммы соответствующей спецификации, за любое из следующих нарушений условий договора:

- отгрузку товара досрочно либо по частям без письменного согласия покупателя;

- за поставку товара с ненадлежащим образом оформленными товаросопроводительными документами либо без одного или нескольких товаросопроводительных документов.

На основании пункта 7.5. договоров за поставку товара без упаковки либо в ненадлежащей таре, отсутствие маркировки либо неполную маркировку поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждую партию товара, поставленного без упаковки либо в ненадлежащей таре.

В соответствии с пунктом 11.1. договоров, споры, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров сторон.

Согласно пункту 11.2. договоров, в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщиком покупателю в рамках договора № В060317/0299Д поставлен товар на сумму 160 314 руб. 37 коп. по товарной накладной от 21.03.2017 № 21.

В рамках договора № В060317/0302Д поставщиком покупателю поставлен товар по следующим товарным накладным от 03.03.2017 № 11 на сумму 6 660 руб. 57 коп., от 21.03.2017 № 20 на сумму 84 587 руб. 74 коп., от 16.05.2017 № 45 на сумму 607 369 руб. 13 коп.

В рамках договора №В060317/0303Д поставщиком покупателю поставлен товар по следующим товарным накладным от 21.03.2017 № 19 на сумму 492 836 руб. 47 коп., от 31.03.2017 № 25-1 на сумму 3 063 262 руб. 01 коп., от 06.04.2017 № 28 на сумму 3 014 383 руб. 07 коп., от 16.05.2017 № 46 на сумму 670 476 руб.

Как следует из первоначального иска, товар оплачен покупателем полностью с нарушением сроков оплаты, вследствие чего поставщиком начислена неустойка в порядке пункта 7.2. договоров в размере 234 121 руб. 20 коп., в том числе:

№ накладной и дата

Сумма по

накладной с

НДС, руб.

Период просрочки

Сумма долга с

НДС после

платежа, руб

Кол-во дней просрочки

Неустойка за один день, руб.

Неустойка за

период

просрочки,

руб.

по договору №В060317/0299Д от 01.02.2017г.

21 от 21.03.2017

160 314,37

23.06.2017 - 29.06.2017

160 314,37

7

160,31

1 122,20

по договору №В060317/0302Д от 01.02.2017г.

11 от 03.03.2017

6 660,57

08.06.2017 - 29.06.2017

6 660,57

22

6,66

146,53

20 от 21.03.2017

84 587,74

23.06.2017 - 29.06.2017

84 587,74

7

84,59

592,11

45 от 16.05.2017

607 369,13

30.08.2017 - 31.10.2017

607 369,13

63

607,37

38 264,26

по договору №В060317/0303Д от 01.02.2017г.

19 от 21.03.2017

492 836,47

23.06.2017 - 23.07.2017

492 836,47

31

492,84

15 277,93

25-1 от 31.03.2017

3 063 262,01

07.07.2017 - 23.07.2017

3 063 262,01

17

3 063,26

52 075,45

28 от 06.04.2017

3 014 383,07

12.07.2017 - 08.08.2017

3 014 383,07

28

3 014,38

84 402,73

46 от 16.05.2017

670 476,00

30.08.2017 - 31.10.2017

670 476,00

63

670,48

42 239,99

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия б/н и б/д с требованием уплатить неустойку.

Требования поставщика оставлены покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

По встречному иску:

В обоснование встречного иска ООО "РН-Ванкор" указано на следующие обстоятельства.

Спецификацией ММ № 1011968701 от 01.02.2017 к договору №В060317/0299Д от 01.02.2017 установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю согласованный в спецификации товар (в соответствии с согласованной номенклатурой) на общую сумму 163 348,45 руб. (в том числе НДС) на условиях базиса поставки - пункт назначения - БЭР: Коротчаево, Красноярск.

Также сторонами согласован срок передачи товара: в течение 30 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация подписана сторонами одновременно с договором -14.02.2017, товар подлежал передаче покупателю в срок, не позднее 16.03.2017. Товар передан покупателю в полном объеме 24.03.2017 с просрочкой поставки.

Спецификацией ММ №1012361007 от 01.02.2017г. к договору №В060317/0302Д от 01.02.2017 установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю согласованный в спецификации товар (в соответствии с согласованной номенклатурой) на общую сумму 705 927,30 руб. (в том числе НДС) на условиях базиса поставки - пункт назначения - ББР: Коротчаево, Красноярск.

Также сторонами согласован срок передачи товара: в течение 30 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация подписана сторонами одновременно с договором -22.03.2017, товар подлежал передаче покупателю в срок, не позднее 23.04.2017. Товар передан покупателю в полном объеме в период с 09.03.2017 по 31.05.2017 с частичной просрочкой поставки.

Спецификацией ММ №1012361016 от 01.02.2017 к договору №В060317/0303Д от 01.02.2017 установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю согласованный в спецификации товар (в соответствии с согласованной номенклатурой) на общую сумму 7 309 942,43 руб. (в том числе НДС) на условиях базиса поставки - пункт назначения - ББР: Коротчаево, Красноярск.

Также сторонами согласован срок передачи товара: в течение 30 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация подписана сторонами одновременно с договором - 09.03.2017, товар подлежал передаче покупателю в срок, не позднее 09.04.2017. Товар передан покупателю в полном объеме в период с 24.03.2017 по 31.05.2017 с частичной просрочкой поставки.

За нарушение сроков поставки товара покупателем начислена неустойка в размере 47 498,41 руб., в том числе:

- по договору №В060317/0302Д:

Расчет пени за просрочку поставки

Дата, до которой

товар подлежал

поставке

Документы о передаче товара

  Стоимость

товара (руб. с

НДС)

Дата

фактической

передачи товара

Количество

дней просрочки

Пени за просрочку

поставки (0,1%), руб.  

23.04.2017

ТОРГ №11 от 03.03.2017, с-ф №11 от 03.03.2017

6 660,57

09.03.2017

0

0

ТОРГ №20 от 21.03.2017, с-ф №20 от 21.03.2017

84 587,74

24.03.2018

0

0

ТОРГ №45 от 16.05.2017, с-ф №45 от 16.05.2017

607 369,13

31.05.2017

38

2308,00

Итого пени за просрочку поставки:

2308,00

- по договору №В060317/0303Д:

                                                               Расчет пени за просрочку поставки

Дата, до которой

товар подлежал

поставке

Документы о передаче товара

Стоимость

товара (руб. с

НДС)

Дата

фактической

передачи товара

Количество

дней просрочки

Пени за просрочку

поставки (0,1%), руб.

09.04.2017

ТОРГ №19 от 21.03.2017, с-ф №19 от 21.03.2017

492 836,47

24.03.2017

0

0,00

ТОРГ №25-1 от 31.03.2017, с-ф №25-1 от 31.03.2017

3 063 262,01

07.04.2017

0

0,00

ТОРГ №28 от 06.04.2017, с-ф №28 от 06.04.2017

3 014 383,07

12.04.2017

3

9043,15

ТОРГ №46 от 16.05.2017, с-ф №46 от 16.05.2017

670 476,00

31.05.2017

52

34864,75

Итого пени за просрочку поставки:

43907,90

- по договору №В060317/0299Д:

            Расчет пени за просрочку поставки                                                            

Дата, до которой

товар подлежал

поставке

Документы о передаче товара

Стоимость

товара (руб. с

НДС)

Дата

фактической

передачи товара

Количество

дней просрочки

Пени за просрочку

поставки (0,1%), руб.

16.03.2017

ТОРГ №21 от 21.03.2017, с-ф №21 от 21.03.2017

160 314,37

24.03.2017

8

1 282,51

Итого пени за просрочку поставки:

1282,51

Кроме того, поставщиком допущены нарушения в части упаковки и маркировки товара, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя в транспортной накладной №19 от 21.03.2017, акт общей формы АФ-У4613 от 24.03.2017, акт осмотра и переупаковки товара №04.04.17 от 04.04.2017, а также в части предоставления упаковочных листов, содержащих недостоверные сведения, о чем свидетельствуют письма исх. №РНВ-16661 от 26.04.2017, исх. № 63/17 от 26.04.2017.

В связи с допущенными нарушениями, покупателем поставщику начислены штрафы в общей сумме 300 000 руб., в том числе: по договору №В060317/0302Д в размере 100 000 руб., по договору №В060317/0303Д в сумме 100 000 руб., по договору №В060317/0299Д в сумме 100 000 руб.

Претензией №РНВ-41206 от 23.10.2018 ООО «РН-Ванкор» потребовало оплаты договорных санкций. Требования покупателя оставлены поставщиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой договорных санкций, ООО «РН-Ванкор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В рамках рассмотрения дела, ООО «РН-Ванкор» заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.     Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара в рамках договоров от 01.02.2017 № В060317/0299Д, № В060317/0302Д, № В060317/0103Д подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из иска и установлено судом, покупателем поставленный товар оплачен в полном объеме с нарушением сроков установленных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договоров установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара поставщиком начислена неустойка в порядке пункта 7.2. договора в размере 234 121 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что расчет произведен неверно, ввиду неверного определения начальных и конечных дат для начисления неустойки.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6.1. договоров оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в п. 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

На основании пункта 4.11.1 договоров поставщик обязался поставить покупателю товар в таре и упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания или упаковки. Тара и упаковка товара должны соответствовать установленным в стране изготовителя товара стандартам и обеспечивать сохранность товара при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке и хранении.

Согласно пункту 4.11.2. договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар с нанесенной на тару и упаковку маркировкой. Маркировка должна соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, должна быть нанесена четко, несмываемой краской.

Как установлено судом, товар, переданный покупателю в соответствии с товарными накладными №20 от 21.03.2017 на сумму 84 587,74 руб., №19 от 21.03.2017 на сумму 492 836,47 руб., №21 от 21.03.2017 на сумму 160 314,37 руб. доставлен ответчику автомобильным транспортом (транспортная накладная №19 от 21.03.2017).

В ходе приемки товара, поступившего по транспортной накладной №19 от 21.03.2017 грузополучателем были выявлены замечания по упаковке и маркировке грузомест, о чем поставщику было сообщено письмом №РНВ-11755 от 27.03.2017. По факту выявления указанных недостатков грузополучателем с участием водителя транспортного средства перевозчика был составлен акт №АФ-У4613 от 24.03.2017. 

04.04.2017 поставщик с участием грузополучателя покупателя произвел переупаковку и устранение недостатков маркировки поставленного товара, о чем составлен акт осмотра №04-04-2017 от 04.04.2017.

Таким образом, поставщик исполнил обязательства по поставке товара с нарушениями требований договора к упаковке и маркировке товара (что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной №19 от 21.03.2017, актом общей формы №АФ-У4613 от 24.03.2017, актом осмотра и переупаковки товара №04.04.17 от 04.04.2017).

С учетом приведенных выше обстоятельств, срок для оплаты товара, поставленного на основании товарных накладных №20 от 21.03.2017 на сумму 84 587,74 руб., №19 от 21.03.2017 на сумму 492 836,47 руб., №21 от 21.03.2017 на сумму 160 314,37 руб. надлежит исчислять с даты устранения поставщиком недостатков упаковки и маркировки товара - с 04.04.2017. Таким образом, строк для оплаты товара истек 03.07.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, покупателем оплата товара произведена 30.06.2017 по товарной накладной №20 от 21.03.2017, 21.07.2017 по накладной №19 от 21.03.2017,  29.06.2017 по накладной №21 от 21.03.2017.

Следовательно, по товарным накладным №20 от 21.03.2017, №21 от 21.03.2017 покупателем просрочка в оплате товара не допущена, а по товарной накладной  №19 от 21.03.2017 просрочку следует исчислять с 04.07.2017.

Кроме того, при расчете неустойки по товарным накладным от 21.03.2017 № 19, от 31.03.2017 № 25-1 истцом не учтены положения пункта 6.1. договоров, согласно которым датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно представленным в материалы дела документам денежные средства в счет оплаты товара по указанным накладным списаны кредитным учреждением с расчетного счета покупателя 21.07.2017. Следовательно, неустойки по товарным накладным от 21.03.2017 № 19, от 31.03.2017 № 25-1 подлежит начислению до 21.07.2017.

В оставшейся части расчет неустойки произведен истцом верно.

С учетом изложенного, сумма правомерно начисленной неустойки по расчету суда составит 220 994 руб. 70 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме -  220 994 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016            № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.04.2018 № 08, заключенный истцом (заказчик) и Капкан В.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах взыскания договорной неустойки с должника ООО «РН-Ванкор»; составить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд по подсудности, осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (отслеживание дела по сайту Арбитражного суда, предоставление необходимых дополнительных документов); в случае положительного решения передать клиенту решение арбитражного суда и исполнительный лист для осуществления необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора определена в размере 25 000 руб.

Согласно расписке от 06.04.2018 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Согласно материалам настоящего дела, исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление искового заявления с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг составил 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 10 000 руб.

Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (94,39%), суд признал обоснованными издержки в общей сумме 9 439 руб. В оставшейся части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по основному иску по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску:

Как указывалось ранее спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договоров, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.5. договора за поставку товара без упаковки либо в ненадлежащей таре, отсутствие маркировки либо неполную маркировку поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 000 руб. за каждую партию товара, поставленного без упаковки либо в ненадлежащей таре.

Как установлено судом и следует из материалов дела поставщиком в рамках договоров 01.02.2017 № В060317/0299Д, № В060317/0302Д, № В060317/0103Д допущены следующие нарушения:

-нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, что подтверждается товарными накладными №21 от 23.03.2017, №45 от 16.05.2017, №28 от 06.04.2017, №46 от 16.05.2017;

-нарушение требований к упаковке и маркировке товара, что подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной №19 от 21.03.2017, актом общей формы АФ-У4613 от 24.03.2017, актом осмотра и переупаковки товара №04.04.17 от 04.04.2017;

-предоставление упаковочных листов, содержащих недостоверные сведения, о чем свидетельствуют письма исх. №РНВ-16661 от 26.04.2017, исх. № 63/17 от 26.04.2017.

В связи с допущением нарушения условий договоров, покупатель начислил поставщику следующие штрафные санкции:

-пени за просрочку поставки товара в общей сумме 47 498,41 руб.;

-штраф в сумме 300 000 руб. за поставку товара с нарушениями требований к маркировке и упаковке.

Общая сумма штрафных санкций, начисленных покупателем, составила 347 498 руб. 51 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки и штрафа проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, о несоразмерности начисленных неустойки и штрафа не заявлено.

Размер неустойки и штрафов определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает неустойку и штрафы в размере 347 498 руб. 51 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, требование истца по встречному иску о взыскании 347 498 руб. 51 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург 220 994 руб. 70 коп.  неустойки, а также 7 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 439 руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург из федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 № 225.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 47 498 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки товара, 300 000  руб. штрафа, а также 9 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск из федерального бюджета 4 356 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2016 № 94.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  119 763 руб. 71 коп. денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКМЕТКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург из федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 № 225.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск из федерального бюджета 4 356 руб. 99 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2016 № 94.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская