ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174869/19-133-1459

10 сентября 2019г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, дов. бн от 30.12.2016 г.,пред.пасп.

от ответчика:  не явка, извещен

от третьего лица: ФИО2, дов. бн от 30.12.2016 г., пред.пасп.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца  -  НПАО "ДЕ ХЁС" 601243, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 

<

***>,

к ответчику  - ООО "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" 303211, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРОМСКОЙ, СЕЛО ВОЖОВО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности, пени

третье лицо – НПАО "Коудайс МКорма"

УСТАНОВИЛ:

НПАО "ДЕ ХЁС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - ООО "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании долга  в сумме           5 872 500  рублей, а кроме того неустойку, рассчитанную за период с 16.01.2018 г. по 26.06.2019 г., в сумме 3 415 288,40 рублей.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела  11.12.2017 г. между первоначальным кредитором (НПАО «Коудайс МКорма») и ответчиком был заключен Договор поставки № 1217/0006-П-АС (далее - договор поставки).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 11 декабря 2017 г. к договору поставки ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение договора поставки первоначальный кредитор (НПАО «Коудайс МКорма»)  поставил ответчику товар на сумму 6 872 500,00 рублей, согласно товарным накладным № ЛЗ-7143 от 17.12.2017, № ЛЗ-7299 от 23.12.2017 г.

Однако в установленные сроки товар ответчиком оплачен не был.

Поскольку ответчик не оплатил товар в надлежащий срок, первоначальный кредитор (НПАО Коудайс МКорма») передал новому кредитору (НПАО «Де Хёс») права требования неоплаченного долга за товар по договору уступки права требования (цессии) от 22.03.2018 г. Ответчик был уведомлен о совершенной уступке прав требований.

Ответчик частично уплатил новому кредитору (НПАО «Де Хёс») сумму 1 000 000,00 руб. в счет уплаты задолженности, согласно п/п № 1717 от 29.12.2018 г.

Таким образом, истец вправе взыскать ответчика задолженность за поставленный товар (основной долг) в сумме 5 872 500,00 рублей.

По состоянию на 31.03.2019 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов. Наличие долга подтверждено ответчиком и в рамках настоящего судебного процесса.

В связи с тем, что по договору цессии истцу также передано право требования неустойки по договору поставки, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка, рассчитанная за период с 16.01.2018 г. по 26.06.2019 г., составляет 3 415 288,40 рублей. 

Факт нарушения договорного обязательства установлен судом, в связи с чем, требование о применении к просрочившему лицу мер имущественной ответственности является правомерным.  В свою очередь, ввиду чрезмерности отыскиваемой суммы санкций, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее до 2 936 250 рублей, 50% от отыскиваемой суммы.

В первой части ст.333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Между тем, оснований применения однократной или двукратной  ставки ЦБ РФ,  принимая во внимание п.73 Пленума № 7 от 24.03.2016 г., ответчик не доказал.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика -  ООО "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (303211, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРОМСКОЙ, СЕЛО ВОЖОВО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: 

<

***>)  в пользу истца  - НПАО "ДЕ ХЁС" ( 601243, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 

<

***>)  долг в размере  5 872 500  рублей, пени в размере 2 936 250 рублей и 69 439    рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    Михайлова Е.В.