АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                      дело № А25-2101/2017

 

резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Б. Кочкаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

от МВД по КЧР – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в КЧР – ФИО4, по доверенности,

третьего лица старшего инспектора ОИК УВМ МВД по КЧР ФИО5, на основании служебного удостоверения,

третьего лица инспектора ОИК УВМ МВД по КЧР ФИО6, на основании служебного удостоверения,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, министерство), в котором просил, с учетом уточнений, отменить постановление от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ № 028922, которым предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что министерством неправомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку указанный вид наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 18.15 для юридических лиц. Кроме того, по мнению предпринимателя, у заинтересованного лица имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, однако, как указывает в своем заявлении ИП ФИО1, министерством не были учтены все обстоятельства дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный), на основании ходатайства последнего. 

Кроме того суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований старшего инспектора Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО5 и инспектора ОИК УВМ МВД по КЧР ФИО6.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 уточнил основания заявленных требований, изложенных в заявлении и просил признать незаконным и отменить оспариваемый акт. 

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике поддержал позицию заявителя.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в удовлетворении требований просил отказать. 

Третьи лица – ФИО5 и ФИО6 – поддержали позицию заинтересованного лица.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2017 № 426 о проведении на территории Карачаево-Черкесской Республики оперативно-профилактических мероприятий и специальных операций по противодействию незаконной миграции под условным наименованием «Нелегал 2017» 1 этап, 02.10.2017 на основании Распоряжения Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 02.10.2017 № 2018 была проведена проверка в отношении места осуществления трудовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе проверки был установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шобиева Бехруза Фатилло угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на автомойке по адресу:

<

...>, в качестве «мойщика» без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Указанное является нарушением правил осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных статьями 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2017 № 218. ИП ФИО1 с указанным актом ознакомлен, копия вручена ему под роспись.

02 октября 2017 года в присутствии переводчика составлен протокол опроса гражданина Республики Узбекистан Шобиева Бехруза Фатилло угли, который показал следующее.

ФИО7-у. въехал в Российскую Федерацию в феврале 2017 года и в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года осуществлял трудовую деятельность на мойке грузовых автомобилей, принадлежащей ИП ФИО1, при этом дважды выезжал за пределы Российской Федерации на непродолжительный срок. Со слов ФИО7-у. за указанный период им было заработано приблизительно 1 700 долларов США, денежные средства он получал от своего работодателя ИП ФИО1 ФИО7-у. также сообщил, что трудовой патент не оформлял по причине отсутствия необходимой для оформления такового суммы денежных средств.

02 и 03 октября 2017 года у предпринимателя были получены объяснения, в согласно которым ИП ФИО1 показал следующее.

В феврале 2017 года к нему обратились двое граждан Республики Узбекистан ФИО8 Салохиддин и ФИО7 с вопросом трудоустройства. Названные граждане Республики Узбекистан были приняты, в связи с наличием потребности в мойщиках. Как указывает ИП ФИО1, согласно договоренности с иностранными гражданами, оплата труда составляла 30% от заработанной суммы с ежедневным расчетом. В августе 2017 года от знакомых предпринимателю стало известно о том, что иностранным гражданам выдаются патенты для работы, которые дают право в течение одного года находиться и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, после чего обратился Управление по вопросам миграции МВД по КЧР с целью оформления патента. В оформлении патента указанным иностранным гражданам было отказано, в связи с превышением суммарного срока пребывания на территории Российской Федерации, однако ИП ФИО1, по просьбе иностранных граждан ФИО8 и ФИО7 позволил им продолжить осуществление трудовой деятельности до окончания срока пребывания, указанного в отрывной части бланка уведомления, чтобы заработать денежные средства для выезда на территорию гражданской принадлежности.

Повесткой от 03.10.2017 ИП ФИО1 приглашен в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР 04 октября 2017 года для составления административных протоколов.

04 октября 2017 года в присутствии ИП ФИО1 по факту незаконного привлечения иностранных граждан ФИО8 и ФИО7 к трудовой деятельности составлены протоколы об административном правонарушении 09ВВ № 028921 и 09ВВ№ 028922.

ИП ФИО1 нарочно вручена повестка, которой предприниматель приглашен в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР 06 октября 2017 года в 16 часов 30 минут для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

06 октября 2017 года начальником Управления по вопросам миграции МВД по КЧР майором полиции ФИО9 в присутствии ИП ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ № 028922, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Копия постановления от 06.10.2017 вручена предпринимателю в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление об оспаривании постановления от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ № 028921 также принято к производству арбитражного суда (дело № А25-2102/2017) и в настоящее время находится на рассмотрении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 указанной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители (пункт 1), а также руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Таким образом, у инспектора ОИК УВМ МВД по ФИО10 ФИО6 имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, а у начальника УВМ МВД по ФИО11 ФИО9 имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки управлением установлено, что иностранный гражданин ФИО7 у. осуществлял трудовую деятельность в автомойке, принадлежащей ИП ФИО1, без патента.

Нарушение заявителем установленных законом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подтверждается материалами дела (акт проверки, объяснения ИП ФИО1, объяснения ФИО7 у., видеосъемка).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента и наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента, ИП ФИО1 не обеспечил их выполнение и не принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Субъектом – ИП ФИО1

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения Предпринимателем подтверждаются материалами дела.

Суд критически оценивает доводы предпринимателя и уполномоченного о том, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности с процессуальными нарушениями ввиду следующего.

Нарушения положений Федерального закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допущенные МВД по КЧР при проведении проверки носят незначительный характер и не являются безусловным основанием для отмены постановления от 06.10.2017.

Выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур. КоАП РФ содержит специальный порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, обязательный для соблюдения административным органом.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что сами по себе нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в случае их наличия) не влекут незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, состав административного правонарушения по настоящему делу является формальным, объективная сторона которого состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

КоАП РФ не называет в качестве основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, несоблюдение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, основаниями для признания незаконным постановления административного органа могут служить не любые процессуальные нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, а только те, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае существенных нарушений процессуального характера, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого акта, судом не установлено.

Иные доводы заявителя, направленные на уклонение от ответственности, отклоняются судом и опровергаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное, так как, устанавливая особые требования к порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин или лиц без гражданства, государство исходит из необходимости обеспечения его безопасности. В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей. Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае налог на доходы иностранного гражданина ФИО7 у., фактически осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, уплачен не был, что причинило ущерб бюджету Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-АД16-16047 по делу № А32-32485/2015.

Необходимо отметить, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Оценивая совершенное предпринимателем правонарушение, суд приходит к выводу о том, что оно существенно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Таким образом, совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку препятствует эффективному государственному миграционному контролю.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П).

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Уменьшить размер административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлением Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 06.10.2017 до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

судья                                                                                              К.Х. Салпагаров