7/2019-6036(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9469/2018

г. Самара

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Балашевой В.Т.,  

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация объектов  недвижимости» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря  2018 года по делу № А49-9469/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.),  

по иску акционерного общества «Пензенское производственное объединение  «Электроприбор», г. Пенза (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 54 954 778 руб. 98 коп. и обязании выполнить оставшиеся  строительно-монтажные работы,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенское производственное объединение  «Электроприбор» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Саргорстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 54 954 778 руб. 98 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных заключенным между  сторонами контрактом № 0455100000817000040-0417669-02 от 09.10.2017, и обязании  ответчика выполнить оставшиеся строительно-монтажные работы (с учетом принятого  судом увеличения размера неустойки).  

09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Комплектация объектов  недвижимости» (далее - ООО «КОН») обратилось в суд первой инстанции с ходатайством  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 по делу №  А49-9469/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Комплектация объектов недвижимости» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОН» подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области  от 05.12.2018 по делу № А49-9469/2018, ходатайство удовлетворить.  

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм процессуального  права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  22.01.2018 на 12 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители сторон и ООО «КОН» в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял  определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «КОН» указало, что между ним и  ответчиком был заключён договор субподряда № 27/02П от 27.02.2018, в соответствии с  которым ООО «КОН» обязалось выполнить работы по монтажу вентиляции на объекте  истца. Во исполнение договора субподряда ООО «КОН» отгрузило и поставило на  строительную площадку истца оборудование и материалы, созданные для исполнения  спорного контракта.  

По мнению ООО «КОН», судебный акт по настоящему делу может повлиять на его  права и обязанности.  

Представитель истца возражал относительно вступления ООО в дело в качестве  третьего лица, указав на самостоятельный характер отношений между истцом и  ответчиком и возможность заявителя обратиться с самостоятельным исковым к ответчику  в рамках договора субподряда с последним.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что  судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной  из сторон.  

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы нарушением и  неисполнением ответчиком условий контракта № 0455100000817000040-0417669-02,  заключенного между заказчиком и подрядчиком.  

ООО «КОН» не является стороной контракта № 0455100000817000040-0417669-02.  

Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам настоящего дела,  может повлиять каким-либо образом на права и обязанности ООО «КОН» по отношению  к любой из сторон спора, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, установив, что ООО «КОН» не является участниками материально- правовых отношений, возникших между сторонами и в связи с которыми возник  настоящий спор, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на  конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО «КОН» о  

вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд арбитражный  апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной  инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года по делу  

 № А49-9469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  

подлежит. 

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи Н.В. Бросова 

 С.А. Кузнецов