АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3887/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А60-49472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее – предприятие «Промсвязь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу № А60-49472/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Промсвязь» (далее – общество «Промсвязь») - ФИО1 (доверенность от 10.03.2023);

предприятия «Промсвязь» - ФИО2 (директор, протокол                           от 22.05.2024 № 54).

Предприятие «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Камея холдинг» (далее – общество «Камея холдинг»), обществу «Промсвязь» об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений от 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Промсвязь» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение собственников было неправомерным, поскольку касалось объекта, который им не принадлежит, а именно: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402027:75.

Истец указывает на то, что выводы судов о том, что само по себе уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке путем проведения кадастровых работ связано с актуализацией сведений кадастрового учета фактическим данным является преждевременным. По мнению предприятия «Промсвязь», общество «Промсвязь» пытается распределить земельный участок на объекты, не имеющие земельного разделения, что может значительно нарушить права последнего на земельный участок, как долевого собственника.

Истец указывает на отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания со стороны предприятия «Промсвязь», полагает, что ответчики намеренно включили в протокол вопрос 6 для преодоления запрета, установленного решением по делу № А60-54917/2022. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на принятие собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Общество «Промсвязь» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятию «Промсвязь» на праве собственности принадлежат помещения на 1-м этаже 2-этажного пристроя: кадастровый № 66:41:0402027:5036, кадастровый номер 66:41:0402027:5037, кадастровый номер 66:41:0402027:5039.

Обществу «Промсвязь» на праве собственности принадлежит помещение № 66:41:0402027:5041 площадью 1304,4 кв. м (13,74% от общей площади здания); обществу «Камея-Холдинг» на праве собственности принадлежат помещения № 66:41:0402027:5038, 66:41:0402027:5040 общей площадью        7734,9 кв. м (81,47% от общей площади здания).

По инициативе общества «Промсвязь» 05.06.2023 проведено общее собрание собственников помещений путем участия в очном голосовании. Согласно уведомлению о проведении собрания от 23.05.2023 на голосование поставлены следующие вопросы:

1) Выбор председателя и секретаря собрания;

2) Определение места хранения протокола;

3) Об уточнении местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402027:75.

4) Определение лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в здании кадастровый номер 66:41:0402027:156, заключить договор с организацией, осуществляющей кадастровые работы, по вопросу уточнения местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402027:75.

5) Определение лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений в здании кадастровый номер 66:41:0402027:156, представлять интересы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Органах технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по вопросам уточнения местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402027:75.

6) Распределение расходов, связанных с работами по уточнению местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402027:75, между собственниками.

По результатам голосования в оспариваемой истцом части решено следующее.

По вопросу № 3: уточнить местоположение объекта недвижимости (здания 

<

...>, Литер А, кадастровый номер 66:41:0402027:156) на земельном участке 66:41:0402027:75, для чего провести соответствующие кадастровые работы и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке.

По вопросу № 4: определить общество «Промсвязь» лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в здании кадастровый номер 66:41:0402027:156 заключить договор с организацией, осуществляющей кадастровые работы, по вопросу уточнения местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156 на земельном участке 66:41:0402027:75.

По вопросу № 5: определить общество «Промсвязь» лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в здании кадастровый номер 66:41:0402027:156 представлять интересы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, органах технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», ГБУ СО МФЦ, по вопросу уточнения местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402027:75, в том числе подавать соответствующие заявления о внесении изменений в ЕГРН.

По вопросу № 6: утвердить предельно допустимую стоимость услуг и работ по уточнению местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156 на земельном участке 66:41:0402027:75 в сумме                       50 000 руб.; поручить обществу «Промсвязь» провести все расчеты с подрядчиками за счет собственных либо привлеченных средств; собственникам помещений в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, литера А  (кадастровый номер 66:41:0402027:156) - компенсировать обществу «Промсвязь» понесенные фактические затраты по уточнению местоположения объекта недвижимости кадастровый номер 66:41:0402027:156 на земельном участке 66:41:0402027:75.

Утвердить распределение фактических затрат по содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>, Литера А (кадастровый номер 66:41:0402027:156) следующим образом: предприятие «Промсвязь» - доля 48/1000 общество «Промсвязь» - доля 138/1000 общество «Камея Холдинг» - доля 814/1000; собственникам помещений в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 литер А компенсировать обществу «Промсвязь» понесенные фактические затраты, пропорционально утвержденной доле, не позднее 30 дней с момента государственной регистрации изменений.

Утвердить следующий срок компенсации обществу «Промсвязь» фактически понесенных затрат по содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>, Литера А (кадастровый номер 66:41:0402027:156) - не позднее 15 календарных дней с момента предоставления собственнику счета на оплату.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными принятых общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А (кадастровый номер 66:41:0402027:156) от 05.06.2023 решений, указанных в протоколе собрания № 5 от 05.06.2023 под номерами № 3, 4, 5, 6, указывая, что решения по вопросам № 3-№ 6, связанные с уточнением границ здания, недопустимы, поскольку позволяют ответчикам корректировать границы здания без учета интереса прав истца, принятое по вопросу № 6 решение о компенсации расходов на содержание общего имущества в здании (не связанных с расходами на уточнение границ) является незаконным, поскольку указанный вопрос на повестку дня ранее не ставился.

Общество «Промсвязь», возражая против иска, указал на соблюдение порядка проведения собрания, а также принятие решение в пределах компетенции.

Суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу частей 1 - 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суды верно исходили из того, что, исходя из анализа норм действующего законодательства, режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Таким образом, в отношении определения режима пользования общим имуществом нежилого здания действует специальное правовое регулирование - статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что принятое на оспариваемом собрании решение об уточнении местоположения объекта недвижимости (здания 

<

...>, литера А, кадастровый номер 66:41:0402027:156) на земельном участке 66:41:0402027:75, для чего решено провести соответствующие кадастровые работы и зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о нарушении прав истца ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, как верно сочли суды, само по себе уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке путем проведения кадастровых работ связано с актуализацией сведений кадастрового учета фактическим данным, не меняет режим использования общего имущества.

Судами исследован и правильно отклонен как основанный на предположении довод истца, о том, что в данном случае это может привести к нарушению земельных прав, поскольку указанным способом легализуется незаконная реконструкция. Кроме того, судами принято во внимание, что уточнение местоположения объекта недвижимости на земельном участке не является основанием для узаконения самовольной постройки. В случае обнаружения на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности, самовольной постройки (выявления самовольной реконструкции), лицо, чье право нарушено, вправе реализовать специальный, предусмотренный законом, способ защиты.

Довод о том, что принятое по вопросу № 6 решение о компенсации расходов на содержание общего имущества в здании (не связанных с расходами на уточнение границ), является незаконным, поскольку указанный вопрос на повестку дня ранее не ставился, также правомерно отклонен судами с учетом следующего.

Судами установлено, что в оспариваемом собрании принимали участие представители всех собственников здания, что, применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает признание решения ничтожным.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания со стороны предприятия «Промсвязь», подлежит отклонению с учетом того, что на общем собрании присутствовал и голосовал лично ФИО2 - директор предприятия «Промсвязь». 

Кроме того, судами принято во внимание, что в уведомлении о проведении собрания содержался вопрос 6: «Распределение расходов, связанных с работами по уточнению местоположения объекта недвижимости, кадастровый номер 66:41:0402027:156, на земельном участке 66:41:0402010:75 между собственниками».

В протоколе № 5 по 6 вопросу собственники проголосовали за порядок распределения расходов, связанных с работами по уточнению местоположения объекта недвижимости определив: предельно допустимую стоимость услуги и работ по уточнению местоположения объекта - 50 000 руб., уполномоченное от имени собственников лицо для расчетов с подрядчиками (общество «Промсвязь»); распределение фактических затрат, сопряженных с поставленной задачей, в пропорции, отражающей долю в общей собственности; сроки, в которые собственники должны будут компенсировать обществу «Промсвязь» понесенные расходы по уточнению местоположения объекта.

Судами также учтено, что 24.10.2023 собственниками помещений проведено общее собрание, результат которого оформлен протоколом                            от 24.10.2023 № 6. На повторном общем собрании в повестку дня был включен вопрос 3 «О внесении исправления в протокол № 5 общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...>». 

По итогам голосования по данному вопросу собственники решили внести исправления в протокол от 05.06.2023 № 5. Вместо ошибочно указанного участка с номером 66:41:0402027:75 указать земельный участок с номером 66:41:0402010:75. Таким образом, описка в протоколе № 5 была устранена собственниками путем проведения последующего общего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суды установили, что доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судами не установлено оснований для признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, 05.06.2023, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод истца о том, что ответчики намеренно включили в протокол вопрос 6 для преодоления запрета, установленного решением по делу                               № А60-54917/2022, не соответствует действительности и противоречит формулировкам указанного вопроса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу                      № А60-49472/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие «Промсвязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Сафронова