АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7289/22 

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело № А50-864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 по делу  № А50-864/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 09.08.2022 № 207/4/38д).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – учреждение «Военный комиссариат Пермского края», учреждение, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (далее – общество «ЦКО Боровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности по оплате услуг за содержание жилья и ремонт общедомового имущества за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 252 415 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 13 421 руб. 07 коп.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России в пользу общества «ЦКО Боровск» взысканы задолженность в сумме 252 415 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 421 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8317 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны России отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на основании положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение «Военный комиссариат Пермского края» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения только при недостаточности у него денежных средств или имущества. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у основного должника – учреждения «Военный комиссариат Пермского края» –денежных средств или имущества для уплаты долга, в связи с чем основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЦКО Боровск» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Большевистская, 50 в г. Соликамске Пермского края (договор управления от 06.09.2017).

Собственником нежилого помещения общей площадью 681,1 кв. м, расположенного в данном доме, является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2011).

С 03.09.2020 спорное нежилое помещение передано учреждению «Военный комиссариат Пермского края» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2021.

Данный объект передан учреждению «Военный комиссариат Пермского края» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 24.07.2020 № 308-р.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиками и управляющей компанией не заключены.

При начислении платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 истцом были применены тарифы, установленные общими собраниями собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений дома от 28.09.2019, 22.12.2020.

Претензия истца от 04.06.2021 ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что учреждение «Военный комиссариат Пермского края» является субъектом права оперативного управления в отношении упомянутого выше помещения, соответственно, в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Военный комиссариат Пермского края» с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств в пользу общества «ЦКО Боровск».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено принадлежащие учреждению «Военный комиссариат Пермского края» на праве оперативного управления помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по несению соответствующих расходов по оплате услуг, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании  с учреждения «Военный комиссариат Пермского края» и в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженности в сумме 252 415 руб. 66 коп.

Суды также признали правомерным и не нарушающим прав ответчика требование истца о взыскании с него финансовой санкции в пределах рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающих размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 составил 13 421 руб. 07 коп. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции 

руководствовался пунктами 3, 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и исходил из того, что субсидиарную ответственность по долгам ответчика – учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – несет Российская Федерация в лице Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем суд отметил, что денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Военный комиссариат Пермского края», а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения «Военный комиссариат Пермского края» денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022  по делу              № А50-864/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           А.А. Гайдук

                                                                                             А.Д. Тимофеева