ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17562/2023

г. Воронеж

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:  

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО4 представитель по доверенности №196 от 08.12.2023;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу №А14-17562/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании  223 767,25 руб. задолженности  за поставленную по договору № 01-10-31-04-027-ПФ в июле 2023 года тепловую энергию,  1 957,96  руб. неустойки  за период с 22.08.2023 по 25.09.2023, с начислением неустойки с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу №А14-17562/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполучение иска, несоразмерность неустойки, наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, указывает на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не явился.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ресурсоснабжающая  организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс»  (потребитель) был заключен договор ресурсоснабжения № 01-10-31-04-027-ПФ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах и общежитиях (далее - объекты), находящихся в оперативном управлении, в соответствии с Приложением № 1, коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроэнергии (далее - КУ), в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные КУ в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации, и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством  Российской Федерации, и договором.

Расчетным периодом для оплаты КУ является календарный месяц (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора услуги оплачиваются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании счета и акта об оказании услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Договор вступает в силу со дня его заключения, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в т.ч. в части взаиморасчетов) - до полного исполнения сторонами обязательств. Настоящий договор считается продленным на  год и на тех же условиях, если не менее чем за  один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении настоящего договора или о заключении нового договора на иных условиях (п.п. 8.1, 8.8. договора).

В июле 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию для многоквартирных жилых домов на сумму 223 767,25 руб.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, возражений по объему не заявил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора ресурсоснабжения, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Жилищного кодекса РФ. 

Установив факт поставки тепловой энергии в июле 2023 года, отсутствие у ответчика возражений относительно количества и качества поставленного ресурса, применяемых истцом тарифов, оплаты потребленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 424, 539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, пунктами 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Расчет основного долга проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, арифметически верен. 

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса на заявленную истцом сумму, наличие задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им предприняты все зависящие меры по своевременной оплате потребленного ресурса.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за поставленную тепловую энергию в июле 2023 года в размере 223 767,25 руб.  правомерно удовлетворено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 1 957,96  руб. за период с 22.08.2023 по 25.09.2023, с 26.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в том числе по определению ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя довод о снижении неустойки в апелляционной жалобе, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных доказательств невозможности оплаты услуг в срок, установленный условиями договора.

При этом, превышение лимитов бюджетного обязательств, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает его от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный п. 9.3 ст. 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 957,96  руб. за период с 22.08.2023 по 25.09.2023 правомерно удовлетворено. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, начиная с 26.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд области обоснованно руководствовался п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии направления искового заявления подлежит отклонению, поскольку иск был направлен истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>, этаж 1, помещ. 3), письмом с идентификатором 39405567096527, которое получено 17.09.2023, а также по адресу (

<

...>) письмом с идентификатором 39405567080373, которое получено 14.09.2023.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы в разделе 11 «Юридические адреса, банковские адреса и подписи сторон» не указан в качестве почтового адрес: 

<

...>. 

Ответчик надлежащим образом извещен судом области о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 51, 53).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины верно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В данном случае, судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу №А14-17562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3