АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-40356/2024

г. Новосибирск

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск,

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «ГарантТелеком-С», 2) публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 

<

***>),

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителя 

заявителя: ФИО3, доверенность от 10.10.2024, диплом, паспорт,

заинтересованных лиц: 1-2) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Range Rover, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГарантТелеком-С» и публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не принял действий по снятию ареста (запрета регистрационных действий) в отношении автомобиля Range Rover, VIN 

<

***>, который является предметов лизинга.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение прав владения и пользования автомобилем.

В отзыве ООО «ГарантТелеком-С» указывает на обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2024 ходатайство истца об обеспечении искового заявления по делу №А45-12886/2024 было удовлетворено в части, а именно, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму в размере 7 574 000 руб. 

16.07.2024 выдан исполнительный лист ФС № 048874614.

26.08.2024 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство №240379/24/54007-ИП на основании исполнительного листа ФС №048874614, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-12866/2024, предмет исполнения: обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц на сумму в размере 7 574 000 руб. в отношении ООО «Гефест» в пользу взыскателя ООО «ГарантТелеком-С».

27.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легковой автомобиль универсал; LAND ROVER; 2021г.в.; г/н: B555EM54; VIN: 

<

***>; Номер кузова (прицепа): 

<

***>; № двиг: 1368431306DT; Объём двигателя, см куб.: 2993.000; Мощность двигателя, кВт: 183.000; Мощность двигателя, л.с.: 248.800; Рег. документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России No 346-93); Серия и номер: 9928662876.

11.10.2024 ООО «Гефест» обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о снятии ареста (запрета регистрационных действий) в отношении автомобиля Range 2 Rover, VIN 

<

***>, поскольку транспортное средство не принадлежит ООО «Гефест», находится в лизинге у АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору лизинга №2705181-ФЛ/НСК-21 от 07.06.2021.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не вынес постановление в ответ на обращение ООО «Гефест».

В связи с непринятием мер по снятию запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Range Rover, VIN 

<

***> заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.

Законом №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона №229-ФЗ производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона №229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона №229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предметы лизинга, а наложили запрет на совершение регистрационных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017 №305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина