АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12029/2017

10 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании 690566,31 руб. убытков.

Третье лицо: ООО «Железногорское жилищно-коммунальное управление».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 02/1,

от ответчика: ФИО3 ? по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании 690566,31 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железногорское жилищно-коммунальное управление».

03.09.2018 через канцелярию суда представителем истца было подано возражение на представленные ответчиком в суд доказательства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» расположено по адресу: 307170, 

<

...>, зарегистрировано  в качестве юридического лица 23.09.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» расположено по адресу: 307178, 

<

...> здание 8, офис 18, зарегистрировано  в качестве юридического лица 15.03.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 17.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, при наличии кворума ООО «УК «Жилищник» выбрано в качестве управляющей организации.

Указанное решение никем не оспорено и является действительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников принято решение об установлении тарифа за услугу «Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома» на 2016-2017 годы, равные размерам тарифов, установленных Железногорской городской Думой Курской области.

Тарифы на 2016-2017 годы за услугу «Ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома» решением собственников помещений МКЖД по ул. Энтузиастов, 1 в г. Железногорске также утверждены в размере, установленном Железногорской городской Думой Курской области.

Решением Железногорской городской Думой Курской области от 26.11.2015 № 352-5-РД с 01.07.2016 установлен тариф в размере 17 руб. 33 коп./мес/м?. 

Решением Железногорской городской Думой Курской области от 13.12.2016 № 477-5-РД признано утратившим силу решение Железногорской городской Думы от 26.11.2015 №352-5-РД «О размерах платы за жилое помещение муниципального жилищного фонда на 2016 год» и с 01.01.2017 установлен тариф в размере 17 руб. 48 коп./мес/м?. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» на основании договора № 1-3 купли-продажи от 16.11.2016 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 4291,8 кв. м., состоящего из комнат согласно поэтажному плану: 1-й этаж: № 1-3, 3а, 4-9, 9а, 10-19, 21-31; 1-24, 3а; антресольный (технический) этаж: № 1-35, 5а, 14а, 22а, 27а; подвал: № 1-7, 9-36, 38-45, 49, 53, 55-60, 62-70, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

16.11.2016 между ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» и ООО «УК «Жилищник» был заключен договор № 141-Н-16 управления многоквартирным домом.

Согласно техническому паспорту общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 11340,8 кв. м.

Торговая площадь встроенно-пристроенного помещения в дом площадью 1962,3 кв. м принадлежит на праве собственности ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ».

На правах собственности ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» принадлежит подвальное помещение с антресольным (техническим) этажом площадью 2329,5 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 16.11.2016 по 31.08.2017 ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» понесло вместо управляющей организации ООО «УК «Жилищник» расходы по содержанию подвального помещения и антресольного (технического) этажа и находящихся в них общедомовых инженерных коммуникаций на общую сумму 500566,31 руб., а именно: оплатило услуги электроснабжения на сумму 260627,05 руб., услуги теплоснабжения на сумму 232187,62 руб. и услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 7751,64 руб.

Кроме того, ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» указывает, что было вынуждено из-за бездействия управляющей организации ООО «УК «Жилищник» в период с 16.11.2016 по 31.08.2017 нести дополнительные расходы по содержанию подвального помещения и антресольного (технического) этажа и находящихся в них общедомовых коммуникаций на общую сумму 190000,00 руб., а именно: по договору от 16.11.2016 возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории и подвального помещения, договору от 16.11.2016 возмездного оказания услуг слесаря-сантехника.  

В качестве доказательств своих доводов истцом представлены договоры, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Как полагает ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ», расходы на общую сумму 690566,31 руб. являются затратами на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем их должно было понести ООО УК «Жилищник», исполняя функции управляющей организации, поэтому данные убытки должны быть возмещены ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования оспорил. ООО УК «Жилищник» в отзыве на исковое заявление указывает, что истец является собственником нескольких нежилых помещений в многоэтажном жилом доме, следовательно, пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного здания. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоэтажном знании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как собственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик также поясняет, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ по содержанию общего имущества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, и ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Жилищник» возложенных на него договором управления обязанностей, соответственно, истец не доказал фактической необходимости, а также расходования денежных средств на обслуживание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Выбор 17.12.2012 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации ООО «УК «Жилищник» подтверждается материалами дела. Протокол общего собрания недействительным не признан. Кроме того, из ответа государственной жилищной инспекции Курской области на запрос суда следует, что сведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,   в период с 16.11.2016 по 31.08.2017 были внесены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Жилищник».

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указывалось выше, истец в обоснование иска заявил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг (обязательств) истец понес расходы (убытки)  на оплату электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подвала и антресольного (технического) этажа,  а также дополнительные расходы по содержанию подвального помещения и антресольного (технического) этажа и находящихся в них общедомовых коммуникаций, относящихся к местам общего пользования, в связи с чем ООО «УК»»Жилищник» должен оплатить (компенсировать) их истцу.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08,2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы N 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы N 491 собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Как указано в п. 7, 8 Правил изменения размера платы N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 15 Правил изменения размера платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 Правил изменения размера платы N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в обоснование довода о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Жилищник" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец не представил в материалы дела актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы № 491. 

Письма от 06.09.2017, 02.11.2017 о перерасчете  оплаты за содержание  и ремонт общего имущества, представленные истцом в качестве доказательств соблюдения установленного порядка обращения к управляющей организации с заявлением об изменении размера платы, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суд не может принять в качестве таковых, поскольку факт их получения ответчиком отрицается. Более того, в судебном заседании 25.07.2017 представитель ответчика с предоставлением соответствующих доказательств пояснил, что в конвертах вместо заявлений о перерасчете платы и повторного заявления были вложены счета и заявление о выполнении ремонта ливневой канализации от 17.08.2017 № 08/03, соответственно. По аналогичным обстоятельствам отрицал также факт получения протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений  от 22.12.2016 и акта от 08.12.2016, указав, что вместо заявленных истцом документов было получено только заявление о замене канализационного стояка от 23.05.2017 № 06/05. Иных доказательств, исчерпывающе подтверждающих направление в адрес ответчика заявления об изменении размера платы  материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ООО «УК» Жилищник» по вопросу оказания услуг сама по себе не является исчерпывающим и достоверным доказательством наличия факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств и не свидетельствует о причинении истцу каких-либо убытков по вине ответчика. Более того, из представленного истцом пояснения от 26.12.2017  следует, что органами государственного жилищного надзора, прокуратуры и т.п. по обращениям предыдущего собственника спорного имущества решения, которые бы свидетельствовали о выявлении фактов оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, не принимались.

Следовательно, убедительные и исчерпывающие доказательства того, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись ответчиком с ненадлежащим качеством в материалах дела также отсутствуют. 

Доказательства того, что денежные затраты истца за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение подвала и антресольного (технического) этажа за период с 16.11.2016 по 31.08.2017 в размере 500566, 31 руб. были необходимы для содержания общего имущества дома, а не помещений, принадлежащих истцу и используемых им в целях размещения в них магазинов и офиса, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка истца на то, что обществом "УК "Жилищник" не производилась уборка придомовой территории и территории возле подъездов домов и подвального помещения, документально не подтверждена. Наличие у общества ООО МНПК  "НЭКСИ" самостоятельного договора возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории и подвального помещения от 16.11.2016, заключенного с ФИО4, об обратном не свидетельствует.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что выполненные гр. ФИО5 услуги слесаря-сантехника по договору оказания услуг от 16.11.2016  необходимы для содержания общего имущества дома, а не помещения, принадлежащего истцу и используемого им  в целях размещения магазинов и офиса, и согласования со всеми сособственниками  помещений в спорном доме оказанных выше работ, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Довод истца, что после согласования с собственниками и в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Энтузиастов г. Железногорска Курской области от 22.12.2016, проведенного в форме заочного голосования, собственниками было принято решение в силу бездействия управляющей организации ООО «УК «Жилищник» поручить собственнику нежилого помещения ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» осуществлять уборку общедомового имущества ? подвала, прилегающего к многоквартирному дому земельного участка, от мусора, в зимний период ? от снега, выполнение работ, связанных с дератизацией и дезинфекцией подвального помещения, выполнение работ по ремонту общедомовых коммуникационных сетей в подвале, антресольном (техническом) этаже труб горячего/холодного водоснабжения, водоотведения, систем отопления и др., а также нести расходы за теплоснабжение, электроснабжение подвального помещения, антрессольного (технического) этажа и т.д. за счет снижения размера платы за оказываемые услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не принимается судом, как неподтвержденный надлежащими документами с учетом требований статей 67-68 АПК РФ.

В судебное заседание 25.07.2018 представителем ответчика были представлены для обозрения подлинные документы: заявления собственников следующих помещений: № 4, № 5, № 8, № 10, № 18, № 16, № 20, № 28, № 68, № 72, № 73, № 96, № 97, № 128 о том, что они не принимали участие в вышеуказанном общем собрании собственников дома № 1 по ул. Энтузиастов города Железногорска Курской области.  О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком  обязательств  по оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию многоквартирного жилого дома 1 по ул. Энтузиастов. В качестве  доказательств  оказания услуг ответчиком представлены договоры, заключенные с организациями г. Железногорска, для полноценной эксплуатации здания и содержания и ремонта общего имущества, актов выполненных работ, судебный акт.

Вместе с тем на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12. 

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.   

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме ? не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность самого дома в целом. 

Довод истца о том, что за ним зарегистрировано на праве собственности подвальное помещение с антресольным (техническим) этажом, которое, по его мнению, отвечает признакам общего имущества спорного дома, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку собственник вправе ставить перед общим собранием вопрос о включении такого имущества в состав общего имущества, передать его на баланс управляющей компании и внести соответствующие изменения в ЕГРП об уменьшении площади нежилых помещений, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  факты нарушения ответчиком  принятых на себя обязательств, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим, по мнению истца, управлением ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и несением  истцом заявленных ко взысканию  расходов. 

Иные доводы ООО Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» не принимаются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева