АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-64262/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 18.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-64262/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан», адрес: 195276, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору от 01.02.2021 № ДО/ОТБ-50 на оказание услуг по физической охране объектов для нужд Предприятия (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.10.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно сочли спорные три нарушения отдельными, тогда как фактически они являются единым нарушением; обосновали свои выводы актом от 24.04.2023, составленным в отсутствие уполномоченного представителя Общества, и материалами фотофиксации, которые не позволяют достоверно установить неисполнение своих обязанностей сотрудниками Общества; не учли, что пунктом 10.14 Договора предусмотрен штраф лишь за грубое нарушение Договора.

Также Общество указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2021 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику предусмотренные Договором услуги по защите охраняемых объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению на охраняемых объектах заказчика пропускного и внутриобъектового режимов, защите жизни и здоровья сотрудников заказчика во время их нахождения на территории охраняемых объектов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика в соответствии с Договором и техническим заданием (приложение № 1 к Договору). 

Пунктом 7.2 Договора определено, что его цена составляет 452 910 968 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.31 Договора исполнитель обязан привлекать для оказания услуг по Договору только охранников, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, лицензионным и квалификационным требованиям, а также требованиям, определенным Договором и техническим заданием.

Пунктом 3.1.6.6 технического задания (приложение № 1 к Договору) установлен порядок организации оказания услуг на охраняемых объектах заказчику, в силу абзацев с первого по пятый которого исполнитель организует на каждом охраняемом объекте заказчика посредством выставления дежурных смен охранников с установленным количеством постов и режимом дежурства, обеспеченными специальной форменной одеждой и экипированными в установленном порядке, и обеспечивает оказание услуг в соответствии с Договором и техническим заданием.

Специальная форма одежды охранников при выполнении обязанностей на охраняемых объектах заказчика (для частной охранной организации): специальная форменная одежда (по сезону), если иное не оговорено в Договоре, позволяющая определить принадлежность работника исполнителя к конкретной частной охранной организации, удостоверение частного охранника и личная карточка охранника с фотографией, с указанием фамилии, имени и отчества охранника и наименования охранного предприятия.

Экипировка каждого охранника при выполнении обязанностей на охраняемых объектах заказчика: комплект специальных средств (палка резиновая и наручники), мобильный телефон, радиостанция, фонарик, жилет светоотражающий.

Исходя из пунктов 3.3.3 и 3.3.9 Договора, заказчик вправе проверять ход исполнения исполнителем условий Договора, фактический объем и качество оказанных услуг, в том числе в любое время суток осуществлять контроль за оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.14 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. 

В ходе осуществления контроля за оказанием услуг по Договору Предприятие выявило нарушения Обществом своих обязанностей, о чем составило акт о факте нарушения обязательств по Договору от 24.04.2023, согласно которому 23.04.2023 на объекте охраны «Производство № 1 Автобусного парка № 1», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 18, на смену заступили сотрудники охраны ФИО1 и ФИО2, не прошедшие лицензирование в установленном порядке и без комплекта специальных средств. На акте проставлена отметка представителя Общества о получении его копии 24.04.2023 и о несогласии с ним.

Предприятие 18.05.2023 направило Обществу претензию от 16.05.2023 № 01- 10/12800-23-0-0 с требованием об уплате 300 000 руб. штрафа по пункту 10.14 Договора из расчета 100 000  х  3 (количество нарушений) со ссылкой на вышеуказанные нарушения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Общества штрафов за три допущенных им нарушения предусмотренных Договором обязанностей, исходя из их самостоятельного характера и в отсутствие каких-либо возражений против иска со стороны Общества в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные нарушения являлись по сути единым нарушением, так как Обществом допущены нарушения трех самостоятельных обязанностей.

Акт от 24.04.2023 содержит отметку представителя Общества о его получении в тот же день, в связи с чем возражения Общества против его доказательственного значения являются несостоятельными. Возражения Общества на данный акт в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле фотографии графика сдачи дежурств за 23-24 апреля 2023 года и книги приема и выдачи специальных средств за 23.07.2023, вопреки мнению подателя жалобы, позволяют установить невыдачу заступившим на дежурство сотрудникам Общества специальных средств.

Более того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество против допустимости названных доказательств не возражало и факт нарушения своих обязанностей не оспаривала.

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 10.14 Договора устанавливает штраф лишь за грубые его нарушения, противоречат буквальному содержанию данного пункта. Как следует из указанного пункта, соответствующий штраф взимается за любые нарушения договорных обязанностей Общества, не имеющих стоимостного выражения, независимо от их существенности или связи с основным обязательством по фактическому оказанию охранных услуг.

Апелляционный суд правомерно отказал Обществу в снижении размера штрафов, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума № 7 снижение размера неустойки, начисленной коммерческой организации, допускается исключительно по заявлению, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в том случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отсутствие такого заявления у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда округа, не имеется полномочий по снижению размера предъявленного Предприятием ко взысканию штрафа.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-64262/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Куприянова