Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6194/2018

26 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» ФИО2 по доверенности от 9 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг»

на решение от  10 сентября 2018 года 

по делу № А73-12248/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» 

о возврате имущества

установил:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договору финансовой аренды (лизинга) следующего имущества:

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с ЖСУ-900 и ППА-4000, номер ПСМ: RU СВ 202769, дата выдачи ПСМ 21 августа 2017 г., Марка: РСМ-152 ACROS-595 Plus, год изготовления ТС: 2017; заводской № машины (рамы): R0ACR595019491, Модель, № двигателя: 6LTAA8.9-C325, 78538928, цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный (красный, белый); вид движителя: колесный; мощность двигателя: 327,67, коробка передач (№ отсутствует), наименование (Тип ТС): зерноуборочный комбайн, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с ЖСУ-900 и ППА-4000, номер ПСМ: RU СВ 202770, дата выдачи ПСМ: 21 августа 2017 г., Марка: РСМ-152 ACROS-595 Plus, год изготовления ТС: 2017 г., заводской № машины (рамы): R0ACR595019508, Модель, № двигателя: 6LTAA8.9-C325, 78546711, цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный (красный, белый), вид движителя: колесный, мощность двигателя: 327,67, коробка передач (№ отсутствует), наименование (Тип ТС): зерноуборочный комбайн, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с ЖСУ-900 и ППА-4000, номер ПСМ: RU СВ 202768, дата выдачи ПСМ: 21 августа 2017 г., Марка: РСМ-152 ACROS-595 Plus, год изготовления ТС: 2017 г., заводской № машины (рамы): R0ACR595019475, Модель, № двигателя: 6LTAA8.9-C325, 78542287, цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный (красный, белый), вид движителя: колесный, мощность двигателя: 327,67, коробка передач (№ отсутствует), наименование (Тип ТС): зерноуборочный комбайн, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с ЖСУ-900 и ППА-4000, номер ПСМ: RU СВ 202792, дата выдачи ПСМ: 22 августа 2017 г., Марка: РСМ-152 ACROS-595 Plus, год изготовления ТС: 2017 г., заводской N машины (рамы): R0ACR595019492, Модель, № двигателя: 6LTAA8.9-C325, 78542282, цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный (красный, белый), вид движителя: колесный, мощность двигателя: 327,67, коробка передач (№ отсутствует), наименование (Тип ТС): зерноуборочный комбайн, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с ЖСУ-900 и ППА-4000, номер ПСМ: RU СВ 202795, дата выдачи ПСМ: 22 августа 2017 г., Марка: РСМ-152 ACROS-595 Plus, год изготовления ТС: 2017 г., заводской № машины (рамы): R0ACR595019490, Модель, № двигателя: 6LTAA8.9-C325, 78543178, цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный (красный, белый), вид движителя: колесный, мощность двигателя: 327,67, коробка передач (№ отсутствует), наименование (Тип ТС): зерноуборочный комбайн, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с ЖСУ-900 и ППА-4000, номер ПСМ: RU СВ 202794, дата выдачи ПСМ: 22 августа 2017 г., Марка: РСМ-152 ACROS-595 Plus, год изготовления ТС: 2017 г., заводской № машины (рамы): R0ACR595019465, модель, № двигателя: 6LTAA8.9-C325, 78543190, цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный (красный, белый), вид движителя: колесный, мощность двигателя: 327,67, коробка передач (№ отсутствует), наименование (Тип ТС): зерноуборочный комбайн, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с ЖСУ-900 и ППА-4000, номер ПСМ: RU СВ 202767, дата выдачи ПСМ: 21 августа 2017 г., Марка: РСМ-152 ACROS-595 Plus, год изготовления ТС: 2017, заводской № машины (рамы): R0ACR595019464, Модель, № двигателя: 6LTAA8.9-C325, 78543179, цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный (красный, белый), вид движителя: колесный, мощность двигателя: 327,67, коробка передач (№ отсутствует), наименование (Тип ТС): зерноуборочный комбайн, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы;

- зерноуборочный комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с ЖСУ-900 и ППА-4000, номер ПСМ: RU СВ 202793, дата выдачи ПСМ: 22 августа 2017 г., Марка: РСМ-152 ACROS-595 Plus, год изготовления ТС: 2017, заводской № машины (рамы): R0ACR595019515, Модель, № двигателя: 6LTAA8.9-C325, 78542365, цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный (красный, белый), вид движителя: колесный, мощность двигателя: 327,67, коробка передач (№ отсутствует), наименование (Тип ТС): зерноуборочный комбайн, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы;

- приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000 Производитель: АО «Клевер» Россия в количестве 8 единиц;

- унифицированная универсальная соевая жатка низкого среза ЖСУ-900 Производитель: АО «Клевер» Россия в количестве 8 единиц.

Решением от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями договора инициировал процедуру расторжения договора и возврата имущества путем направления в адрес истца уведомления от 13 июля 2018 года № 220 и соглашения о расторжении договора финансового аренды (лизинга) № 417п-17/Л от 6 октября 2017 года.

Истцом не соблюден срок досудебного урегулирования спора, установленного договором; наличие у истца в силу договора права на самостоятельное изъятие предмета лизинга, без обращения в судебные органы; неразумность срока для передачи имущества по акту приема-передачи.

Ссылаясь на акт приема-передачи от 7 августа 2018 года, указал на то, что спорное имущество передано представителю истца ФИО3, о чем судебным приставом исполнителем составлен соответствующий акт и вынесено постановление. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 417п-17/Л, из которого у лизингодателя возникло обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанное обязательство истцом исполнено надлежащим образом.

На основании актов приема-передачи 10 октября 2017 года ответчику передано вышеназванное имущество.

В соответствии с разделом четвертым договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 2 от 6 октября 2017 года лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, периодичность перечисления которых, их размер и общая сумма установлены согласованным сторонами Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.5 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 97 428 593,80 рублей, включая НДС, в нее входит плата лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Ежемесячной стоимостью (ценой) пользования предметом лизинга является величина соответствующего лизингового платежа, указанная в графике начисленных лизинговых платежей соответствующего месяца. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего (пункт  4.7договора).

В соответствии с разделом десятым договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и при этом имеет право потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя.

Обязательство лизингополучателя ответчиком нарушено. Допущено нарушение сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд.

В связи с допущенным нарушением истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику  соответствующее уведомление № 1029 от 13 июля 2017 года с требованием о возврате переданного в лизинг имущества.

Неисполнение ответчиком обязанности возвратить истцу предмета лизинга послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 6 июня 2018 года № 781 и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт допущенного ответчиком нарушения обязательства лизингополучателя, с которым закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, соблюдение истцом установленной договором процедуры реализация  права на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор лизинга расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 17 Закона о лизинге при досрочном расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Предусмотренная законом обязанность возвратить имущество (предмет лизинга) лизингодателю ответчиком не исполнена.

Учитывая совокупность приведенных  обстоятельств, исковое требование истца о возврате имущества заявлено правомерно, и подлежало удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Закона о лизинге.

По доводу жалобы ответчика об инициировании им процедуры расторжения договора и возврата имущества путем направления в адрес истца уведомления от 13 июля 2018 года № 220 и соглашения о расторжении договора финансового аренды (лизинга) № 417п-17/Л от 6 октября 2017 года судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 10.5 договора  финансовой аренды от 6 октября 2017 года № 417п-17/Л договор может быть расторгнут досрочно по требованию лизингодателя в одностороннем порядке в случаях, указанных в данном пункте.

Право лизингополучателя на досрочный односторонний отказ от исполнения договора аренды договором не предусмотрено.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение условий договора, лизингодатель вправе был выбирать между расторжением договора по соглашению сторон на определенных в нем условиях и расторжением договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Нарушение срока, установленного пунктом 10.6 договора лизинга, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о возврате лизингодателю спорного имущества со ссылкой на акт приема-передачи от 7 августа 2018 года подлежит отклонению судом на основании следующего.

Обратившись в арбитражный суд с иском о возврате имущества, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 27 июля 2018 года судом наложен арест на лизинговое имущество, спорное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Складской логистический комплекс», о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт и вынесено постановление.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, об уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2018 года по делу № А73-12248/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина