АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8298/2018

город Кемерово

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрация города Юрги, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 246 256 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя, по доверенности от 26.12.2017, паспорт; 

от ответчика – ФИО3., представителя, по доверенности от 29.12.2015 № 365, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭНК») о взыскании 237 385 руб. 98 коп. задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию по договору от 21.11.2014 №210009 за январь 2018 года  8 870 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2018 по 27.04.2018.

Требование обосновано положениями статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 №21009, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную энергию.

Определением суда от 20.06.2018 судебное заседание назначено на 10.07.2018, к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Администрация города Юрги.

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, с согласия представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истцом в иске не указано, что акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2018 подписан ООО «КЭНК» с протоколом разногласий, согласно которому ООО «КЭНК» не принимает к оплате потери в объеме 89 345 кВт/ч на сумму 237 385 руб. 98 коп. Согласно протокола разногласий к балансу электрической энергии в сети ООО «КЭНК» за январь 2018 года от 12.02.2018 разногласия складываются из 87 645 кВт/ч по филиалу «Энергосеть г. Прокопьевска» и 1 700 кВт/ч по филиалу «Энергосеть г. Юрга». Разногласия между сторонами обусловлены использованием разных способов определения объема электрической энергии, поставленной в МКД: ПАО «Кузбассэнергосбыт» определяет, объем с использованием нормативов, ООО «КЭНК» - по показаниям приборов учета электрической энергии, при этом разница в объемах квалифицирована истцом как потери электрической энергии в электрических сетях. ООО «КЭНК» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на абз. 3 пункта 4 статьи 26, часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации в качестве общего принципа определения объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к электрическим сетям сетевой организации, предусмотрено определение указанного объема на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а определение указанного объема иным способом осуществляется только в отсутствие такого прибора. Кроме того, договором №210009 от 21.11.2014, заключенным между истцом и ответчиком, также предусмотрено, что, стороны определяют объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства исполнителей, объем, электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства Исполнителя, ежемесячно в порядке, определенном сторонами Приложении №5 к договору (пункт 5.4 договора). Согласно пункту 1.5 Приложения №5 к договору определение сальдированного  объема электрической энергии на границе ТСО (ССО), для целей определения объема, фактических потерь электрической   энергии,   приобретаемой   исполнителем   по  Договору,   осуществляется   на данных, полученных:  с использованием приборов расчетного (контрольного) учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями розничных рынков. Следовательно, при определении объема электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства ООО «КЭНК» подлежала применению норма пункта 137 Основных положений розничных рынков. 

Возражая на доводы ответчика, истец сослался на то, что разногласия сторон относительно объема потерь электрической энергии возникли по 3 многоквартирным домам (МКД) с насосом и в отношении жилья в г. Прокопьевске по 84 домам, не признанными ветхими (аварийными). Полагает, что начисление потребленной электрической энергии по общедомовым приборам учета противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям: ПАО «Кузбассэнергосбыт» с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики определяет объемы по ветхим и аварийным многоквартирным домам (МКД), находящимся в г. Прокопьевск, по индивидуальным жилым и нежилым помещениям с добавлением норматива на общедомовые нужды (ОДН), а по мнению ответчика объемы необходимо определять с использованием показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). 

По трем МКД, находящимся но адресам: 

<

...> по которым ООО «КЭНК» оспариваются объемы, потребленные насосом для подкачки холодной воды, пояснили следующее: общедомовой прибор учета, установленный в доме по адресу: ул. ФИО4, 3, учитывает потребление данного дома, а также насоса для подкачки воды, используемою для нужд трех домов. Выделить какая часть электроэнергии, израсходована для подкачки воды в два соседних дома невозможно, даже если бы на данный насос был установлен отдельный прибор учета. Общедомовые приборы, установленные на двух многоквартирных домах: ул. ФИО4, 5 и ул. Московская 46 недоучитывают расход электроэнергии, потребляемый общедомовым прибором учета, так как электроэнергия, израсходованная для подкачки воды в эти дома, не учитывается данными ОДПУ. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «общедомовой (коллективный) прибор учета» - это средство измерения (совокупность измерения), используемое для определения объемов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, таким образом, если ОДПУ не позволяет определить объем электроэнергии, потребляемый каждым конкретным домом в отдельности, он не может быть признан общедомовым. Из вышеуказанной нормы Правил № 354 следует  вывод о невозможности определения объемов электрической энергии, поставленных в каждый многоквартирный дом, с использованием прибора учета, который не является общедомовым, а именно в случаях, когда: а) прибор учета недоучитывает поставленный по дому объем электрической энергии (ФИО4, 5; Московская, 46); б) прибор учета учитывает кроме объема электрической энергии по дому, дополнительно объем электроэнергии, используемый гражданами соседнего многоквартирного дома (ФИО4, 3). В случае отсутствия ОДПУ объем электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в доме, определяется из нормативов потребления на общедомовые нужды.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в  иске, опираясь на представленные доказательства. На вопрос суда, уточнила, что объем разногласий в переводе на задолженность  по г. Прокопьевску составляет 232 869 руб. 15 коп., по г. Юрга – 4 516 руб. 83 коп.

Кроме того, представитель истца на вопрос суда пояснил, что приборы учета установлены на границе ответственности ответчика, исправны, нежелание истца использовать данные приборы обусловлено сложностями при расчетах с конечными пользователями.

Представитель ответчика на иск возразил, доводы отзыва поддержал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210009 от 21.11.2014, в редакции протокола разногласий от 11.12.2014 (с дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 20.05.2015, от 01.06.2015, от 18.08.2015, от 20.08.2015, от 27.08.2015, от 27.11.2015, от 12.01.2016, от 25.01.2016, от 15.02.2016).

Согласно внесенным изменениям в учредительные документы Открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (ОАО «Кузбассэнергосбыт») переименовано в Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт»).

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказывать ГП услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ССО, ИВЭС и безхозяйных объектов электрического хозяйства до конечных потребителей, а ГП обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях исполнителю, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать ГП приобретаемую электроэнергию для целей компенсации потерь в электрических сетях на условиях настоящего договора (пункты 1.2, 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.11 – 5.14 договора поставка электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях по договору осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых ГП в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункта 5.15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016) исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) приобретаемой для целей компенсации потерь в электрических сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактический объем электрической энергии (мощности), приобретаемой исполнителем для целей компенсации потерь в электрических сетях, в расчетном месяце, с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже на факс.

Несогласие ООО «КЭНК» оплатить электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях за период январь 2018 года послужило основанием для обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» с иском о взыскании 237 385 руб. 98 коп. 

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года, истец осуществил продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя в точках поставки в количестве 20 000 093 кВтч на общую сумму 58 453 340 руб. 69 коп, для оплаты ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило исполнителю счет-фактуру № 719/604 от 31.01.2018.

Акт приема – передачи электрической энергии № 719/604 от 31.01.2018 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 15.02.2018, согласно которого оспариваемая сумма покупки электроэнергии для компенсации потерь в сети ООО «КЭНК» за январь 2018 года составляет 89 345 кВтч на сумму 237 385 руб. 98 коп. 

Сумма долга на день судебного заседания составила 237 385 руб. 98 коп. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

Из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)  также установлена пунктом 128 Основных положений № 442.

В силу пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Поскольку электрическая энергия поставлены в МКД, ее объем определяется в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законодательство об энергосбережении отдает безусловный приоритет в определении количества поставленного энергоресурса приборному способу учета, понуждающему всех лиц, производящих, передающих, потребляющих энергоресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, предоставляющего этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что в МКД по ул. ФИО4, 3, ул. ФИО4, 5, ул. Московская, 46 г. Юрга установлены и введены в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, о чем составлены акты ввода в эксплуатацию №000491 от 02.11.2012,   № 000492 от 09.11.2012, № 000514 от 09.11.2012. В актах от 09.11.2012 имеется отметка об отсутствии замечаний к учету. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд соглашается с доводами ответчика об обоснованности определения количества поставленной электрической энергии в МКД (г. Юрга) по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку доказательств неверного показания объема поставленного ресурса приборами учета, установленными в спорных домах, истцом не представлено. Приборы учета установлены на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. 

Необходимость определения расчетным способом объема электрической энергии, использованной для работы насоса для подкачки воды, с целью его последующей оплаты лицом, непосредственно использующим его для осуществления хозяйственной деятельности, не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении. Вопрос распределения объемов потребления на общедомовые нужды не должен возлагаться на сетевую организацию.

В связи с тем, что спорный объем электрической энергии возник в результате разного способа определения количества поставленной электрической энергии Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией, истец не доказал факт возникновения потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, что являлось бы основанием для взыскания с ответчика  их стоимости. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика потерь по ветхим и аварийным домам (84 дома, указанные в приложении №1 к акту согласования полезного отпуска электроэнергии за январь 2018 года, л.д. 60-61, т. 2) суд также не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим: 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, в связи с чем, учитывая направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборок учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающие нормативы потребления.

Размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных объектах ограничен утвержденными нормативами потребления.

Факт присвоения дому статуса аварийного предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такие дома на ОДН, показания ОДПУ, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления.

Истцом  не представлено суду доказательств отнесения в установленном законом порядке спорных жилых домов к категории ветхих и аварийных. Представленное в материалы дела письмо Администрации города Прокопьевска, подписанное заместителем главы города по ЖКХ и благоустройству ФИО5, с приложением заключений открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела Межотраслевой научный центр ВНИМИ»,  содержит лишь информацию, что спорные жилые дома (84 дома) подпадают под критерий ветхости (аварийности).  

Распоряжения Администрации города Прокопьевска, представленные истцом, датированы сроком позже, чем заявленный истцом период. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 237 385 руб. 98 коп., определенных истцом как стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика, удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть является видом ответственности, дополнительным обязательством должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства. 

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика обязанности по оплате 237 385 руб. 98 коп., неустойка, начисленная на эту сумму, взысканию не подлежит. 

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в удовлетворении которого отказано, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

 

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко